Дело № 2а-2949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ими была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1, по результатам которой вынесено решение № 728 от 05.08.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению ФИО1 были доначислены налоги в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с неуплатой налога было вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование № 34535 от 26.09.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 14.10.2016 г., однако ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требование не исполнил, в связи с чем инспекцией были приняты меры принудительного взыскания, 14.11.2016 года вынесено постановление № 16985 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Данное решение направлено в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области для возбуждения исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст.ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительным документам.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что адрес ответчика имеется в базе, которая может обновляться раз в год, сведения поступают по электронному документообороту из миграционной службы. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что получал документы, которые проходили по уголовному делу, и по задолженности перед ЛК Пруссия, которую погасил, по другому исполнительному производству, не смог пояснил, получал ли он что-то по данному производству, в рамках которого заявлен административный иск. С запретом выезда не согласен, сейчас он подал возражения в Управление налоговой службы по решению от 05.08.2016, считает, что решение неверное, по его расчетам максимальная задолженность составляет около 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель заинтересованного лица ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ. Ранее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил разрешить заявленные требование на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 КАС РФ, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 ИНН №, 05.08.2016 г. МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду принято решение № 728 о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1 были доначислены недоимка по уплате налогов в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 05.08.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9-49).

Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду ИП ФИО1 было выставлено требование № 34535 по состоянию об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.09.2016 года со сроком уплаты до 14.10.2016 года (л.д. 50-51).

14.11.2016 года вынесено решение № 17204 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника ФИО1 в размере неуплаченных налогов, пени и штрафа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 52-53). 

Данное решение было направлено в адрес ФИО1 15.11.2016 года, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 15.11.2016 года по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется отметка о принятии корреспонденции для отправки Почтой России 15.11.2016 года (л.д. 59-60).

Вместе с тем, ФИО1 с 11.10.2016 снят с регистрационного учета по данному адресу, и зарегистрирован в 

<

адрес> (л.д. 101-102).

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами.

Постановлением № 16985 от 14.11.2016 г. налоговым органом принято решение – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6). 

В целях принудительного исполнения данный исполнительный документ был направлен налоговым органом в службу судебных приставов и 15.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59938/16/39004-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель МРИ ФНС России N 8 по г. Калининграду, предмет исполнения: взыскание налогов, штрафов и пени за счет имущества должника в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 82-84). В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о возможности установления в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По сообщению ОСП Московского района г. Калининграда от 20.11.2017 года (л.д. 127), постановление о возбуждении исполнительного производства № 59938/16/39004-ИП направлялось должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес> простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем подтверждения его получения должником у ОСП Московского района г. Калининграда не имеется.

Кроме того, как указано выше, на момент направления постановления по данному адресу ФИО1 уже зарегистрирован не был. 

В соответствии с п. 15 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

Согласно с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеприведенной статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер, поскольку является ограничением конституционного права на свободу передвижения гражданина.

Вместе с тем, доказательств надлежащего направления судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2016 года в материалах дела не имеется, равно как и доказательств получения должником указанного документа.

Доказательств того, что должнику ФИО1 было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и об обязанности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, выход по месту жительства должника не осуществлялся, равно как и не имеется доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что административным истцом не представлены доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду об установлении временного ограничения в отношении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года. 

Судья: подпись . 

Согласовано: 

Судья Н.В. Левченко .

.