РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры является ФИО4 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку произвести раздел квартиры не возможно, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру соответствует 7,1 кв.м. квартиры, что является незначительным, ответчик не имеет интереса в использовании доли квартиры по существу, ею не пользуется и пользоваться не может ввиду отсутствия комнаты соразмерной его доли в праве собственности на квартиру, расходы по ее содержанию не несет, то имеются основания для признания этой доли незначительной и выплате ему компенсации в размере рыночной стоимости его доли. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что действительно ответчик не проживает в спорной квартире, имеет возможность периодично прибывать в нее для семейного отдыха только со второй половины ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с обращением в союз художников с заявлением о вступлении него, желанием работать на территории Сергиева Посада ответчик не имеет намерений продавать долю квартиры, заинтересован в сохранении права собственности не нее. Просили суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение, представляет собой квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоящую из двух смежных комнат: 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, на 

<

данные изъяты> долю ФИО4 приходится 

<

данные изъяты> кв. м общей площади, 

<

данные изъяты> кв. м жилой площади. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру. Поскольку комнаты являются смежными, а стороны не являются членами одной семьи, определить порядок пользования квартирой, без проведения перепланировки, в установленном законом порядке, не представляется возможным, равно как и осуществить реальный выдел доли. При этом суд учитывает наличии одного входа, мест общего пользования. 

Судом установлено, что ответчик ФИО4, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры со ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по ее содержанию не несет, в квартиру для постоянного проживания не вселялся, несмотря на отсутствие каких либо препятствий в пользовании ею, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( дата утверждения мирового соглашения). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 известил ФИО1 о намерении продать 

<

данные изъяты> долю квартиры за 999 000 руб. ( л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемой доли составила 850 000 руб., о чем ФИО1 был извещен. 

Согласованные, последовательные действия ФИО4 направленные на отчуждение доли квартиры, совершаемые ответчиком с даты признания за ним права собственности до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанный вывод суда подтверждается наличием у ответчика ФИО4 квартиры в 

<

адрес> ( л.д.58-59), в которой он постоянно проживает, получая по указанному адресу почтовую корреспонденцию. Сам по себе факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о вступлении в Союз художников России не является достаточным доказательством, безусловно опровергающим изложенные выше выводы суда об отсутствии у ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли принадлежащей на праве собственности ФИО4 в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> незначительной, что является основанием для выплаты ответчику компенсации. 

В обоснование доводов истца ФИО1 о размере компенсации судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭ «Росто». 

Из представленного заключения усматривается, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 585 192 руб., стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры составляет 607 517 руб. 

Указанное заключение полно, мотивировано, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки. Эксперт, давший заключение по проведенной экспертизе, предупреждался об уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять представленному заключению. 

В судебном заседании ответчиком ФИО4 не оспаривалась платежеспособность ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты ФИО4 607 517 руб. в счет стоимости его доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд учитывает, что выплата компенсации направлена на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности и не нарушает конституционных прав ФИО4 как собственника 

<

данные изъяты> доли квартиры. 

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 607 517 руб. в счет стоимости его доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Сергеева