Дело № 2-986/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Безверхая А.В., при секретаре судебного заседания Темеревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитных договоров, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с названными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ВТБ24», указав, что 28.05.2014 года между ней и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор №, кредитный договор № от 18.10.2013 года, а так же также договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. В связи с тяжелой экономической обстановкой в стране, а также со снижением уровня дохода, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. В связи с чем, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. В настоящий момент у истца отсутствует возможность вносить платежи по графику. Она неоднократно обращалась к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Согласно справкам о задолженности, долг перед банком растет. В связи с ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынуждена требовать расторжение договора в судебном порядке. Не подавая исковое заявление в суд, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, искусственно создавая кабальные условия. На основании изложенного, руководствуясь статьями 10-12, 309, 310, 450, 451 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть кредитный договор №, кредитный договор № от 18.10.2013 года, а так же также договор о выписку и обслуживании кредитной карты №. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Действия, совершенные ответчиком, по мнению суда, по перечислению денежных средств ФИО1 соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» 18.10.2013 года был заключен кредитный договор №, 28.05.2014 года заключен кредитный договор №, а так же также договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (договор № от 12.04.2013 года), что подтверждается представленными ответчиком по запросу суда материалами. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, истец воспользовалась полученными денежными средствами в пределах установленного лимита, что сторонами не оспаривается и подтверждается выписками по счету. 

21 февраля 2017 года от истца в адрес ответчика поступили заявления о расторжении кредитного договора № от 18.10.2013 года, № от 28.05.2014 года, а так же также о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № (договор № от 12.04.2013 года), в одностороннем порядке. 

Согласно представленными истцом в материалы дела расчета задолженности, по состоянию на 27 декабря 2016 года задолженность ФИО1 по договору № от 28.05.2014 года составила 49 863, 39 руб., по договору № от 18.10.2013 года 252 855, 34 руб., по договору № от 12.04.2013 года (карта №, 40 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения банком согласованных условий кредитного договора в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В качестве таковых обстоятельств истец ссылается на невозможность погашения кредита, однако, данное обстоятельство само по себе основанием к расторжению кредитного договора не является.

Изменение материального положения истца, не позволяющее ему исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

При этом неисполнение истцом обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по его требованию, ухудшение же материального положения не может являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ24» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ24» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.