№1-39/2024 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 02 февраля 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Уличного С.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Белолипецких Н.А., 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя трактором, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и ФИО3 №2, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя трактором 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> при выезде со второстепенной грунтовой дороги в нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед выездом на автодорогу А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 №1, проезжавшему указанный перекресток и двигавшемуся по автомобильной дороге 

<

адрес>, являющейся главной по отношению к примыкающей второстепенной грунтовой дороге, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 №1, в результате чего по неосторожности ФИО1 ФИО3 №1 было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью; а также пассажиру автомобиля ФИО3 №2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые едины по механизму и условиям возникновения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у Свидетель №2 и Свидетель №1 на тракторе марки «Беларус» в поле в районе 

<

адрес>. Водительского удостоверения на право управления трактором у него нет. После обеда указанного дня на тракторе он поехал за водой на озеро, расположенное за автодорогой Хабаровск – Владивосток. Он двигался по второстепенной дороге, пересек указанную автодорогу, набрал воды и возвращался обратно. В светлое время суток он по второстепенной дороге подъехал к автодороге Хабаровск – Владивосток, убедился, что препятствий для ее пересечения нет, начал переезжать данную дорогу, после чего почувствовал удар в правое заднее колесо. С ним столкнулся легковой автомобиль иностранного производства, который двигался со стороны пгт. Лучегорск. В указанном месте участок дороги прямой, видимость хорошая, примерно 50 метров. В дорожно-транспортном происшествии он получил травму головы, выбрался из трактора, обнаружил, что в легковом автомобиле находились мужчина, женщина и двое детей. Дверь автомашины была заблокирована. У остановившегося водителя грузового автомобиля он взял монтировку, при помощи которой помог открыть дверь данной автомашины и достать пострадавшую женщину, которую забрали врачи скорой медицинской помощи. 

<

данные изъяты>

Подсудимый не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> о том, что он не убедился в безопасности пересечения автодороги Хабаровск – Владивосток, настаивал, что транспортных средств перед выездом на нее не было.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался со скоростью примерно 80 км/ч по автомобильной дороге 

<

адрес> Он находился за рулем, на переднем пассажирском сидении 

<

данные изъяты> В районе 

<

адрес> он увидел, что слева со второстепенной дороги на главную дорогу выезжает трактор «Беларус». Он подумал, что водитель трактора его видит и обязан пропустить, однако последний продолжил пересекать его проезжую часть, поскольку навстречу ему (ФИО3 №1) двигался грузовой автомобиль. Понимая, что на полосе встречного движения находится грузовой автомобиль, он с целью избежать столкновения с трактором попытался увести свой автомобиль вправо, однако произошло столкновение с трактором. После этого он выбрался из автомобиля и начал оказывать помощь супруге и детям. В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причин тяжкий вред.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО3 №1, находившимся за рулем, 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> двигались со скоростью около 80 км/ч по автодороге Хабаровск – Владивосток со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении, дети – на заднем сидении. В районе 

<

адрес> она увидела, как слева со второстепенной дороги на проезжую часть, по которой двигались они, выезжает трактор, который продолжил движение, пересекая им дорогу. Ее супруг начал уводить автомашину вправо, поскольку на встречной полосе находился грузовой автомобиль. После этого произошло столкновение их автомашины с задней частью трактора. В дорожно-транспортном происшествии ее здоровью был причинен тяжкий вред.

Показаниями 

<

данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании показаниями 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании 

<

данные изъяты> в собственности которого находился трактор 

<

данные изъяты> В должности сторожа неофициально работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу на поле в районе 

<

адрес> и поехал домой. На территории базы находился ФИО1 Последнему было запрещено пользоваться сельскохозяйственной техникой ввиду отсутствия водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие на указанном тракторе. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими на указанном тракторе. 

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МОМВД России «Дальнереченский» было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе 

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, что ФИО1 управлял трактором марки 

<

данные изъяты>, выезжал с прилегающей грунтовой дороги на автодорогу Хабаровск – Владивосток, в нарушение п. 13.9 ППД РФ не пропустил автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 №1, движущийся по главной дороге.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено место совершения ФИО1 преступления – 

<

адрес>, где расположен перекресток неравнозначных дорог, второстепенная дорога, с которой выезжал ФИО1 на тракторе, обозначена дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу». При осмотре обнаружены и изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждения передней части, а также трактор марки 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия потерпевшие передвигались на автомашине 

<

данные изъяты> по автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, а подсудимый на тракторе по второстепенной дороге, пересекающей указанную автодорогу.

Протоколами осмотра предметов 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их относимости и достоверности, так как они подтверждают обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой, противоречий не содержат, об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия доказаны обстоятельства места и времени совершения ФИО1 преступления. 

Нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка подвержено показаниями потерпевших и свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым автомобиль потерпевших двигался по главной дороге, в связи с чем пользовался преимущественным правом проезда, ФИО1 на тракторе выезжал со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», которым он обязан был руководствоваться при пересечении проезжей части, являющейся главной дорогой.

Согласно протоколу осмотра предметов и ответу инспекции гостехнадзора Приморского края (

<

данные изъяты>) ФИО1 двигался на тракторе, который согласно п. 1.2 Правил дорожного движения и разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", для целей ст. 264 УК РФ понимается под механическим транспортным средством, указанным в диспозиции данной статьи.

Последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении них, достоверно свидетельствующими о степени тяжести вреда и его получении при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился подсудимый.

Показания подсудимого о том, что перед совершением маневра проезда перекрестка он убедился в его безопасности, опровергаются его же показаниями о хорошей видимости на данном участке автодороги, показаниями потерпевших об обстоятельствах выезда ФИО1 на главную дорогу в момент нахождения на ней иных транспортных средств.

Суд отвергает доводы защитника о наличии в действиях потерпевшего противоправного поведения, поскольку нарушение ФИО3 №1 Правил дорожного движения при рассмотрении уголовного дела не установлено. Последний соблюдал скоростной режим, установленный на дорогах общего пользования, маневров, запрещенных Правилами дорожного движения и повлекших дорожно-транспортное происшествие, на месте происшествия не совершал.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого преступления, достаточны для квалификации его действий и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в совершении преступления, признание вины, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его исправления только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и без замены принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

С учетом объекта совершенного преступления ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок основного наказания за рассматриваемое преступление, суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и прекращением особого порядка по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отрицательные характеристики личности подсудимого, злостное уклонение от отбывания им наказания в виде обязательных работ, приведшее к замене более строгим видом, совершение рассматриваемого преступления после замены обязательных работ лишением свободы и до убытия к месту отбывания такового, а также его уклонение от отбывания условного осуждения, отмененного впоследствии, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении местом отбывания окончательного наказания колонию общего режима.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом его отбывания исправительную колонию общего режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание судом засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом назначенного вида исправительного учреждения в срок лишения свободы, назначенный настоящим приговором, подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с учетом прекращения особого порядка по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы:

период отбывания ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии, 

а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья подпись И.В. Покулевская

Подлинный экземпляр находится 

в Дальнереченском районном суде Приморского края в деле №1-39/2024

«копия верна»

Подпись судьи______________(И.В. Покулевская)

Секретарь судебного заседания

Дальнереченского районного суда

Е.В. Попкова

«02» февраля 2024 г. Ф.И.О.