№ 12-218/2019 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 г. г. Н.Новгород

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Кащук Д.А.,

с участием представителя ООО УК «

<

данные изъяты>» - ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Административной комиссии Сормовского района г. Н.ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «

<

данные изъяты>» на постановление Административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, суд, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией 

<

адрес> г. Н.Новгорода юридическое лицо ООО УК «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ООО УК «

<

данные изъяты>» признано виновным в том, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка благоустройства внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес> выявлено, что ООО УК «

<

данные изъяты>» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, допустило ненадлежащее содержание придомовой территории, а именно: придомовая территория не очищена от снега и наледи, не обработано противогололедными материалами.

В жалобе представитель ООО УК «

<

данные изъяты>» указывает о несогласии с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как считает, что Общество надлежащим образом выполняет обязанности в рамках действиях договора; на данной территории работает дворник, осуществляющий ежедневную очистку вверенного ему участка. 

В судебном заседании представитель ООО УК «

<

данные изъяты>» доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая, что с вынесенным постановлением она не согласна, так как уборка снега и наледи проводилась регулярно дворником. Нарушение было устранено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт и фото (представлены суду). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель Административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода ФИО4 с доводами представителя ООО УК «

<

данные изъяты>», изложенными в жалобе и в судебном заседании не согласилась, указывая, что в ходе мониторинга состояния чистоты и благоустройства г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес> выявлено, что ООО УК «

<

данные изъяты>» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, допустило ненадлежащее содержание придомовой территории, а именно: придомовая территория до момента осмотра в 10.18 часов ДД.ММ.ГГГГ не очищена от снега и наледи, не обработано противогололедными материалами, что является нарушением п. 11.2.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что на основании действующего законодательства ООО УК «

<

данные изъяты>» обязано выполнять требования правил и норм закона по соблюдению чистоты в городе, что ими выполнено не было, их вина в совершении данного административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, просит вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность) также не усматривает. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>», порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив представленные материалы дела и заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 4. Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 26.12.2018) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 26.08.2010 N 2188-IV) Основными принципами обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области являются:

1) обеспечение и защита прав граждан на благоприятные условия проживания, поддержание или восстановление чистоты и порядка;

2) создание условий для осуществления деятельности, направленной на обеспечение чистоты и порядка;

3) обеспечение сохранности и надлежащего состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области …

В силу п. 11.2.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 г. № 272 - В период зимней уборки проводится: при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Материалами дела установлено, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка благоустройства внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес> выявлено, что ООО УК «

<

данные изъяты>» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, допустило ненадлежащее содержание придомовой территории, а именно: придомовая территория не очищена от снега и наледи, не обработано противогололедными материалами, что привело к нарушению п. 11.2.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54); актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 57-60), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 64-68), договором управления многоквартирным домом (л.д. 69-87). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

В этой связи вывод о совершении юридическим лицом ООО УК «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, является правильным, поскольку юридическое лицо ООО УК «

<

данные изъяты>» обязано соблюдать и выполнять требования правил благоустройства. 

Доводы представителя юридического лица ООО УК «

<

данные изъяты>» о том, что уборка снега была произведена в день осмотра территории, суд не принимает, поскольку административное правонарушение выразилось не в отсутствии работ по уборке снега и нарушении кратности уборки, а в ненадлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории (входные группы), которые не были очищены от снега и наледи в конкретный день - ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в 10.18 часов. 

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении юридическим лицом ООО УК «

<

данные изъяты>», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

Оснований для освобождения юридического лица ООО УК «

<

данные изъяты>» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по уборке территории ставит под угрозу соблюдение конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а именно, создает опасность причинения травм гражданам и иных негативных и тяжких последствий в связи с образованием наледи.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения. Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Вместе с тем, суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - добровольное устранение причиненного вреда, поскольку представителем ООО УК «

<

данные изъяты>» суду представлены сведения об устранении нарушений ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего 

<

адрес> «Об административных правонарушениях». Оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией 

<

адрес> г. Н.Новгорода, которым юридическое лицо - ООО УК «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - изменить, снизить размер административного штрафа до 

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья п/п Д.А.Кащук

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-218/2019 (52RS0006-01-2019-000476-11) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода. 

Копия верна:

Судья Д.А.Кащук