Дело № 1-49/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 2 марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Кушнарева Н.Я., представившего удостоверение и ордер от 28 февраля 2017 года № 008040,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2016 года, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> двигался совместно с С., Д. и А. по автодороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Около 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, пункта 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам и пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ФИО1, не справившись с управлением указанным автомобилем, допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую обочину автодороги и последующее столкновение со стоявшим на этой обочине автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате этого столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> А. получила телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы верхних и левой нижней конечностей, травмы ускорения, от которых она скончалась 3 октября 2016 года в Урюпинской ЦРБ.

Согласно заключению эксперта указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи со смертью А.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 в указанной ситуации осознавал противоправность своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желал их наступления. При этом он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд на основании статей 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершено преступление по неосторожности, которое на основании статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Суд также учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ относит признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, его возраст и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение сторон о виде и размере наказания, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание, что ФИО1, имея право на управления транспортным средством, грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к последствиям в виде смерти человека, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положение части 5 статьи 62 УПК РФ, в соответствии с которым наказание, назначаемое подсудимому, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что оснований для вывода о возможности назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в данном случае не имеется.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в колонии-поселении. 

При этом суд определяет подсудимому следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания подсудимому на основании частей 1 и 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надлежит засчитать время его следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Б. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера нравственных страданий гражданского истца, его личности, конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения гражданского ответчика, а также принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части с определением размера компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По причине необходимости дополнительных расчетов и проверки представленных гражданским истцом доказательств гражданский иск Б. к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, надлежит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 81, 299 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска надлежит сохранить арест, наложенный по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года, на автомобиль 

<

данные изъяты> до исполнения решения суда по гражданскому иску Б. к ФИО1 о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда.

С этой целью автомобиль 

<

данные изъяты> являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, надлежит оставить на хранении на автостоянке 

<

адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Б. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск Б. к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года, на автомобиль 

<

данные изъяты> до исполнения решения суда по гражданскому иску Б. к ФИО1 о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда.

Автомобиль 

<

данные изъяты> являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, оставить на хранении на автостоянке 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников