К делу №2-181/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., 

при секретаре Агасаровой Р.Т., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое Общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 417,00 руб. и судебных расходов по оплаченной госпошлине в сумме 6064,17 руб. мотивируя тем, что истец в добровольном порядке исполнил решение Армавирского городского суда от 17.12.2015г. (дело № 2-5164/2015) о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 286 417,00 руб., путем перечисления ответчику указанной суммы. Однако ответчик несмотря на получение взысканной суммы в январе 2016г., вновь обратился в суд за получением исполнительного документа ФС 

<

...> от 28.07,2016г. и в результате этого повторно в бесспорном порядке, с расчетного счета АО «СОГАЗ» была списана та же сумма в размере 286 417,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исходя из положений с ч.1 ст.67 ГПК РФ, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 04.08.2015 года, в 09 час. 55 мин., на 

<

...> в г. Армавире Краснодарского края в результате ДТП, принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

...>, получил механические повреждения. 

17.12.2015г. Армавирским городским судом было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 197 917,00 руб., штрафа 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 286 417,00 руб. 

13.01.2016г., т.е.до вступления судебного решения в законную силу, АО «СОГАЗ» добровольно исполнило его, перечислив ответчице взысканную судом сумму в размере 286 417,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2016г. 

<

...>. 

Между тем, ответчик ФИО2, несмотря на получение взысканной судом суммы в январе 2016г., обратилась в Армавирский городской суд с заявлением о получении исполнительного листа на основании указанного решения суда. 

В результате чего в ходе исполнительских действий по исполнительному листу от 28.07.2016 ФС 

<

...> по тому же гражданскому делу 2-5164/2015г., со счета истца была списана та же сумма страхового возмещения и судебных расходов, в размере 286 417,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) следует, что названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, препятствующих возврату денежных средств.

15.09.2017 истец направлял в адрес ответчицы досудебную претензию о возврате излишне перечисленных средств, которая осталась без ответа. 

Учитывая, что истец АО «СОГАЗ» во исполнение судебного акта и до вступления его в законную силу в добровольном порядке выплатил ответчице страховое возмещение в общей сумме 286 417,00 руб., а по исполнительному документы эта же сумма страхового возмещения была повторно списана со счета истца, сумма в размере 286 417,00 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с неё в пользу истца в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6064 руб. 17 коп. при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 286 417 руб. 00коп., и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6064 руб. 17коп.,всего в сумме 292 481,17 (двести девяносто две тысячи четыреста восемьдесят один) руб.17 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 17.03.2018г. судья подпись В.П.Притулин