№

№

Р Е Ш Е Н И Е

«18» июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу представителя ... Б на постановление ... по делу об административном правонарушении № от ... о привлечении ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении № от ... юридическое лицо ... было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Представитель ... Б, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное. ... в 13 час 28 мин по адресу: ... ... допустило факт производства работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей, не обеспечив должным образом ограждение места разрытия барьерами в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей, оборудованными в соответствии с действующими нормами. В соответствии с постановлением, ... было признано нарушившим п.3 гл. 10 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398. Однако, действия ... были направлены на исполнение указанных пунктов Правил благоустройства, разрытие необходимо было провести оперативно, ремонт был проведен качественно и в срок. Действия ... не содержат признака повторности, в связи с чем считает, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и просит применеит положения п.2 ст.3.4 и ст.4.1.1.1 КоАП РФ.

Представитель ... Б в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление ... № от .... Представитель ... в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв по жалобе, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; о дате слушания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материала, представленного ..., административным органом ... выявлен факт несоблюдения заявителем п.3 гл. 10 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее - Правила N 282).... допустило факт производства работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей, не обеспечив должным образом ограждение места разрытия барьерами в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей, не установив информационный щит с указанием нормируемым правилами перечнем информации, не оборудовав освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Данный факт подтвержден материалами дела об административном правонарушении, которые были предметом проверки коллегиального органа при вынесении обжалуемого постановления. Оснований не доверять представленным доказательствам факта несоблюдения ... Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону у суда не имеется. 

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона N 273-С.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, судья приходит к убеждению об обоснованном назначении ... административного наказания по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При таких обстоятельствах постановление ... №от ... подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ... Б на постановление ... по делу об административном правонарушении № от ... о привлечении ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: