Дело [суммы изъяты]

Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 301 205 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе опоры ЛЭП [суммы изъяты] в г. Новый Уренгой ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на опору ЛЭП [суммы изъяты], повредив ее. 

На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования, во исполнение условий которого страховщик выплатил собственнику автомобиля ФИО3 страховое возмещение в размере 301 205 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 управлял застрахованным автомобилем, не являясь его страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования, а также лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, на основании ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 301 205 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Реберг Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований страховой компании. Указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует страховой полис серии 4000 [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен по риску «КАСКО (ущерб+хищение).

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик ООО «Росгосстрах» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При заключении договора страхования оговаривались условия страхования Программа Авто «Защита», отсутствие добровольной безусловной франшизы. Страховая сумма составила 807481 рубль. Срок страхования был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 51436 рублей 54 копейки уплачена страхователем в полном объеме во время заключения договора страхования.

Ответчик ФИО1 не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным по договору имущественного страхования автомобилем.

К договору применяются Правила добровольного страхования ТС ООО «Росгосстрах» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по настоящему договору был застрахован риск повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> в г.Новый Уренгой ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на опору ЛЭП [суммы изъяты]. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суд взыскал страховое возмещение по договору имущественного страхования в сумме 301 205 рублей. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 денежные средства в размере 301 205 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Правопреемником при прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» является юридическое лицо Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в устав ПАО «Росгосстрах» об изменении наименования на ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст. 966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования.

При уступке права требования (суброгации) происходит перемена лиц в обязательстве и соответственно к суброгационным отношениям применяются правила статьи 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве: «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств относительно размера ущерба, причинённого автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истцом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

ФИО1 управлял застрахованным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не являясь его страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования, а также не являлся лицом, указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 15, ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ после выплаты страховой суммы потерпевшему по договору добровольного страхования, к страховой компании перешло право требования к ФИО1 как к лицу, виновному в причинении ущерба. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в сумме 301 205 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 6 212 рублей 5 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 301 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 212 рублей 5 копеек, а всего 307 417 (триста семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 5 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян