Дело № 12-256/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3, о привлечении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 в отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так как при составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, при составлении протокола не был опрошен свидетель, который находился с ним в автомашине, и с него не взяты объяснения, также в постановлении имеются исправления в дате рассмотрения дела. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в Великом Новгороде он находился ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения правонарушения в протоколе также указана неверно – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в протоколе отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Срок на обжалование указанного выше постановления ФИО4 не пропущен.

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства Лада 212140 г.р.з. № ФИО4 им был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение ФИО4 п.2.1.2 ПДД РФ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Протокол составлялся в присутствии ФИО4 исправления в протоколе, а именно в написании «года» были внесены в присутствии ФИО4, постановление также выносилось в присутствии ФИО4 исправления в постановлении были внесены в его присутствие. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по НО. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов совместно с инспектором ГИБДД УМВД РФ по НО ФИО3 и ФИО5 находился на службе по адресу: 

<

адрес>, во время несения службы видел, что ФИО4 управлял автомобилем «Лада 212140» г.р.з № не был пристегнут ремнем безопасности, по данному факту инспектором ФИО3 в отношении ФИО4 и в его присутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает страшим инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов совместно с инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по НО ФИО6 и старшим инспектором ГИБДД УМВД РФ по НО ФИО3 находился на службе по адресу: 

<

адрес> во время несения службы видел, что ФИО4 управлял автомобилем «Лада 212140» г.р.з № не был пристегнут ремнем безопасности, по данному факту инспектором ФИО3 в отношении ФИО4 и в его присутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем Лада 212140 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренный заводом изготовителем. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 данными им в судебном заседании и иными письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Действия ФИО4 обоснованно и верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому доводы о том, что в протоколе отсутствует объективная сторона административного правонарушения подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отсутствуют сведения о заявлении им ходатайства о рассмотрении этого дела по месту его жительства.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола не был опрошен свидетель, который находился с ФИО4 в автомашине и с него не взяты объяснения, является несостоятельной, поскольку ходатайств об этом не заявлялось.

Доводы о том, что в постановлении допущены исправления, не могут быть признаны обоснованными, так как все исправления совершены в присутствии ФИО4. Данные исправления по своей сути не являются значительными, не влияют на правильность оценки действий правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не содержат каких-либо данных, опровергающих выводы должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Факт совершения ФИО4 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного; обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева