дело № 2-2574/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-002434-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е. 

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика аннулировать неправомерный договор по кредиту и выплатить моральный ущерб в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.02.2019 на номер мобильного телефона истца пришло СМС сообщение с номера 900 о том, что 

<

дата> до 21 часа будет списан ежемесячный платеж по кредиту в размере 16 434,37 руб. Поскольку никакой кредит она не оформляла, то 

<

дата> сразу обратилась в Сбербанк, где ей пояснили, что 

<

дата> на ее имя оформлен кредит на сумму 95 000 руб. Истец написала претензию в СБ и обратилась с соответствующим заявлением в полицию. В ответе на претензию ответчик попросил предоставить детализированный отчет по балансу и информацию о замене SIM-карты. Истцом был представлен детализированный отчет, а информацию о замене SIM-карты оператор связи ТЕЛЕ-2 не представил. Истцом была написана повторная претензия в Банк. Долг по кредиту был передан в коллекторское агентство, и с 

<

дата> истцу стали приходить голосовые смс о возврате долга. В результате этих событий истец испытала сильнейший стресс. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 

<

дата>.

В судебном заседании истица ФИО1 требования уточненного иска поддержала, при этом пояснила, что в Банк она по поводу выдачи кредита не обращалась, документов не подавала, договор не составляла и не подписывала. Оформление кредита в электронном виде и соблюдение для этого последовательности всех действий для нее непосильно, так как она не владеет навыками работы с компьютером. Электронной подписи, которой должен быть подписан кредитный договор, у нее так же нет. Кроме того, она является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 10 962 руб., аннуитетный платеж по кредиту, который оспаривается, составляет 16 434, 37 руб., уже из-за этого ответчик не имел права выдавать кредит. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал по доводам, изложенным в письменном виде, при этом указал, что требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец не направляла ответчику оферту и не согласовывала существенные условия кредитного договора. Приложенные к отзыву ответчика документы неопровержимо свидетельствуют о неправомерных действиях неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия, в результате которых был заключен спорный договор. Истице стало известно о наличии у неё обязательства по возврату кредита в сумме 95 000 руб. только 

<

дата> из сообщения, полученного от ответчика посредством СМС. Данную сумму истица фактически не получала. Только из ответов СБ на обращения истца ей стало известно, что 

<

дата> через удаленные каналы обслуживания посредством услуги «Мобильный Банк» и системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», установленных на телефоне истца, от ее имени со СБ заключен кредитный договор № на сумму 95 000 руб. под 12.9% годовых на срок 6 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчиком было сообщено, что для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковских карт, принадлежащих истцу VISA 1837, МIR. 6808, МIR. 5010. Указанные средства доступа в качестве аналога собственноручной подписи истца были использованы при заключении кредитного договора. По сведениям ответчика регистрация мобильного приложения Сбербанк Онлайн произведена: 

<

дата> с использованием карты МIR 5010 на телефон Xiaomi Redmi_6A с абонентским номером 

<

***> (IР-адрес 91.21.108.227 - Германия); 

<

дата> с использованием карты МIR 1837 на телефон Xiaomi Redmi_6A с абонентским номером 

<

***>, (IР-адрес 95.47.98.68 – Украина); 

<

дата> с использованием карты VISA 1837 на телефон Samsung_SM-J105H с абонентским номером 

<

***>, IР-адрес 176.59.36.113. Согласно информации о датах/времени входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, а также согласно информации об отправленных СМС-сообщениях на абонентский номер истца, заявка на выдачу кредита была направлена в банк 

<

дата> в 19 часов 12 минут с устройства, имеющего IР-адрес 91.21.108.227 с географической привязкой к городу Бонн (Германия). В дальнейшем команды о списании суммы кредита направлялись в банк с устройства, имеющего IР -адрес 95.47.98.68 с географической привязкой к 

<

адрес> Украины. Информация о географической привязке IР - адресов получена с использованием сервиса IpGeoBase в сети Интернет. Истец никогда не имела телефона Xiaomi Redmi 6A, не устанавливала на свое мобильное устройство приложение для дистанционного обслуживания Сбербанк Онлайн, не использовала реквизиты своих карт в качестве средств доступа в Сбербанк Онлайн, не направляла заявок на выдачу кредита, и не использовала средства доступа в качестве аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора. очевидно, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц от имени истца без её участия и согласия. Однако такие действия по получению кредита могли быть выявлены ответчиком и своевременно пресечены, однако ответчик не принял для этого должных мер. Ответчиком к отзыву приложен Журнал СМС-сообщений, направленных банком на номер телефона истца в рамках услуги «Мобильный Банк», из которого следует, что до заключения спорного договора, 

<

дата> от имени истца была размещена заявка на выдачу кредита в размере 500 000 руб. на срок 6 месяцев с процентной ставкой от 11,9%, которая банком одобрена не была, вероятно по причинам, связанным с подозрительностью операции. Однако после повторной попытки банком был одобрен кредит в сумме 95 000 руб. Данный журнал также содержит информацию о том, что карта VISA 1837, использованная для входа в систему Сбербанк Онлайн была заблокирована банком 

<

дата> в неизвестное лицо осуществило звонок в контактный центр банка и банк разблокировал карту. Таким образом, банковские средства контроля неоднократно блокировали подозрительные операции, совершаемые от имени истца, однако несмотря на это ответчик не пресек неправомерные действия по получению и расходованию кредитных средств. Кроме того, истец является пенсионером. Единственным источникомеё дохода является пенсия. Банковская карта МИР «Социальная» №, на которую согласно выписке был зачислен кредит в размере 95 000 руб. была получена истцом для перечисления пенсии. Представленные ответчиком выписка по счету № и отчет об операциях за период с 

<

дата> по 

<

дата> указывают на то, что на счет истца поступала пенсия, которая снималась через банкомат наличными. Никаких операций по переводу денежных средств с использованием системы Сбербанк Онлайн истец никогда ранее не совершала, денежные средства на карты других получателей или на электронные кошельки, не переводила, кредитные средства от банка не получала. Это все в совокупности позволяли банку отказать в дистанционной электронной заявке о предоставлении кредита.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, поддержала все письменные возражений на иск, при этом пояснила, что кредитный договор в письменной форме может быть заключен в том числе путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок заключения договором в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» выдало истцу банковскую карту МИР «Социальная». 

<

дата> на основании заявления на банковское обслуживание ФИО1 получила банковскую карту VISA Classic. 

<

дата> истец через устройство самообслуживания (банкомат №) подключила к карте МИР «Социальная» услугу «Мобильный банк» на свой номер телефона. Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредствам услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе. Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», доступ к услугам которой осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации на основании логина (Идентификатора заявителя) и постоянного пароля, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, которые получает в том числе в SMS-сообщении, направленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Сбербанк Онлайн». Оспариваемый кредитный договор № от 

<

дата> был заключенный между истцом и ответчиком через Систему «Сбербанк Онлайн» при соблюдении всех требований Правил и Условий кредитования. После зачисления кредита, со счета истца проводились расходные операции (частичное снятие), что так же подтверждает конклюдентными действиями заключенность и действительность кредитного договора. На номер телефона ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> (10 дней) было направлено около 60 СМС-сообщений от ПАО «Сбербанк России» с номера 900, они содержали информацию относительно входов в систему «Сбербанк онлайн», паролей для подтверждения платежа, а также списаний денежных средств. Поскольку при заключении оспариваемого договора вся информация о счетах истца, карте, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента, проведенных истцом операциях были сообщены в Банк корректно, оснований не предоставлять кредит по этой заявке у Банка не имелось. Если эти сведения стали известны иным лицам от Клиента Банка, последний не несет ответственность за такие действия.

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» выдало истице банковскую карту МИР «Социальная». 

<

дата> на основании личного заявления на банковское обслуживание истица ФИО1 получила банковскую карту VISA Classic. 

При оформлении карты истица в заявлении подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, памятки держателя карт ПАО Сбербанк, памятки по безопасности при использовании, руководства по использованию системы «Сбербанк-онлайн» и услуги «Мобильный банк» на официальном сайте ПАО Сбербанк/в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, подтвердила свое согласие с данными документами, обязалась их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания. Изложенное свидетельствует о возможности совершения с помощью выданной карты определенных операций по своим счетам, а так же счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания на 

<

дата> предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1).

В случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (Приложение №), опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2). 

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации на основании логина (Идентификатора заявителя) и постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям на 

<

дата>). 

В соответствии с п.3.8. Приложения 1 к Условиям на 

<

дата>, т.е. операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, направленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Сбербанк Онлайн».

<

дата> через устройство самообслуживания (банкомат №) к карте МИР «Социальная», выданной истице, была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона, который до настоящего времени использует истица.

Из представленных суду документов следует, что 

<

дата> через удаленные каналы обслуживания посредством услуги «Мобильный Банк» и системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», установленных на телефоне истца, между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 95 000 руб. под 12.9% годовых на срок 6 месяцев с даты его фактического предоставления, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 16 434, 37 руб.

Данный кредитный договор оспаривается истцом по основаниям отсутствия ее волеизъявления и несоблюдении требования о его письменной форме (договор истцом подписан не был).

Как поясняет истица, об этом кредитном договоре ей стало известно только после обращения в Банк в связи с поступившим 

<

дата> СМС-сообщения банка о списании ежемесячного кредитного платежа.

Ответчиком в порядке возражений на иск представлен пакет документов, их которого следует, что для заключения оспариваемого договора истцом (или от ее имени иным лицом) с одной стороны и банком с другой стороны были выполнены следующие действия:

- истцом произведена регистрация в приложении "Сбербанк Онлайн" для Android с использованием реквизитов карты VISA №,

- с целью подтверждения факта регистрации Банком было отправлено СМС-сообщение на номер телефона истца 

<

***> следующего содержания: «Л. Л., 

<

дата> 16:38:18 выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900» (СМС-сообщения, направленные Банком на номер телефона истца, отражены в журнале СМС-сообщений),

- Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона 

<

***> с текстом «Пароль для входа в Сбербанк Онлайн: 97370. никому не сообщайте пароль»,

- при входе и проведении операций истцом были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн»,

- истцом произведен вход в систему «Сбербанк онлайн», сделана заявка на потребительский кредит, в личном кабинете системы «Сбербанк Онл@йн» в разделе «Кредит» осуществлен вход, оформлена заявку на получение требуемой суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши «оформить заявку» в интерфейсе программы, подтверждена полнота и достоверность введенной информации путем корректного введения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона, и нажатием клавиши «отправить заявку» направлена сформированная заявка-анкета Банку;

- Банк направил но номер телефона истца СМС-сообщение с текстом: «Проверьте информацию по кредиту: сумма - 95000р, срок - 6 мес., процентная ставка - 12.9% годовых, карта зачисления - MIR6808. Пароль для получения кредита - 33132. Никому не сообщайте пароль»,

- Путем отправки истцом пароля, подтверждающим изъявление ее воли на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно которым заемщик ФИО1 предлагает ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования на перечисленных условиях, при этом в силу п.2 «Индивидуальных условий» договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта «Индивидуальных условий»,

- по кредитному договору Банком произведено зачисление денежных средств в размере 95 000 руб. на счет банковской карты ФИО1 МИР «Социальная» № (счет №), что подтверждено отчетом обо всех операциях за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также выпиской по счету №. Из указанной выписки следует, что с этого счета проводились расходные операции (частичное снятие).

Изложенное свидетельствует, что 

<

дата> сторонами были соблюдены все установленные в Банки требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд отклоняет доводы истца об обязанности ответчика отклонить поступившую от имени истца заявку на кредит, поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания "Сбербанк Онлайн": реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе "Сбербанк Онлайн", СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, что свидетельствовало об отсутствии оснований для отказа в их проведении, равно как и для отказа в заключении договора.

Доводы истца об отсутствии письменной формы договора так же нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и договора банковского обслуживания, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через Систему "Сбербанк Онлайн". 

Как указано выше, Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", с которыми была ознакомлена истица при выдаче ей карт, предусмотрено, что сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк" имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по договору банковского обслуживания. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. При этом приложением к Условиям банковского обслуживания установлено, что Клиент соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности. Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является представленный ответчиком протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Довод истца о том, что у нее нет электронной подписи, не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора, поскольку заявление-анкета на получение оспариваемого Потребительского кредита была подписана не электронной подписью, а путем использования аналога собственноручной подписи. Ввод истцом в Системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, содержащегося в СМС-сообщении, направленном ей Банком, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При оценке доводов иска относительно мошеннических действий 3-х лиц суд исходит из следующего.

Как пояснил суду представитель истца, сам факт того, что регистрация мобильного приложения Сбербанк Онлайн при оформлении оспариваемого кредитного договора была произведена 

<

дата> - с использованием карты МIR 5010 на телефон Xiaomi Redmi 6A с абонентским номером 

<

***> (IР-адрес 91.21.108.227 - Германия); 

<

дата> - с использованием карты МIR 1837 на телефон Xiaomi Redmi_6A с абонентским номером 

<

***>, (IР-адрес 95.47.98.68 – Украина); 

<

дата> - с использованием карты VISA 1837 на телефон Samsung SM-J105H с абонентским номером 

<

***>, IР-адрес 176.59.36.113 - само по себе свидетельствует о мошеннических действиях третьих лиц от имени истца без её участия и согласия, что с очевидностью подтверждает доводы иска об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора. 

Вместе с тем, как указано выше, при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка при заключении оспариваемого договора были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания "Сбербанк Онлайн": реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе "Сбербанк Онлайн", СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 4.22 Условий банковского обслуживания (на дату заключения кредитного договора) клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы. 

В соответствиями с п.6.3-6.11 Условий банк не несет ответственности, в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах и во время их использования. Банк не несет ответственность за действия, клиентом в системе или при разглашении им данных о счетах, картах, логине, и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и иные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

Кроме того, как пояснила суду сторона истца, в настоящее время при обращение к мобильному оператору истице стало известно, что с номера ее телефона без ее ведома так же была подключена переадресация на неизвестный ей номер телефона (первая запись о которой зафиксирована 

<

дата>), которая при ее оформлении так же требует соблюдение определенных правил идентификации заявителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что целью подачи иска является освобождение истца от исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору, суд оценивает совокупность представленных истцом в ходе рассмотрения данного дела доказательств как недостаточную для удовлетворения требований иска.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с данным иском до разрешения органами следствия вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий иных лиц, осуществивших действия по заключению от имени истицы кредитного договора и завладению перечисленными на имя истца кредитными денежными средствами. 

В связи с этим судом сторонам разъяснены положения ст.392 ГПК РФ, в силу которых в случае установления в ходе проведения проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ либо возбужденного уголовного дела вновь открывшихся или новых обстоятельств, влияющих на изложенные в настоящем решении выводы суда и, следовательно, на результат рассмотрения данного дела, это будет являться основанием для соответствующего обращения в суд.

Доводы иска о недобросовестности действий Банка, который не пресек неправомерные действия 3-х лиц по получению и расходованию кредитных средств, суд так же признает несостоятельными.

Согласно пункту 4.21 Условий банковского обслуживания от 

<

дата> стороны признают, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении Клиента к услугам Банка, передаче Клиенту средств доступа и при осуществлении обмена Электронными документами по Система указанным в Условиях банковского обслуживания и предназначенным для удаленно обслуживания Клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа персональным данным, к Счетам и операциям Клиент в этих Системах, а так подтверждения авторства и подлинности Электронных документов.

Из представленной ответчиком выписки из журнала СМС-сообщений, направленных банком на номер телефона истца в рамках услуги «Мобильный Банк», следует, что 

<

дата> (до заключения спорного договора) от имени истца была размещена заявка на выдачу кредита в размере 500 000 руб. на срок 6 месяцев с процентной ставкой от 11,9%, которая банком одобрена не была.

Журнал также содержит информацию о том, что карта VISA 1837, использованная от имени истца для входа в систему Сбербанк Онлайн, была заблокирована банком 

<

дата>, однако далее по звонку в контактный центр банка была разблокирована. 

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 

<

дата> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии пунктом 4.31 Условий банковского обслуживания от 

<

дата> Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству РФ, банковским правилами условиям договора.

Согласно пункту 4.32 Условий Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные ФЗ от 

<

дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», согласно п. 1 1 ст. 7 которого банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в том числе и операции по переводу денежных средств (за исключением операций по зачислению денежных средств), по которой не представлены необходимые документы, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях ОД/ФТ.

По смыслу приведенных правовых норм, регулирующих данные правоотношения, а также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Из предоставленного ответчиком журнала СМС-сообщений от 

<

дата> на номер телефона истца Банком было направлено сообщение о блокировке карты в связи с подозрением на компрометацию карты и для сохранности средств. Для получения рекомендаций как восстановить работоспособность карты предложено обратиться в Контактный центр Сбербанка. 

Карта была разблокирована путем обращения (звонка) клиента с принадлежащего истцу номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный Банк» в Контактный центр Сбербанка на № в 20:07:55 (длительность телефонного соединения составила 3 минуты 19 секунд) при успешном прохождении процедуры идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 4.14 Условий банковского обслуживания от 

<

дата> предоставление услуг осуществляется только в случае успешной Идентификации и Аутентификации Клиента. 

<

дата> в 20:11:20 час. на номер телефона истца направлено СМС сообщение: «VISA1837: 

<

дата> 20:11 карта разблокирована. Если Вы не совершали данную операцию, обратитесь в Контактный центр Сбербанка». Такого обращения с телефона истца в Банк не последовало.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о наличии у Банка в результате реализации правил внутреннего контроля достаточных оснований в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, дающих основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла, суд не усматривает.

Ссылка истца на то, что она является неплатежеспособным пенсионером, что должно было быть учтено Банком при заключении оспариваемого договора, на законность заключенного договора не влияет, поскольку сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, учитываются кредитной организацией в качестве рисков по не возврату денежных средств, но не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Ссылка представителя истца на п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5-КГ19-25 является ошибочной, поскольку в данном пункте Обзора рассмотрена иная правовая ситуация по данной категории судебного спора (установлено выполнение подписи в заявлении о согласии на предоставление кредита иным лицом).

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26.08.2019 г.

Судья: