Дело № 2-4076/2023

29RS0023-01-2023-000212-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2021 между сторонами заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. сроком до 02.10.2022, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи автомобиля в собственность истца, определив стоимость в размере 450 000 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о признании заявленных требований. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2021 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа на сумму 450 000 руб. сроком до 02.10.2022, что подтверждается распиской ответчика. Заемные денежные средства предоставлены под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. 

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец 03.10.2022 направил заемщику претензию о погашении задолженности по договору в течение 10 дней с момента получения претензии, либо требовал передать в собственность заложенное имущество. 

Требование истца ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО2 не представлено. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

От ответчика поступило в суд заявление о признании иска. 

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность истца подлежит удовлетворению. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем передачи в собственность ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору займа от 02.10.2021. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 (Семь тысяч семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.