ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года № 2-1660/2025

43RS0002-01-2025-001646-41

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСЦ Вятка ТоргМастер» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование требований указано, что 01.01.2011 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого и согласно данным ОСФР по Кировской области истец осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по инженерно-техническим вопросам в период с 01.01.2011 по 29.01.2025.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 22.01.2025, истец расторг трудовой договор по своей инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

При увольнении ФИО1 не переданы документы, связанные с его трудовой деятельностью, в том числе и оригинал трудовой книжки. 

Истец 13.03.2025 направил ответчику запрос о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, однако, до настоящего времени требование не исполнено. 

На протяжении всего периода времени истец осуществлял свою трудовую деятельность только в ООО «АСЦ ВТМ», иной трудовой деятельностью не занимался, возможности и времени для работы в другом месте не имел, так как возложенная на истца рабочая нагрузка не позволяла где-либо осуществлять трудовую деятельность и получать дополнительный доход.

За период с октября 2024 по январь 2025 истцу не выплачивалась заработная плата. Среднемесячный заработок ФИО1 за 2024, с которого работодатель отчислял обязательные страховые взносы в пользу физического лица, составлял 23 000 руб.. Однако, помимо официального дохода, истцу выплачивается 50% от суммы дохода от сделок с его участием, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету кредитной карты от 07.03.2025 за период с 2022 по 2024, согласно которой сумма пополнений за период с 10.08.2022 по 30.10.2024 составляет 2 039 446,34 руб., что превышает официальный доход в 2,92 раза. Указанная выписка подтверждает, что доход истца явно превышал официальный, на который работодатель уплачивал обязательные вносы. В период с 01.10.2024 по 22.01.2025 заработная плата истцу не выплачивалась. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 1 500 000 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 5 106,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика передать оригинал рудовой книжки, обязать ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с октября 2024 по январь 2025 г.( л.д.5-7 том 1). 

Истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд: 

- взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.10.2024 по 29.01.2025 в размере 412 088,26 руб.; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 84 865,35 руб. за период с 01.10.2024 по 25.04.2025; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; денежную компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательств; 

- обязать ответчика передать истцу трудовую книжку, уплатить страховые взносы за ФИО1 с октября 2024 по январь 2025; 

- признать недействительными приказ об увольнении от 17.03.2025, акт от 17.03.2025 об отказе работника от предоставления письменных объяснений, акт от 17.03.2025 об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 149-154 том 1).

В обоснование расчета задолженности по заработной плате в дополнение к иску истец указывал, что средняя заработная плата, полученная истцом в 2024, составляла 84 403,62 руб. (759,632,66/9), что превышает его официальный доход, с которого ответчик осуществлял обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в 3,7 раза. В связи с тем, что истец уволен 29.01.2025, заработная плата за период с 01.01.2025 по 29.01.2025 (15 рабочих дней) составила 74 473,78 руб. (4 964,91*15). В период с 01.10.2024 по 29.01.2025 истцом не получена заработная плата в общей сумме 412 088,26 руб. Сумма процентов по ст. 236 ТК РФ составляет согласно расчету 84 865,35 руб. (л.д. 32-35 том 1).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области, Государственная инспекция труда в Кировской области, УФНС России по Кировской области, ООО «Ангел».

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом доводов искового заявления, дополнений к нему, отзыва на возражение ответчика (л.д. 120-125, 127-130, 149-154 том 1, л.д. 152-158 том 2).

Истец ФИО1 суду дополнительно пояснял, что работал у ответчика много лет с минимальной зарплатой, работал практически без выходных. В его обязанности входило: регистрация, маркировка, ремонт и обслуживание кассового оборудования торговых федеральных сетей «Магнит», «Метро», «Пятерочка» и других лиц. При поломке техники он выезжал, ремонтировал, либо консультировал дистанционно. Последние 2 года он хотел уволиться, т.к. изменилось его семейное положение, на его содержании жена, маленький ребенок. Нагрузка на работе увеличилась, иногда он работал по ночам, официальная зарплата не изменилась. В декабре 2024 он заболел, о чем предупредил директора, больничный лист не оформлял, на работу не выходил. 03.01.2025 он вышел на работу вместе с администратором, предупредил директора, что намерен уволиться. 09.01.2025 он принес заявление об увольнении, оставил его в кабинете офис-менеджера Ш.Л.А., ушел работать на «удаленку». Отметки о получении заявления об увольнении не имеется. По договоренности с директором ФИО7, он (ФИО1) должен был работать до момента приема нового работника. 23.01.2025 посредством мессенджера «Ватцап» он получил от Ш.Л.А. приказ об увольнении от 22.01.2025, подписал его и отправил обратно. До 29.01.2025 он работал на «удаленке» и консультировал клиентов по телефону. 29.01.2025 расчет ему не сделали, трудовую книжку не выдали. Он звонил, приходил. Ш.Л.А. сказала ему, что его уволят по статье. На рабочем месте он не обязан был находиться, т.к. у него разъездной характер работы. Его заработная плата состояла из официальной, сведения о которой предоставлялись в налоговый орган, и неофициальной, которая выплачивалась наличными денежными средствами.

Представитель истца ФИО4 в предыдущем судебном заседании 02.06.2025 пояснил, что средний ежемесячный доход ФИО5 по зарплате составляет 84 000 руб., исходя из выписки кредитной карты истца о ее пополнении. 

Представитель истца ФИО2 дополнительно суду поясняла, что неофициальная заработная плата зависела от доходов ответчика. Зарплата за декабрь 2024 выплачена в размере 10 000 руб., за январь 2025 – не выплачена. Табель учета рабочего времени, журнал регистрации приказов, журнал входящей корреспонденции, предоставленный ответчиком, являются недостоверными доказательствами. 

Представитель ответчика ООО «АСЦ Вятка ТоргМастер» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним (т. 1 л.д. 60-64, 166-167, 218-220, т. 2 л.д. 41-44,), согласно которых ФИО1 не выходил на работу с 16.12.2024 по 28.12.2024, больничный лист не предъявлял. 03.01.2025 истец вышел на работу не с начала рабочего дня, пояснил директору, что смысла работать не видит, зарабатывает в разы больше в другом месте. 26.01.2025 истец забрал свои вещи из офиса, ушел без объяснения причин, не предоставив заявление на увольнение. 17.02.2025 у ФИО1 посредством мессенджера «Телеграмм» было затребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте. 27.02.2025 требование повторно направлено почтой. 04.03.2025 истец обратился в офис с требованием выдать ему трудовую книжку. В выдаче трудовой книжки было отказано по причине того, что ФИО1 не предоставил подписанное заявление на увольнение и подписанный приказ. Договориться не удалось, в связи с чем 06.03.2025 были вынуждены отменить приказ об увольнении по собственному желанию. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Задолженность по заработной плате отсутствует, заявленный размер задолженности не соответствует трудовому договору, никаких договоров с истцом о получении дополнительного дохода в размере 50% от суммы дохода от сделок с его участием. Нарушений трудового законодательства при увольнении не допущено.

Основанием для ошибочной передачи сведений в СФР об увольнении истца 22.01.2025 явились устные обсуждения с бухгалтерией и кадровым подразделением, согласно которым рассматривался вопрос о возможном увольнении ФИО1 в связи с его отсутствием на рабочем месте с 16.12.2024.

Дополнительно ФИО6 суду поясняла, что сведения об увольнении ФИО1 22.01.2025 в ОСФР появились ошибочно, поскольку кадровую работу ведет ООО «Бухгалтер и Я». Затем ошибку устранили. Заявления ФИО1 об увольнении не было. Ошибочный приказ от 22.01.2025 отменили. Полагает, что ФИО1 в период работы у ответчика работал параллельно и получал доходы от третьих лиц, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте ФИО1.

Представитель ответчика ООО «АСЦ Вятка ТоргМастер» – директор ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 работал более 15 лет, поэтому не сразу запросили у ФИО1 объяснить причины неявки на работе. Считает, что ФИО1 напрямую работал с клиентами ООО «АСЦ Вятка ТоргМастер», получал вознаграждение на свою карту, что следует из выписки по счету ФИО1. В организации пропускной режим, ФИО1 приходил на работу в офис 03 и 09 января 2025. Подпись в копии приказа от 22.01.2025 об увольнении ФИО1 ему (директору ФИО7) не принадлежит.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области, Государственной инспекции труда в Кировской области, УФНС России по Кировской области, ООО «Ангел» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, оставляют разрешение спора на усмотрение суда (т. 2 л.д. 18-19, 28-29, 31).

Прокурор Октябрьского района г. Кирова в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Свидетель Ф.А.Е. в судебном заедании 10.07.2025 пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Бухгалтер и Я», которое осуществляет кадровое сопровождение, рассчитывает зарплату, налоги, готовит отчетность ООО «АСЦ Вятка Торг Мастер». Сотрудничество осуществляется удаленно, имеется доверенность от ООО «АСЦ Вятка Торг Мастер» на передачу документов по теле-коммуникационной связи в ОСФР. Она лично с ФИО1 не знакома. В конце января 2025 через своего руководителя ФИО8 она получила информацию от ООО «АСЦ Вятка Торг Мастер» о подготовке документов в ОСФР в связи с увольнением ФИО9, предполагая, что имеется его заявление об увольнении. Однако, впоследствии оказалось, что документов не имеется (л.д. 5-16 том 2). 

Свидетель Ш.Л.А. в судебном заедании 10.07.2025 пояснила, что 16.12.2024 ФИО1 не вышел на работу, подумали, что заболел. Больничного листа не было. 03.01.2025 ФИО1 вышел в дежурный день, сказал, что работать не хочет, будет увольняться. 09.01.2025 ФИО1 вышел с середины дня, после 09.01.2025 не появлялся. Сначала его не хотели увольнять, потом было принято решение его уволить. 22.01.2025 прошло увольнение, а 29.01.2025 направили уведомление об ошибке в пенсионный фонд. Приказ об увольнении дает директор ООО, документы подготавливает компания ООО «Бухгалтер и Я» по договору. Заявления ФИО1 об увольнении не было. Он просил вернуть трудовую книжку после того, как ему 22.01.2025 отправили образец приказа об увольнении. Она ФИО1 пояснила, что приказ об увольнении отзывают, поэтому трудовую книжку не выдадут. В начале февраля ФИО1 пришел, забрал свои личные вещи из офиса и больше не приходил (л.д. 5-16 том 2). 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, заслушав свидетелей В.А.Е., Ш.Л.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в настоящем случае выяснить причину отсутствия (уважительность) на рабочем месте, тогда как если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, и того, что работодателем не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении за прогул.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН ООО «АСЦ Вятка ТоргМастер» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке с 18.02.2010, основной вид деятельности – ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования, директор ФИО7 (л.д. 199-217 том 2). 

01.01.2011 между ООО «Вятка ТоргМастер» (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор, сроком на 1 год, согласно которому последний принят на работу на должность заместителя директора по инженерно-техническим вопросам, с окладом 5000 руб. (п.п. 1, 2 договора) (л.д. 80 том 1). 

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 5000 руб. в месяц. Работнику устанавливается районный коэффициент местности, который составляет 1,15. (пункт 9 трудового договора).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.01.2011, заместителю директора по инженерно-техническим вопросам ФИО1 установлен оклад 5 000 руб. (т. 1 л.д. 81). 

Дополнительными соглашениями ООО «Вятка ТоргМастер» от 01.01.2022, 01.06.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 ФИО1 изменяется размер оклада до 14 500 руб., 16 000 руб., 17 000 руб., 20 000 руб. (соответственно). Соглашения не подписаны ФИО1 (л.д. 244-247 том 1).

Приказами ООО «Вятка ТоргМастер» от 01.01.2022, 01.06.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 осуществлен перевод ФИО1 с должности заместитель директора по инженерно-техническим вопросам на должность директора по инженерно-техническим вопросам с соответствующими изменениями окладов согласно дополнительных соглашений (л.д. 248-252 том 1).

Доход ФИО1 в ООО «Вятка ТоргМастер» по заработной плате составил: за 2021 - 204 322,89 руб., за 2022 – 191 510,94 руб.; за 2023 – 233 544,27 руб., за 2024 год 273 261,91 руб., за 2025 год – 21 979,44 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) (л.д. 47-50, 237, 238 том 1).

Согласно реестров зачислений ООО «Вятка ТоргМастер», ФИО1 перечислена заработная плата: 

за октябрь 2024 - 9 570 руб. 29.10.2024 (л.д. 105 том 1, л.д. 181 том 2), 

за ноябрь 2024 – 10 440 руб. 15.11.2024, 10 481,62 руб. 29.11.2024 (всего 20 921,62 руб.) (л.д. 103, 104 том 1, л.д. 180 том 2), 

за декабрь 2024 – 9 528,38 руб. 13.12.2024 и 9 528,38 руб. 27.12.2024 (всего 19 056,76 руб.) (л.д. 101, 102 том 1, л.д. 182, 183 том 2).

Согласно приказа № 1 от 22.01.2025, ФИО1 уволен 22.01.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 15 том 1).

По сведениям о трудовой деятельности ФИО1, размещенным в личном кабинете работника, предоставленным 06.02.2025, период деятельности ФИО1 в ООО «Вятка ТоргМастер» с 01.01.2011 по 29.01.2025, причина увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 12-13 том 1).

Из отзыва и информации ОСФР по Кировской области следует, что данные о работнике ООО «АСЦ Вятка ТоргМастер» ФИО1 поданы о приеме на работу с 01.01.2011, увольнение 17.03.2025. Страхователем 31.01.2025 были предоставлены сведения о трудовой деятельности с кадровым мероприятием «Увольнение» 29.01.2025 и сведения о трудовой деятельности с признаком отмены данного мероприятия 06.03.2025 (т. 2 л.д. 18-19, 122-132). 

06.03.2025 ООО «Вятка ТоргМастер» в ОСФР направлены сведения об ошибочности увольнения ФИО1 29.01.2025 (л.д. 97-98 том 1).

17.03.2025 приказом № 1 ФИО1 уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте и акта об отказе от предоставления письменного объяснения (л.д. 73-75 том 1).

17.03.2025 ООО «Вятка ТоргМастер» в ОСФР направлены сведения об увольнении ФИО1 17.03.2025 по п. 6 ч. 1 ст. 80 ТКРФ (л.д. 85-90 том 1). Функции по передаче сведений в ОСФР по ТКС осуществляет ООО «Бухгалтер и Я» на основании договора от 27.04.2018 и доверенности (л.д. 156-165 том 1, л.д. 45 том 2).

17.03.2025 ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое не вручено ФИО1 (л.д. 76 том 1).

17.03.2025 подготовлена записка-расчет о компенсации за 2024 год за неиспользованный отпуск ФИО1 в размере 21 979,44 руб., к выплате 19 121,44 руб. (л.д. 107 том 1). Денежные средства в размере 19 121,44 руб. перечислены 18.03.2025, что подтверждается ррестром зачислений (л.д. 100 том 1).

По сведениям УФНС России по Кировской области ФИО1 в качестве учредителя (руководителя) юридического лица, индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021-2024 г.г. ФИО1 не подавались (т. 1 л.д. 46-52). 

В соответствии с табелями учета рабочего времени, ФИО1 работал в декабре 2024 10 дней, с 16.12.2025 – неявка; в январе 2025 – 17 дней неявки, в феврале 2025 – 20 дней неявки, в марте 2025 – 11 дней неявки (л.д. 57-58, 105-110 том 2).

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении от 17.03.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 01.01.2011 работал в ООО «АСЦ Вятка ТоргМастер» в должности заместителя директора по инженерно-техническим вопросам. Согласно условиям трудового договора, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину. В трудовом договоре, заключенном ответчиком с истцом, сведений о режиме рабочего времени (времени начала и окончания рабочего дня), времени отдыха не имеется.

При этом, должностная инструкция ФИО1 по занимаемой должности, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о порядке оплаты труда общества, штатное расписание, - суду не предоставлены. 

ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными (суббота и воскресенье), с продолжительностью рабочего дня – 08 часов, что следует из табелей учета рабочего времени, справки о среднем заработке от 17.03.2025 (л.д. 93 том 1) и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 представил суду приказ об увольнении от 22.01.2025 по основанию – ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, свидетели Ф.Е.А. и Ш.Л.А. подтвердили ошибочность издания приказа. Как поясняла суду представитель ФИО6, приказ от 22.01.2025 впоследствии был отменен, однако приказ об отмене ответчиком суду не предоставлен, Журнал регистрации приказов за 2025 сведений об отмене приказа от 22.01.2025, как и об издании самого приказа, не содержит.

При этом, в ОСФР сведения об ошибочности направлены только 06.03.2025, а 17.03.20285 ответчиком издан приказ об увольнении ФИО1 по основанию п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в отношении ФИО1 имеются два приказа об увольнении: от 22.01.2025 № 1 – по п. 6 ч. 1 ст. 80 ТКРФ и от 17.03.2025 № 2 по ст. 77 ТК РФ, что противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

27.02.2025 при наличии неотмененного приказа об увольнении от 22.01.2025, ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия его на рабочем месте с 16.12.2024, которое получено ФИО1 08.03.2025 (л.д. 69, 70, 71 том 1).

В табелях учета рабочего времени за декабрь 2024, январь-март 2025 в отношении ФИО1 рабочие дни заполнены с указанием «НН», что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004, обозначает «неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)» (л.д. 107-110 том 2).

Суд обращает внимание, что табельный номер ФИО1, указанный в приказе об увольнении от 22.01.2025 и в табелях учета рабочего времени за декабрь 2024- март 2025 - «000000001». В приказе об увольнении от 17.03.2025 – табельный номер ФИО1 «000000004» (л.д. 73 том 1).

17.03.2025 ответчиком составлены акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте, акт № 2 об отказе работника от предоставления письменных объяснений, издан приказ № 2 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 73,74,75 том 1).

Суд обращает внимание на то, что в представленном ответчиком Журнале регистрации приказов, приказ № 1 от 22.01.2025 не зарегистрирован, при этом, имеются четыре приказа под № 1 (л.д. 185 том 2). Приказ от 17.03.2025 в Журнале имеет № 1, тогда как в трудовую книжку ФИО1, ведение которой осуществляется ответчиком на бумажном носителе, внесена запись об увольнении ФИО1 17.03.2025 на основании приказа № 3 (л.д. 190-193 том 2). Заверенная же ответчиком копия приказа об увольнении ФИО1 от 17.03.2025, представленная к отзыву от 02.06.2025, имеет № 2 (л.д. 73 том 1). 

В нарушение положений ст. 193 ТК РФ, ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения 17.03.2025 позднее одного месяца со дня обнаружения (неявка на работу с 16.12.2025 – как указано в требовании от 26.02.2025) (л.д. 69 том 1). 

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию 09.01.2025 не было предоставлено ответчику, поскольку основанием приказа № 1 от 22.01.2025 указано заявление ФИО1 (л.д. 15 том 1), приказ издан на 14 день, что соответствует нормам статьи 80 ТК РФ.

Как видно из скрин-переписки между ответчиком и ФИО1, 23.01.2023 ФИО1 получил сообщение от Ш.Л. (офис менеджер) о необходимости подписать приказ об увольнении от 22.01.2025 (л.д. 170 том 1), а 05.03.2025 работодатель отправляет сообщение о том, что в случае отсутствия заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, отменяется приказ об увольнении по собственному желанию (л.д. 72 том 1)

Ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию был представлен Журнал регистрации входящих документов, начатый 01.01.2025. Однако, непосредственно сама тетрадь, именуемая журналом, изготовлена в июле 2025 года, что указано на оборотной стороне обложки. Следовательно, очевиден факт заполнения Журнала уже после июля 2025 года, то есть в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 186 том 2). 

Также в Журнале регистрации приказов за 2024 год отсутствуют какие-либо зарегистрированные приказы (л.д. 53-54 том 2), однако, суду ответчиком представлен приказ № 1 от 01.01.2024 о переводе ФИО1 (л.д. 248 том 1).

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, многочисленные несоответствия в представленных ответчиком документах, наличие одновременно нескольких приказов под № 1, нескольких приказов от 17.03.2025 (№ 1 и № 2), не указанных в Журнале регистрации, ставят под сомнение добросовестность ответчика при соблюдении норм Трудового кодекса Российской Федерации в части увольнения ФИО1 и являются основанием для признания приказа № 2 от 17.03.2025 об увольнении ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 80 ТК РФ недействительным.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными актов № 1 и № 2 от 17.03.2025, поскольку акты самостоятельному оспариванию не подлежат, права истца не нарушают.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (неофициальная часть) за период с 01.10.2024 по 29.01.2025 в размере 412 088,26 руб., полагая, что заработная плата не выплачена в полном объеме.

В обоснование размера заработной платы истец предоставлял суду ксерокопии листов записей получения денежных средств (л.д. 171,172, 173 том 1), сведения о доходах ответчика за 2022 и 2024 г.г. из открытого источника «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности)», расчет, в котором отражается официальная заработная плата истца за 2022 год, за 2024, а также полученная наличными денежными средствами (помимо официальной). Так, за 2024 год средняя заработная плата в месяц составила 84 403,63 руб. (л.д. 32-33 том 1). 

Расчет задолженности неофициальной части заработной платы в размере 412 088,26 руб. суд расценивает как произвольный, не основанный на условиях трудового договора. Какое-либо положение о выплате вознаграждения работнику в зависимости от прибыли юридического лица отсутствует, учредителем ответчика ФИО1 не является. Кроме того, в листах записей получения денежных средств отсутствуют даты, фамилии, назначение выплат (л.д. 172, 173 том 1).

Обосновывая ежемесячный размер заработной платы 84 403,63 руб., истец ссылался на поступления от третьих лиц на его банковскую карту (л.д. 6 оборот, л.д. 33 том 1). Однако, основания для перечисления денежных средств в качестве заработной платы, выписка не подтверждает, пополнения осуществлены на ответчиком. 

Поскольку начисление и выплата заработной платы истцу производились в соответствии с установленным трудовым договором, при этом каких-либо заключенных между истом и ответчиком договоров либо утвержденного порядка с указанием иной системы оплаты труда и размеров окладов, то есть обосновывающие исковые требования в заявленных размерах, - не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части и производного от него требования о возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Представленные истцом документы об оплате ремонта его личного автомобиля ответчиком, выписки по движению денежных средств по банковской карте ФИО1, приказ № 1 от 11.01.2011 об оказании материальной помощи на оплату услуг по ремонту автомобиля, - выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о получении вознаграждения за труд в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором (л.д. 20-30, 174-181, 183-194, 222-234 том 1, л.д. 179 том 2).

Вместе с тем, поскольку судом установлено прекращение трудовых отношений ФИО1 22.01.2025, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2025 года в размере 11 770,59 руб. из расчета: 20 000 руб. оклад + 3 000 руб. (15% «северный» коэффициент) / 17 рабочих дней января 2025 (при пятидневной рабочей неделе) * 10 рабочих дней (с 08 по 22 января 2025) = 13 529,41 руб. – 13% (подоходный налог).

В исковых требованиях истец указывал окончание периода задолженности по зарплате – 29.01.2025, однако судом установлено прекращение трудовых отношений 22.01.2025, представленные истцом скрины переписки в мессенджере «Вацап» с клиентами не подтверждают выполнение трудовых функций с 22 по 29 января 2025 года (л.д. 64-93 том 2).

Задолженности по заработной плате ФИО1 за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 судом не установлено.

Однако, суд обращает внимание на несоответствие заработной платы ФИО1, отраженной в справке о доходах за 2024 год, расчетных листах и сведениях ОСФР. Так по справке о доходах за октябрь-декабрь 2024 доход указан: 23 047,62 руб., 24 047,62 руб., 21 904,76 руб. (соответственно по месяцам) (л.д. 50 том 1), по сведениям ОСФР ежемесячно 23 000 руб. (л.д.19 том 1), по расчетным листам: 23 000 руб., 23 000 руб., 10 952,38 руб. (л.д. 177 оборот том 2).

Судом установлено и подтверждалось сторонами, что в декабре 2024 года ФИО1 не работал по причине болезни с 16 декабря. Таким образом, с 16 декабря 2024 ФИО1 отсутствовал на работе по согласованию с работодателем, следовательно, отработано 11 дней. При этом, ответчик выплатил ФИО1 заработную плату за декабрь 2024 года в размере 19 056,76 руб., что подтверждается реестрами зачислений от 13.12.2024 и от 27.12.2024 (л.д. 101, 102 том 1, л.д. 182-183 том 2) и превышает размер зарплаты за 11 отработанных дней. 

Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку окончательный расчет ФИО1 в виде заработной платы в размере 11 770,59 руб. за январь 2025 года при увольнении 22.01.2025 не был предоставлен, на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки, от суммы 11 770,59 руб., в размере 3 822,30 руб. за период с 23.01.2025 по 23.09.2025. Кроме того, с 24.09.2025 с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки от суммы 11 770,59 руб., по дату фактической выплаты.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка ФИО1 ведется на бумажном носителе (л.д. 133-134 том 1). Поскольку факт прекращения трудовых отношений 22.01.2025 между ФИО1 и ООО «АСЦ Вятка ТоргМастер» установлен, направленная истцу почтой трудовая книжка не получена, а представлена ответчиком в судебном заседании 23.09.2025, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, считая решение суда в данной части исполненным. 

Доводы ответчика о ведении истцом деятельности в период работы у ответчика и получении дохода от третьих лиц судом отклоняются как несостоятельные, поскольку запретов заниматься иной оплачиваемой деятельностью у ФИО1 не имеется, а контроль за надлежащей уплатой налогов на доходы осуществляется налоговыми органами. Факты обращения истца (л.д. 196-197 том 1) и ответчика (л.д. 46-48 том 2) в УФНС России по Кировской области о проведении налоговых проверок, на выводы суда не влияют.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, взыскание которого является обоснованным при установленных судом фактах нарушения трудовых прав истца, суд учитывает, что нарушения ответчиком трудового законодательства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и, принимая во внимание степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность спорных отношений, удовлетворяет требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данный размер обоснованным и разумным.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «АСЦ Вятка ТоргМастер» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (4000 руб. – за требование имущественного характера, 6 000 руб. – за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении недействительным).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСЦ Вятка ТоргМастер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате за январь 2025 года в размере 11 770,59 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 248,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Признать недействительным приказ ООО «АСЦ Вятка ТоргМастер» от 17.03.2025 № 1 об увольнении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «АСЦ Вятка ТоргМастер» (ОГРН 

<

***>) выдать ФИО1 трудовую книжку. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «АСЦ Вятка ТоргМастер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России за каждый день задержки от суммы заработной платы 11 770,59 руб., начиная с 24.09.2025 и по дату фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АСЦ Вятка ТоргМастер» (ОГРН 

<

***>) в доход МО «город Киров» ИНН 

<

***> госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.

Судья Т.А. Жолобова