Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 августа 2019 года 

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала «Центральный» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, работающего курьером 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в орган исполняющий наказание ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа, находясь в состоянии опьянения, в 

<

адрес> городском округе 

<

адрес> сел в автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, совершил запуск двигателя и начал движение. Управляя данным автомобилем, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа около 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 был выявлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г/о 

<

адрес>. В ходе проверки документов, у подсудимого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Далее, ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту прибором алкотестор ФИО2 №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,221мг/л в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он, не был, будучи достоверно осведомлен на момент управления транспортным средством, что в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на руки он его не получал и водительское удостоверение по нему не сдавал в органы ГИБДД. Удостоверение сдал в органы ОГИБДД по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> им был выявлен автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на установление степени алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он был согласен. По данному факту им были составлены необходимые процессуальные документы, а именно акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые в последующем были переданы на рассмотрение в мировой судебный участок;

А также письменными доказательствами по делу:

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему результатами теста дыхания на бумажном носителе согласно которым в выдыхаемом воздухе ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,221 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения и в этом же акте ФИО1 удостоверив данное обстоятельство своим согласием с результатами освидетельствования написав собственноручно «Согласен» и личной подписью (л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра явился СД-диск с видеозаписью, согласно содержанию которой находясь в салоне патрульной автомашины, ФИО1 на предложение сотрудника ОГИБДД УМВД России ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с применением прибора «АЛКОТЕКТОР ФИО2», заводской №, дал свое согласие. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Эти же обстоятельства следуют из осмотренного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 (л.д.99-102);

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании свидетель ФИО7 и подсудимый ФИО1 подтвердили правильность обстоятельств изложенных в протоколе осмотра.

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Согласно постановлению, ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого мировым судьей было вынесено вышеуказанное постановление и, соответственно, был осведомлен о привлечении его к административной ответственности (л.д. 40);

- постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 92-94).

Так же в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, водителем которого тот являлся, в виду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 49);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с приложением к нему результатами теста дыхания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в выдыхаемом воздухе ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,066 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения и в этом же акте ФИО1 удостоверив данное обстоятельство своим согласием с результатами освидетельствования написав собственноручно «Согласен» и личной подписью (л.д. 46);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с указанием фактических обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного ФИО1, разъяснением ему права и обязанностей предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 49).

В ходе исследования вышеприведенных материалов дела об административном правонарушении ФИО1 удостоверил свою подпись, так и факт составления данных процессуальных документов в его присутствии сотрудником ОГИБДД после проведения в отношении него освидетельствования. 

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ФИО7 детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Довод защиты о том, что при освидетельствовании ФИО1 ему не были разъяснены его права и обязанности, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не участвовали понятые, и данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка мировым судьей при постановлении решения, являются не состоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись с применением видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеофиксации, участие понятых при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как водитель транспортного средства, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, составленный инспектором ГИБДД по результатам освидетельствования акт, а затем протокол об административном правонарушении, где в качестве события административного правонарушения вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 подписал без каких-либо возражений и замечаний. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему деяния свидетельствует осознание подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, получает с 2011 года консультативно-лечебную помощь в психиатрической больнице №, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, холост, иждивенцев не имеет. 

Согласно первичной амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; у него обнаруживаются признаки органического эмоционально - лабильного (астенического) расстройства. Выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, лишавшего бы его в тот период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также, осуществлять самостоятельное право на защиту в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и других психотропных средств у ФИО1 не выявлено (л.д. 57-68).

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание частичное признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом у подсудимого не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора тест №, диск формата DVD-R, хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора тест №, диск формата DVD-R, хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Процессульных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова