Дело № 2-811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 212000 руб. под 23,45 % годовых на 60 месяцев.

Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма 31694 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

Фактически предоставленная истцу сумма кредита составила 179540 руб. При этом проценты за пользование кредитом рассчитаны банком с суммы 212000 руб., т.е. проценты начисляются даже на ту сумму, которая не предоставляется истцу, а списывается банком в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита кредитный договор считается заключенным между истцом и банком в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, истцом его готовности получить кредит.

В п. 17 индивидуальных условий кредитования указан текущий счет №, открытый на дату заключения кредитного договора № и предназначенный для зачисления и погашения кредита.

В день заключения кредитного договора № кредитор оформляет письменное поручение заемщика на перечисление денежных средств со счета (ов) вклада (ов), дебетовой (ых) банковской (их) карт (ы), текущего (их) счета (ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а так же сумм, направляемых на досрочное погашение кредита и его части.

Согласно указанному поручению заемщик поручает банку перечислять с текущего счета № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору от 12 августа 2015 года №, а так же перечислять с указанного счета денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору, а так же при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части по кредитному договору.

В день заключения кредитного договора, а именно, 12 августа 2015 года, с текущего счета №, который предназначен для осуществления всех текущих платежей для погашения задолженности по кредитному договору, банком была списана сумма платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору № в размере 31694 руб.

Считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, условиям кредитного договора, ущемляет права истца в силу следующего.

Требование банка о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, т.к. личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным.

11 декабря 2017 года истец в адрес банка направил претензию о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Полагает, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 819, ст. 927, 935 ГК РФ банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, т.к. типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные банком условия у заемщика не было.

Положительное решение банка о предоставлении истцу кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально «желанием» заемщика на подключение к программе добровольного страхования, банк только при таком условии заключает кредитный договор. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей, ничтожны (ст.ст. 168, 180 ГК РФ) и банк обязан вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор таких условий.

Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указывает, что банк обогатился на сумму 31694 руб., не имея на то правовых оснований.

Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 31694 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил признать недействительным п. 1 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому сумма кредита составляет 212000 руб., указывая на то, что он не получал эту сумму, а получил сумму в размере 179540 руб. – за вычетом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 31694 руб., т.е. услуги, которая ему была навязана банком. Указал также на то, что услуга по подключению к Программе страхования не была ему оказана, договор страхования в отношении него не был заключен, а потому 31694 руб. подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, указал, что после досрочного погашения кредита осенью 2017 года он обращался в банк с заявлением о возврате части комиссии за страхование, уплаченной в августа 2015 года, соответствующей сроку страхования, оставшегося до истечения срока действия кредитного договора, но банком ему в этом было отказано. Настаивал на тех требованиях, которые им указаны в иске и при его уточнении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования истца и его пояснения поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска. Полагала, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, а срок обращения в суд с исковыми требованиями не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по доводам возражений, полагая, что для этого отсутствуют основания. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из норм ст. ст. 309, 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридических (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченной другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически, обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного) до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иль правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с целью получения потребительского кредита, заполнив заявление-анкету № на его получение, в котором указал свои персональные данные, вид кредитного продукта «Потребительский кредит без обеспечения», запрашиваемую сумму – 212000 руб., срок кредитования – 60 мес., способ погашения кредита – аннуитентные платежи, иные данные. В заявлении-анкете истец также выразил желание осуществить ему выдачу кредита на новый текущий счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на его имя.

В этот же день банк принял решение о предоставлении кредита истцу на условиях, указанных в заявлении-анкете под 23,45% годовых.

12 августа 2015 года истцом были подписаны индивидуальные условия «Потребительского продукта», согласно которым сумма кредита в размере 212000 руб. предоставляется на 60 мес. под 23,45% годовых. Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования, который выражается в зачислении кредитором суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования (№) (п.п. 1-4, 17 индивидуальных условий кредитования). 

Своей собственноручной подписью истец заверил каждую страницу индивидуальных условий кредитования, график платежей от 12 августа 2015 года, поручение на перечисление денежных средств от 12 августа 2015 года. 

Между тем ни в тексте решения о предоставлении кредита, согласно которому было одобрено предоставление кредитных средств истцу, ни в тексте индивидуальных условий кредитования не содержится каких-либо условий и/или указаний ответчика на выдачу кредита при условии подключения заемщика к какой-либо программе страхования.

Вопреки доводам стороны истца о том, что кредит в сумме 212000 руб., указанный в п. 1 индивидуальных условий кредитования, им получен не был, указанная сумма 12 августа 2015 года была зачислена банком истцу на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания какого-либо пункта кредитного договора, в т.ч. и п. 1 индивидуальных условий кредитования, недействительным.

Установлено также, что между банком (страхователем) и ООО «Страховая компания СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщиком) заключено соглашение об условиях и порядке страхования от 12 мая 2015 года №, определяющее условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования, заключаемых между страховщиком и страхователем в отношении застрахованных лиц. 

12 августа 2015 года истцом было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Как следует из содержания заявления на страхование, истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил банк заключить в отношении него договор страхования на срок 60 месяцев по Программе добровольного страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении на страхование и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Так, согласно заявлению на страхование истец, в частности, подтвердил, что:

- ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением договора страхования (абз. 3 п. 5. заявления на страхование);

- он ознакомлен банком с Условиями участия и согласен с ними, в т.ч., с тем, что участие в Программе страхования и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма*тариф за подключение к Программе страхования*(количество месяцев /12). Тариф за подключение к Программе страхования 2,99% годовых (абз. 4 п. 5. заявления на страхование);

- он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 31694 руб. за весь срок страхования (абз. 4 стр. 3 заявления на страхование);

- ему разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/ счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/ счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанием счетов; за счет суммы предоставляемого кредита ОАО «Сбербанк России» (абз. 5 стр. 3 заявления на страхование);

- второй экземпляр настоящего заявления, Условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 6 апреля 2015 года, и Памятка ему вручены банком и им получены (абз. 7 стр. 3 Заявления на страхование).

Согласно п. 2.2 Условий участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Как предусмотрено п. 3.1 Условий, в рамках Программы добровольного страхования банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом; принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии. За участие в Программе страхования клиент уплачивает банку плату.

Справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 6 апреля 2018 года подтверждается, что ФИО1 подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В подтверждение заключения в отношении истца договора страхования ответчиком в материалы дела также представлены выписка из реестра застрахованных лиц и выписка из страхового полиса.

Согласно поручению ФИО1 как владельца счета №, собственноручно подписанного им, 12 августа 2015 года истец поручил ответчику перечислить с указанного счета сумму платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 31694 руб. в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (кредитный договор от 12 августа 2015 года №).

Анализ текстов документов, составляющих кредитный договор, заявления на страхование, Условий страхования свидетельствует о том, что истец выразил согласие на получение дополнительной услуги по включению его банком в число участников соответствующей Программы страхования, будучи уведомленным о том, что предоставление кредита не обусловлено его участием в этой Программе, а также о том, что он должен уплатить банку плату за подключение к Программе страхования способом, который он выбрал сам. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года, банки вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В данном случае банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст.423, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк не обуславливал заключение кредитного договора включением истца в число участников соответствующей Программы страхования, истец был включен в число ее участников на основании своего добровольного волеизъявления, был проинформирован ответчиком о размере комиссии за участие в Программе, самостоятельно выбрал способ ее уплаты.

По этой причине отсутствуют основания полагать, что банк навязал истцу подключение его к программе страхования и заключение в отношении него договора страхования.

Не может свидетельствовать об обратном ссылка истца на то, что истец был лишен возможности выбора страховой компании, т.к. в своем заявлении на страхование просил банк заключить в отношении него договор страхования именно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в какие-либо правоотношения является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. 

Нет оснований полагать, что на момент подписания данного заявления и в последующем ответчик был не согласен с ним, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду также не представлено. При этом он не был лишен возможности отказаться от написания заявления на страхование. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, п. 5.1 Условий страхования предусматривает возможность возврата 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования при условии подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхования.

Однако истец не отказался от участия в Программе страхования в установленный срок.

Что касается довода стороны истца о том, что он не получал полис страхования, то данное обстоятельство не влечет удовлетворение иска.

Исходя из положений соглашения и заявления на страхование, договор страхования заключается между банком и страховщиком, при этом страховой полис не выдается на руки застрахованному лицу, а хранится у страхователя, что соответствует ч. 2 ст. 940 ГК РФ, при этом у заемщика остается его заявление в качестве подтверждения подключения к программе страхования и гарантии исполнения обязательств страховой компанией в случае наступления страхового случая. Как уже было отмечено выше, второй экземпляр заявления на страхование был получен истцом.

Более того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая то, что действия истца, направленные на заключение в отношении него договора страхования (подписание заявления на страхование, выдача поручения на перечисления банку плату за участие в Программе), позволяло банку полагаться на действительность сделки не только на этапе ее заключения, но и в процессе ее исполнения; дальнейшее поведение истца, сделавшего заявление о недействительности сделки более чем через два года после начала ее исполнения, не отвечает принципу добросовестности поведения участника гражданского оборота. При этом судом учитываются также пояснения истца в судебном заседании, согласно которым с настоящим иском он обратился после получения отказа банка в выплате части страховой комиссии, соответствующей оставшемуся периоду кредитования после досрочного погашения кредита.

В этой связи доводы истца о недействительности сделки суд также не признает имеющими правовое значение для разрешения спора. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии за страхование в качестве неосновательного обогащения, т.к. услуга по подключению к Программе страхования не была ему оказана, договор страхования в отношении него не был заключен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правового либо договорного основания для наступления тех или иных имущественных последствий.

Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении истца между банком и страховой компанией был заключен договор страхования, страховая премия ПАО «Сбербанк» за оказание страховых услуг в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислена, а потому не имеется оснований для взыскании суммы комиссии в качестве неосновательного обогащения.

При этом судом обращается внимание на то, что само по себе указание истца на необходимость признания кредитного договора в части, предусматривающей выплату комиссии за подключение к программе страхования, недействительным, а также взыскание платы за подключение к программе страхования в качестве неосновательного обогащения являются взаимоисключающими выводами, т.к. признать недействительной в части можно только ту сделку, которая заключена, тогда как основанием для взыскания неосновательного обогащения является незаключенность договора. На предложение суда уточнить иск сторона истца пояснила, что они поддерживают те требования, которые истцом указаны в иске и в уточнении. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании был установлено, что ответчик не допустил нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, пропущенного истцом при подаче иска без уважительных причин.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Указанная норма является специальной, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Для требования о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ также составляет три года.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора, заключение в отношении истца договора страхования и перечисление платы за участие в Программе страхования имело место в августе 2015 года. Исковые требования ФИО1 к ответчику предъявлены 28 марта 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском в пределах данного срока, само по себе не является основанием к его удовлетворению по изложенным выше причинам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Герасимова А.А.