№ 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 25 июня 2018 г.

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что 10.05.2018 года мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие. Его участие при рассмотрении дела у мирового судьи обеспечено не было, сведений о надлежащем извещении о рассмотрении дела материалы не содержат. Им в адрес суда было направлено электронное письмо об утере сотового телефона с просьбой о назначении рассмотрения дела сообщить письменно по адресу: 

<

адрес>. Соответственно, СМС о дате судебного заседания, отправленное на номер телефона №, он получить не мог. Однако, мировой судья в качестве надлежащего извещения сослался на отчет об отправке смс-сообщения на сотовый телефон №. Повестки по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, ему не направлялись. Почтовый конверт, вернувшийся в суд с отметкой «истек срок хранения», направлялся судом по адресу его регистрации: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он потерял свой сотовый телефон и сразу в адрес суда направил электронное письмо об утере телефона с просьбой о назначении рассмотрения дела сообщить письменно по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 10.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 29.07.2017 в 20 час. 47 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мопедом «Верховина» без г/н по 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 057067 от 29.07.2017 (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,599 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 14-17); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2017, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.12).

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не отрицал факта употребления алкоголя, каких-либо замечаний при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, а также неправомерном привлечении его к ответственности ФИО1 не указал.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха. 

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО1, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2017, суду не представлены. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи на 10.05.2018 ФИО1 был извещен 08.05.2018, посредством СМС – извещения, извещение получено ФИО1 08.05.2018 (л.д.88), т.е. заблаговременно, и он имел возможность до рассмотрения материалов дела у мирового судьи реализовать свое право на защиту. Тот факт, что он 09.05.18 в 13-56 час. направил в адрес мирового судьи судебного участка № 1 сообщение об утере телефона с просьбой его извещать по адресу: 

<

адрес>, судья расценивает как способ затягивания рассмотрения дела, с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, однако, предоставленным ему правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: