Дело № 2-1105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с него задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 116184,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3524 руб. В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 163500 руб. под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 116184,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 20331,15 руб., просроченная ссудная задолженность – 55604,10 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 28780,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 9487,93 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1981,18 руб.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано на то, что первоначально он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и вносил ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и погашения процентов по кредиту согласно графику платежей, что подтверждается приходными и расходными операциями по ссудному счету, открытому на его имя для погашения кредита. Впоследствии из-за увольнения с работы по сокращению штатов в марте 2015 года его материальное положение изменилось, он был не в состоянии в течение четырех месяцев вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, о чем сообщил истцу. В июне 2015 года сторонами был составлен новый график погашения задолженности, по условиям которого ФИО1 внес наличные денежные средства на ссудный счет, открытый на его имя в размере 18165,01 руб., то есть просрочку по кредитным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем продолжал вносить ежемесячные платежи согласно графику в размере 4846,99 руб., которые должны были распределяться в равных частях на погашение основного долга по кредиту и уплату процентов, а не как ранее было предусмотрено кредитным договором и графиком погашения. При этом дата окончания оплаты кредита была перенесена до ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашение о реструктуризации платежей по кредитному договору и график погашения был составлен и подписан в двух экземплярах, однако при смене места жительства и переезде ответчиком был утрачен его экземпляр. Согласно приходным и расходным операциям по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 были внесены и перечислены в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № денежные средства в размере 295270,13 рублей, что превышает сумму задолженности по кредитному договору на 4450,73 руб. Согласно условиям кредитного договора кредит в размере 163500 руб. ему был предоставлен сроком на 60 месяцев, ежемесячный обязательный платеж составлял 4846,99 руб., соответственно общая сумма платежей составляет 290819,40 руб. Считает, что истцом произведен неверный расчет, который не может быть принят во внимание судом при вынесении решения по делу. Таким образом, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № исполнены ответчиком в полном объеме.

Истцом представлены письменные пояснения по возражениям ответчика, в которых указано на необоснованность доводов ФИО1, отражение при обращении с иском всех существенных обстоятельств по делу, предоставление полного и подробного расчета задолженности. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 163500 руб. под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. 

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики договор не оспаривали.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств ПАО «Сбербанк России» перечислило сумму кредита на банковский вклад заемщика ФИО1 №, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По смыслу п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в счет погашения имеющейся задолженности был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 116184,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 20331,15 руб., просроченная ссудная задолженность – 55604,10 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 28780,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 9487,93 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1981,18 руб.. 

Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности без учета произведенных ответчиком платежей и реструктуризации задолженности по кредитному договору суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлен контррасчет, а также надлежащие доказательства в подтверждение его позиции. Предоставленные им копии сберегательных книжек по вкладу содержат сведения о движении по счету, аналогичные представленным истцом. Все указанные в данных копиях сберегательных книжек платежи в счет уплаты кредита отражены в представленном истцом расчете задолженности на основании выписки по счету заемщика и учитывались при расчете задолженности. При этом доказательств заключения между сторонами соглашения о реструктуризации долга, изменения условий кредитного договора, порядка и сроков уплаты кредита и процентов суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Утверждение ответчика о заключении такого соглашения ничем не подтверждено и оспаривается стороной истца. 

Таким образом, проверив расчет задолженности истца, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № возникла обязанность по уплате задолженности в размере 116184,50 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года № и ДД.ММ.ГГГГ года № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 3524 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 116184,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3524 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко