Дело № 2а-186/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Дерюженко Ю.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с понуждением заключить новый контракт о прохождении военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части № на основании контракта о прохождении военной службы, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес командира воинской части направил рапорт об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта, однако в штабе ему пояснили, что контракт продлевается автоматически. ДД.ММ.ГГГГ в штабе воинской части должностные лица нанесли ему телесные повреждения, который он зафиксировал в медицинской организации, а также обратился с соответствующим заявлением в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ в связи с действиями должностных лиц воинской части у него развился стресс, а также ухудшилось состояние здоровья. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконными действия командира войсковой части №, выразившееся в его понуждении заключить с Министерством обороны РФ новый контракт о прохождении военной службы.

В судебном заседании, административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, и просили суд их удовлетворить. При этом ФИО1 указал, что связывает незаконные действия командира войсковой части №, выразившееся в его понуждении заключить с Министерством обороны РФ новый контракт о прохождении военной службы, в применении к нему физического насилия. Так, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в № отделение полиции УМВД России по г. Омску с заявлением и объяснением относительно нанесения побоев. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной БУЗОО «ГКБ № им.Кабанова A.И.», ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, которые причинены К.

Заявление, которое было подано им в полицию, передано для рассмотрения по существу в военный следственный отдел СК РФ по Омскому гарнизону, однако по нему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем в настоящий момент он обратился с заявлением руководителю Следственного комитета Российской Федерации, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему применяются меры психологического характера. До его избиения должностные лица воинской части неоднократно превышали в отношении него свои должностные полномочия, что приводило к психологическому срыву. После нанесения побоев у административного истца повысился уровень нервно-психического напряжения, истощение физических и психологических ресурсов. 

Командир войсковой части №, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих письменных возражениях указал, что рапорт ФИО1 об увольнении с военной службы был рассмотрен. Пакет документов для проведения аттестации и увольнения в запас был направлен командиру войсковой части № (

<

адрес>). ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, который принято решение о соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности соответствует, а также о целесообразности его увольнения с военной службы в запас по истечению срока контракта после окончания действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение аттестационной комиссии было доведено до ФИО1, который применил агрессивную риторику, связанную с несогласием с принятым в отношении него решением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об отказе от исполнения служебных обязанностей ссылаясь на окончания срока своего контракта.

Утверждение ФИО1 о том, что ему были нанесены побои, опровергается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела военного следственного отдела СК РФ по Омскому гарнизону, из которых следует, что побои ФИО1 не причинялись.

Кроме того, контракт ФИО1 продолжает свое действие в период мобилизации и действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав выступления ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», особенности статуса военнослужащих в период мобилизации регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и предусматривает, в том числе, прохождение военной службы в период мобилизации. 

Следовательно, в период мобилизации порядок и основания увольнения с военной службы регулируются не названными Федеральными законами, а специальным законодательством. 

Из Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» видно, что с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. В соответствии с п. 4 Указа, контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным названным Указом.

Как видно из копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с Министерством обороны РФ в лице войсковой части № заключил данный контракт на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Из талона-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 обратился с заявлением в отделение полиции № УМВД России по г. Омску. 

В своих письменных объяснениях ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончился контракт о прохождении военной службы. Он обратился к командованию воинской части с рапортом об увольнении с военной службы, но ему отказали, поскольку контракт продлевается автоматически. Несмотря на это, он продолжал приходить на службу, где его уговаривали продлить контракт, но он отказывался. В результате к нему стали поступать претензии со стороны командования.

ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении командир роты М. потребовал от него отправиться на стрельбы. ФИО1 ответил, что у него закончился контракт и он не может участвовать в стрельбах из-за своего морально-психологического состояния. В ответ на это другой военнослужащий, П., проявил к нему агрессию и нецензурную лексику, а также пригрозил застрелить его. В тот же день ФИО1 покинул территорию части и направился в военную прокуратуру, где сообщил о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ М. потребовал от ФИО1 подготовить объяснительную по поводу его ухода с территории воинской части. ФИО1 отправился в штаб, где М. и К. применили к нему физическое насилие. После этого ФИО1 удалось выйти из штаба, и он вместе со своей матерью покинул территорию воинской части и направился в отделение полиции.

Как видно из постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного следственного отдела поступили материалы проверки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на 2 этаже штаба войсковой части №, нанес телесные повреждения заместителю командира РАТО по военно-политической работе войсковой части № К..

После проведенной проверки старшим следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению старшего следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного следственного отдела поступили материалы проверки, из которых следует, что в отношении ФИО1 были применены насильственные действия со стороны командования войсковой части № - М., А., Я. и К..

После проведенной проверки старшим следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К., М., А., Я. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с этим суд не усматривает оснований полагать, что командиром войсковой части № были предприняты действия, направленные на принуждение административного истца к заключению нового контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, поскольку представленные доказательства не подтверждают данный факт. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом суд соглашается с доводом командира войсковой части № о том, что контракт ФИО1 продолжает свое действие в период мобилизации и действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы ФИО1 о том, что свидетельством о понуждении заключить с Министерством обороны РФ новый контракт о прохождении военной службы, является применение к нему физической силы со стороны должностных лиц войсковой части №, что подтверждается его заявлением, поданным в отделение полиции, а также справкой медицинского учреждения, суд находит несостоятельными. Указанные доводы административного истца опровергаются постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к ФИО1 насильственные действия не применялись. 

Кроме того, административный истец не представил доказательств, подтверждающих, что его проблемы с физическим и психическим здоровьем были вызваны якобы незаконными действиями командования воинской части.

Иные доводы административного истца, связанные с порядком проведения аттестационной комиссии в отношении него, а также наличия основания для увольнения с военной службы, оценке не подлежат, поскольку увольнение административного истца с военной службы предметом по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с понуждением заключить новый контракт о прохождении военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.