КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к ООО «ФИО8», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ООО «ФИО9» заключен договор № об аренде строительного оборудования, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «ФИО10» в аренду оборудование согласно Приложению № к Договору №, а ООО «ФИО11» обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО12» заключен договор № об аренде строительного оборудования, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ООО «ФИО13» в аренду оборудование согласно Приложению № к Договору №, а ООО «ФИО14» обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование. Согласно актам передачи в аренду ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял оборудование по договору №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял оборудование по договору №. Согласно условиям договоров, они заключены на срок 60 суток с момента передачи опалубки в аренду, по окончании срока аренды оборудование истцу не возвращено. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату подачи иска должник уклоняется от оплаты аренды за предоставленное оборудование по обоим договорам. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № и договор поручительства № также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которых ФИО1 обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договорам № и № об аренде строительного оборудования, ФИО2 обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договору № об аренде строительного оборудования. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ФИО15» и ФИО1 по договору об аренде строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку арендных платежей в размере 

<

данные изъяты>., компенсационную стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ООО «ФИО16», ФИО1, ФИО2 по договору об аренде строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку арендных платежей в размере 

<

данные изъяты> компенсационную стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 

<

данные изъяты>., ущерб за дефекты возвращенного оборудования и за оборудование, не подлежащее дальнейшей эксплуатации в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания по договору об аренде строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> неустойки за просрочку арендных платежей в размере 

<

данные изъяты>. Заявление о признании исковых требований в части приобщено к материалам дела. В части взыскания компенсационной стоимости оборудования ответчик иск не признал. 

Представитель ответчика ООО «ФИО17» - ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания по договору об аренде строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> неустойки за просрочку арендных платежей в размере 

<

данные изъяты>., взыскания по договору об аренде строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 

<

данные изъяты>. Заявление о признании исковых требований в части приобщено к материалам дела. В части взыскания компенсационной стоимости оборудования ответчик иск не признал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного лица по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 606, 609, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ООО «ФИО18» заключен договор № об аренде строительного оборудования, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «ФИО19» в аренду оборудование согласно Приложению № 1 к Договору №, а ООО «ФИО20» обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за одни сутки за весь комплект оборудования, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, как совокупность единичных расценок за каждый элемент оборудования.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № арендная плата за оборудование в сутки составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО21» заключен договор № об аренде строительного оборудования, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ООО «ФИО22» в аренду оборудование согласно Приложению № 1 к Договору №, а ООО «ФИО23» обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование. 

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за одни сутки за весь комплект оборудования, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, как совокупность единичных расценок за каждый элемент оборудования.

Исходя из Приложения № 1 к Договору № арендная плата за оборудование в сутки составляет 

<

данные изъяты>.

В п. 5.1 договора № и договора № установлено, что договор заключен на срок 60 суток с момента передачи оборудования в аренду в соответствии с п. 3.1.1 договора.

Согласно п. 3.1.1 договоров в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет арендодателя средств, уплачиваемых в соответствии с п. 2.2.1 договора, передать арендатору оборудование по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров арендатор выплачивает аванс, который определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Исходя из акта передачи в аренду, ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял оборудование по договору №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял оборудование по договору №.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению арендной платы арендатором не исполняется надлежащим образом, срок, на который было предоставлено оборудование в аренду, истек, арендная плата в полном объеме арендатором не внесена, оборудование арендодателю не возвращено.

При этом согласно актам выполненных работ, представленных в материалы дела, задолженность по арендной плате за предоставленное в аренду оборудование по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 

<

данные изъяты> задолженность по арендной плате за предоставленное в аренду оборудование по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 

<

данные изъяты>

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиками ООО «ФИО24», ФИО2, которые признали исковые требования в части задолженности по договорам аренды в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 договоров № и № при нарушении арендатором сроков платежей по п.п. 2.2.1, 2.2.2, 3.2.8 договоров арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку арендатором допущена просрочка внесения арендной платы по договорам № и №, истец обладает правом на получение суммы пени. Согласно расчету, представленному истцом сумма пени по договору № составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по договору № составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Кроме того ответчики ООО «ФИО25», ФИО2 признали исковые требования в части взыскания пени в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсационной стоимости невозвращенного из аренды оборудования, а также денежных средств в счет возмещения ущерба за дефекты возвращенного оборудования и оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 3.2.5 вышеуказанных договоров с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба и/или дефектовочные ведомости к ним, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному/утраченному оборудованию считается дата подписания акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 3.2.13 вышеуказанных договоров, в случае задержки возврата арендованного оборудования более чем на 10 дней арендатор обязан возместить компенсационную стоимость арендованного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

П. 3.2.8 договоров установлено, что арендатор обязан после возврата оборудования из аренды, в течение 5 рабочих дней с момента оформления сторонами настоящего договора акта возврата оборудования оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № был составлен акт о возмещении ущерба № (невозврат), из которого усматривается, что арендатором из аренды не возвращено оборудование, компенсационная стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по договору № составлен акт о возмещении ущерба № (невозврат), согласно которому, арендатором из аренды не возвращено оборудование, компенсационная стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору № составлены акты приемки из аренды, согласно которым арендатором частично возвращено оборудование, при этом, часть оборудования возвращена с дефектами, часть оборудования не подлежит дальнейшей эксплуатации. Общая сумма возмещения ущерба за оборудование, не подлежащее дальнейшей эксплуатации, составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается расчетом, представленным истцом, не оспоренным ответчиками.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения договоров, из которых усматривается, что соглашением сторон определена ответственность за невозвращение арендованного оборудования, а также за возвращение поврежденного оборудования, исходя из того, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт невозврата из аренды оборудования по договору №, а также части оборудования по договору №, и возврата части оборудования в поврежденном состоянии по договору №, ответчиками не представлено доказательств факта возврата оборудования, равно как и доказательств возврата оборудования в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсационной стоимости невозвращенного из аренды оборудования по договору № в размере 

<

данные изъяты> компенсационной стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере 

<

данные изъяты>., ущерба за дефекты возвращенного оборудования и за оборудование, не подлежащее дальнейшей эксплуатации в размере 

<

данные изъяты>. по договору № подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что истец не был предъявлен иск к должнику по договору поставки, правового значения для дела не имеет.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № и договор поручительства № также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которых ФИО1 обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договорам № и № об аренде строительного оборудования, ФИО2 обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договору № об аренде строительного оборудования.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «ФИО26» обязательств по договорам № и № об аренде строительного оборудования, обязательства по которым обеспечены вышеуказанными договорами поручительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в рамках договора № подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств в солидарном порядке с ООО «ФИО27» и ФИО1, а в части взыскания в рамках договора № – путем взыскания денежных средств в солидарном порядке с ООО «ФИО28», ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «ФИО30», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» по договору аренды строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО32», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» по договору аренды строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись) 

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ 

КОПИЯ ВЕРНА