Гр. дело № 2-407/2019

2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 13 января 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследникам и наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Исковые требования мотивирует тем, что 3 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/11469, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 419198 рублей 50 копеек на срок до 03.04.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых под залог транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

28 ноября 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 года. 

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 531095 рублей 19 копеек; проценты за пользование кредитом – 2,85 % годовых; срок – до 03.08.2022 года включительно. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 454500 рублей.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Установлено, что ответчик умер 16 августа 2013 года. Предполагаемыми наследниками являются: супруга – ФИО2, сыновья: ФИО3 и ФИО4 

Просит суд взыскать с наследников умершего ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года задолженность в размере 1235764 рубля 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 531095 рублей 19 копеек; задолженность по уплате процентов - 36812 рублей 24 копейки; задолженность по уплате неустоек – 667856 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20379 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7-8). Дополнительно представитель истца указал, что 30.04.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования № 03-ресРК/АМБ от 30.04.2015 года, по которому банк передал права требования по кредитному договору с заемщиком. Вместе с тем, 24.07.2015 года на основании дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2013 года к договору банк вернул себе право требования, в том числе по кредитному договору с указанным заемщиком (т. 1 л.д. 223-224)

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 184-185). 

Ответчик ФИО2, являясь одновременно законным представителем малолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2015 года по её иску смерть ФИО1 признана страховым случаем по договору страхования. ООО СГ «Компаньон» было обязано произвести выплату страхового обеспечения по страховому случаю в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО). Заявила о применении положений срока исковой давности. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СГ «Компаньон», а также АО «Банк Дом.РФ», являющийся правопреемником АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Представитель ООО СГ «Компаньон», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель АО «Банк Дом.РФ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, письменных возражений по иску не представил.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 года ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о предоставлении ему кредита под залог транспортного средства. На основании данного заявления ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/11469, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 419198 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев, то есть до 03.04.2018 года, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых. Кредит предоставлен с целью оплаты части стоимости автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска. Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрена ответственность заемщика – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 454500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 25-26, 27-28, 20) 

Указанный выше автомобиль был приобретен ответчиком 2 апреля 2013 года по договору купли-продажи транспортного средства № 0143-КВ (т. 1 л.д. 30-31, 32)

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер 30 мая 2013 года в пгт Мирный Оричевского района Кировской области (т. 1 л.д. 133)

09.10.2013 года супруга умершего ФИО1 ФИО2, действующая в своих интересах и от имени его несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын ФИО4 обратилась к нотариусу Кировского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, грузовой бортовой, 2008 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 134, 135)

Согласно справке нотариуса Кировской областной нотариальной палаты от 20.07.2018 года, в нотариальной конторе имеется наследственное дело № 107/2013 на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками, принявшими наследство в установленный законом срок являются: супруга ФИО2, сын ФИО4 и сын ФИО3 В состав наследственного имущества входит ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, и ? доля вклада с причитающимися процентами в АО «Вятка-Банк» на счете № в сумме 5158 рублей 02 копейки. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником на 1/3 доли вышеуказанного наследства (т. 1 л.д.150)

По экспертному заключению от 02.12.2013 года рыночная стоимость автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на дату оценки 30.05.2013 года составляет 435000 рублей (т. 1 л.д. 147)

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2019 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д.153)

По информации государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 17.09.2019 года, самоходные машины за ФИО1 не регистрировались (л.д.155)

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 24.09.2019 года право собственности на ТС марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, с 06.04.2013 года было зарегистрировано за ФИО1. 21.01.2015 года регистрация прекращена в связи со смертью собственника. С 24.10.2018 года владельцем указанного ТС является ФИО2 (т. 1 л.д. 166)

По договору уступки прав требования № 03-рес РК/АМБ от 30.04.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) уступил, а АКБ «Российский капитал» (ПАО) (цессионарий) принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам – заемщикам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 (т. 1 л.д. 225-229, 230-231)

По дополнительному соглашению от 24.07.2015 года № 7 к договору уступки прав требования № 03-рес РК/АМБ от 30.04.2015 года во исполнение п. 2.5 договора уступки прав требования ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) принял, а АКБ «Российский капитал» (ПАО) (цессионарий) передал принадлежащие цессионарию все права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 (т. 1 л.д. 232-233, 234-235) 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2015 года смерть застрахованного ФИО1 30 мая 2013 года признана страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней № НСЗ КМП (АКк 60/2013/01-02/11469) А, заключенному с ООО «СГ «Компаньон». На ООО СГ «Компаньон» возложена обязанность произвести выплату страхового обеспечения по страховому случаю в связи со смертью ФИО1 – АКБ «Российский капитал» (ПАО) в сумме 410311 рублей 58 копеек для последующего зачета задолженности по кредитному договору. Согласно заочному решению суда 03.04.2013 года между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № НСЗ КМП (АКк 60/2013/01-02/11469)А, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и в порядке, предусмотренном договором. Застрахованным лицом по договору является ФИО1, срок действия договора установлен в 60 месяцев с момента вступления в силу договора, выгодоприобретателем по рискам «Смерть» и «Инвалидность» является ООО КБ «АйМаниБанк». Размер страховой выплаты по риску «Смерть» определена в 100% страховой суммы, но не более установленного лимита ответственности. Заочное решение суда вступило в законную силу 11.08.2015 года (т. 1 л.д. 199-202)

28.11.2015 года банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года. Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора сумма кредита составила 531095 рублей 19 копеек, срок действия договора с 03.04.2013 года до 03.08.2022 года. Процентная ставка по кредиту составила 2,85% годовых. Размер суммы платежа не изменяется, но сокращается количество платежей и установленный кредитным договором срок погашения кредита. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор составляет неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Условия кредитного договора считаются измененными с 28.11.2015 года (т. 1 л.д. 57-60, 61-64)

16 июня 2017 года представителем ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами (т. 1 л.д. 67-68, 69-70)

Выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 подтверждено, что последним произведены два платежа 22.04.2013 года и 22.05.2013 года по 10600 рублей, а также денежные средства вносились на счет заемщика в период с 25.03.2015 года по 26.08.2016 года в меньшем размере, предусмотренном графиком платежей (т. 1 л.д. 18-20, 27-28)

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, с учетом установленного факта наличия у наследодателя (ФИО1) на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года в размере, определенным судом.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении кредитного договора от 03.04.2013 года ФИО1 также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, а наступившая смерть ФИО1 заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2015 года признана страховым случаем по данному договору страхования с возложением на ООО СГ «Компаньон» обязанности произвести выплату страхового обеспечения по страховому случаю АКБ «Российский капитал» (ПАО) в сумме 410311 рублей 58 копеек для последующего зачета задолженности по кредитному договору, судом откланяются по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

С учетом приведенных положений закона, поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику, либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в связи с чем, то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследникам, не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред наследникам заемщика. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2015 года на ООО СГ «Компаньон» возложена обязанность произвести выплату страхового обеспечения по страховому случаю в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО), но не ООО КБ «АйМаниБанк».

Вместе с тем, наличие самостоятельных правоотношений между заемщиком (наследниками) и страховщиком, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих о получении ООО КБ «АйМаниБанк» страхового возмещения, обеспечивающего погашение имеющейся задолженности, может являться основанием самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которых взыскана задолженность по кредитному договору, к страховой компании, но не может служить основанием для освобождения наследников от обязанности погасить долги наследодателя перед ООО КБ «АйМаниБанк».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 1235764 рубля 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 531095 рублей 19 копеек; задолженность по уплате процентов - 36812 рублей 24 копейки; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 558452 рубля 57 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 109404 рубля 29 копеек. Истец при расчете исходит из того, что сумма кредита составила 531095 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 2.85% годовых. 

При этом, в силу ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Увеличение банком в одностороннем порядке размера кредита с 419198 рублей 50 копеек до 531095 рублей 19 копеек повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору. Данное изменение (увеличение) основного долга, принятое в одностороннем порядке, противоречит положениям ч. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в силу чего оно является недействительным, не влекущим правовых последствий.

Кроме того, в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, а условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года изменены банком после смерти ФИО1, то есть после прекращения правоспособности заемщика.

Поэтому при расчете задолженности следует исходить из кредитного договора, содержащего первоначальные условия, и графика платежей по первоначальному кредитному договору. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 заявила о применении исковой давности (т. 1 л.д. 239)

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО1 началом просрочки по уплате долга является 28 мая 2013 года. Таким образом, начиная с 28 мая 2013 года, банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения очередного платежа, а значит о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд 3 сентября 2019 года, направив исковое заявление почтой (т. 1 л.д. 140).

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вопреки доводам представителя истца о том, что было прекращено производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, производство по иску конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания не возбуждалось, в принятии искового заявления было отказано в связи со смертью ФИО1, что подтверждается копией определения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2018 года (т. 1 л.д. 71-72)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по данному иску срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке за период с 3 сентября 2016 года с учетом положения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года (т. 1 л.д. 27-28), в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 03.09.2016 года по 27.03.2018 года по основному долгу в размере 181459 рублей 84 копейки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом, как дополнительное требование, может быть взыскана за период с 03.09.2016 года по 09.07.2019 года (дата, на которую производился расчет процентов истцом) и составляет 90452 рубля 82 копейки (181459 рублей 84 копейки х 1040 дн./365х17,5%).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, как дополнительное требование по кредиту, может быть взыскана при начислении на сумму кредита 181459 рублей 84 копейки за период с 03.09.2016 года по 11.07.2019 года (дата, на которую производился расчет неустойки истцом) и составляет 945405 рублей 77 копеек (181459 рублей 84 копейки х 0,5% х 1042 дн).

Неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 181459 рублей 84 копейки за период с 03.09.2016 года по 11.07.2019 года (дата, на которую производился расчет неустойки истцом) составляет 471259 рублей 19 копеек (90452 рубля 82 копейки х 0,5% х 1042 дн.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Принимая во внимание размер договорной неустойки, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 100000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 50000 рублей. Соответственно, общий размер задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года составит: 181459 рублей 84 копейки + 90452 рубля 82 копейки + 100000 рублей + 50000 рублей = 421912 рублей 66 копеек.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Поскольку материалами дела рыночная стоимость наследственного имущества: автомобиля марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, определена в размере 435000 рублей, а вклад с причитающимися процентами в АО «Вятка-Банк» на счете № составляет 5158 рублей 02 копейки, иной стоимости наследственного имущества участвующими в деле лицами не заявлялось, стоимость 1/2 доли данного имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, определяется судом в 220079 рублей 01 копейка (435000 рубля + 5158 рублей 02 копейки = 440158,02 рублей : 2).

Учитывая, что автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», суд полагает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, за которого действует ФИО2, и ФИО4 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 от 3 апреля 2013 года в размере 421912 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 181459 рублей 84 копейки; задолженность по уплате процентов – 90452 рубля 82 копейки; задолженность по уплате неустоек – 150000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20379 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 30 мая 2013 года, в размере 220079 рублей 01 копейка. 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд. 

Судья Васильев С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года