Дело № 2-1249/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 04 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Русиной К.В.

с участием представителя истца (по первоначальному иску по делу № 2-1249/2019) ФИО1, действующей на основании доверенности

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску по делу№ 2-1639/2019 года ) ФИО6 и его представителя ФИО2 

ответчика по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, встречного иска ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 02.11.2017, признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2018 года и применении недействительности сделки, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что ФИО5 является собственником комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Право собственности истца на комнату возникло на основании договора купли-продажи комнаты от 31.08.2018 года, право собственности зарегистрировано в Едином Государственном реестре недвижимости 02 октября 2018 года, запись №.

Прежним собственником в вышеуказанную комнату в качестве члена семьи был зарегистрирован ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный 27.12.2016 года.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной комнатой у ответчика прекратилось вследствие чего он подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением, снятию с регистрационного учета и выселению.

19.06.2019 года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, в котором просил признать недействительным договор дарения Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 02.11.2017 года жилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Долаев М.М. и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2018 года жилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО7 и ФИО5

Прекратить право собственности ФИО5 на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Возвратить комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в собственность ФИО6 

При вынесении решения суда указать, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области соответствующих записей о прекращении права собственности в отношении жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и о регистрации права собственности за ФИО6 на указанное жилое помещение, взыскании морального вреда в размере 10000.00 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО8, изменивший 02.06.2018 года свою фамилию, имя и отчество на ФИО6 являлся собственником недвижимого имущества: жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, комната 9.

В октябре 2017 года, находясь в тяжелом финансовом положении, он обратился к ФИО7 и взял у него займ сначала 20000.00 руб. под 10 % в месяц, а затем еще 20000 руб. также под 10 % в месяц. Последние 20000 руб. ФИО7 потребовал от ФИО6 заложить комнату. При этом он указал, что оформлять залог будем только через дарственную, после выплаты денег верну комнату. Кроме того, первые 20000 руб. были также взяты под залог. Истец оставил ФИО7 гантели и гитару.

25 октября 2017 года между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор дарения. При этом истец является инвалидом по зрению 2 группы. Он не может самостоятельно ни читать документы, ни подписывать их. Кроме того, перед подписанием договора, пока документы готовились ФИО7 купил ФИО8 водки, которую он выпил перед подписанием документов. Текст договора истцу никем не зачитывался, со слов ФИО7 это был договор для оформления залога.

ФИО6 запомнил, что ему положил линейку под руку с ручкой, по которой он и стал писать. Что он подписывал не понимал в силу своей слепоты, ориентируясь только на слова ФИО7

Для ФИО6 комната является единственным жильем. Никаких оснований для дарения постороннему человеку у истца не было. Действия ФИО6 не отражали его действительную волю, намерения отчуждать принадлежащую ему комнату он не имел, и полагал, что заключает договор залога в обеспечения обязательств по договору займа денежных средств. Воля сторон была направлена на заключение договора займа с получением денежных средств под залог комнаты, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Кроме того, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО7 он был убежден, что подписывая договор является единственным способом залога комнаты для получения займа в размере 20000.00 руб.

С 10 января 2018 года по 23 марта 2018 года и с апреля по 02 июня 2018 года ФИО6 проходил курс обучения в Центре реабилитации слепых г. Волоколамска. На этот период комнату ФИО6 сдавал внаем и по договоренности с ФИО7 последний забирал деньги с квартиросъемщиков в счет оплаты займа. Ежемесячный платеж составлял 4000.00 руб. Также истец сам отдавал деньги, перечисляя их на карточку ФИО7 Долг был выплачен в полном объеме даже с необоснованно завышенными процентами, которые насчитывал ФИО7

В июле 2018 года, на момент когда задолженность отсутствовала, ФИО7 продал комнату, на которую он уже нашел покупателя, поскольку по его данным ФИО6 должен ему еще 110000.00 руб. затраты ФИО7 на оформление и проценты. Откуда взялась такая сумма задолженности истец не знает до сих пор. Продавать комнату истец отказался и потребовал от ФИО7 подтвердить указанную задолженность документами. Однако, ответчик ничего не представил, напротив, потребовал от ФИО6 сняться с регистрационного учета. Истец отказался, он зарегистрирован в спорной комнате по настоящее время.

В октябре 2018 года ФИО7 продал комнату ФИО5 по договору купли-продажи от 02.10.2018 г. Об этом истец узнал в середине октября, после чего в ноябре обратился с жалобой в правоохранительные органы.

Ссылаясь на положения ст. 572, ст. 167, 170, 179 ГК РФ указывает, что в рассматриваем споре отсутствовала безвозмездность дарения, что противоречит природе этой сделке. За выданный займ от ФИО7 ФИО6 дарением оформлялся залог комнаты, представленный ФИО7, как единственный способ обеспечения денежного обязательства. В дальнейшем ФИО7 без законных оснований, получив возврат займа в полном объеме, продал комнату ФИО5 ФИО7, совершивший последующую сделку купли-продажи спорной комнаты, не вправе был распоряжаться данным имуществом, в связи с чем является недействительным последующий договор купли- продажи заключённый с ФИО5 

Определением суда от 22.07.2019 года объединены в одно производство гражданское дела № 2-1249/2019 года и гражданское дело № 2-1639/2019 года по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договор дарения от 02.11.2017 жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) ФИО6 просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, поскольку между ним и ФИО7 был заключен в устной форме договор займа на сумму 20000.00 руб. под залог имущества. Между тем, после исполнения им договора займа и возврата денежных средств, ФИО7 отказался аннулировать договор дарения, при этом воспользовался его юридической безграмотностью, а в последствии продал спорную комнату ФИО5

Представитель ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворение первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования ФИО6 по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. 

В судебном заседании ответчик (по встречному иску ФИО6 и третье лицо по первоначальному иску) ФИО7 первоначальные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований по иску ФИО6 просил отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО6 сам предложил заключить договор дарения. Какого –либо условия обязывающего по заключению договора дарения им не ставилось. Факт того, что между ним и ФИО6 неоднократно заключался договор займа не оспаривал. При этом денежные средства по договорам займов были ему возвращены ФИО6 

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО4 первоначальные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований по иску ФИО6 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, а также пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, материалов реестрового дела №, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 8.6 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, комната №.

Согласно договора купли-продажи от 13.12.2016 года, между ФИО9 и ФИО10 (продавцами), принадлежащим на праве общей долевой собственности ( по ? доле вправе каждой) и покупателем ФИО8, заключён договор купли-продажи указанной выше комнаты за 350000.00 руб., кадастровая стоимость указанной комнаты составляет 344711.00 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены выпиской из ЕГРН от 15.05.2019 года, согласно которой с 15.12.2016 года ФИО6 являлся собственником указанной выше комнаты на основании договора купли-продажи от 13.12.2016 года, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости №

Согласно свидетельства о перемене имени Долаев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> переменил фамилию, имя, отчество на ФИО6, о чем 02.06.2018 года составлена запись акта о перемен имени № Отделом записи актов гражданского состояния администрации города Твери Тверской области., что подтверждено свидетельством от 02.06.2018 года серии I-OH№.

ФИО6 (ранее ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно с 27.12.2016 года, что подтверждено выпиской из домовой книги от 15.04.2019 года, материалами регистрационного дела, справками ООО УК «Волжанка» от 27.03.2019 года, от 21.06.2019 года выпиской из домовой книги от 21.06.2019 года. 

25.10.2017 года ФИО8 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в собственность комнату по адресу: 

<

адрес> площадью 8, 6 кв.м, кадастровый №, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома; указанная комната принадлежит дарителю по праву собственности на основании Договора купли-продажи комнаты, договор заключен в письменной форме, удостоверен 13 декабря 2016 года ФИО12, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области по реестру №.; право собственности ФИО8 зарегистрировано в государственном реестре недвижимости 15 декабря 2016 года, о чем сделана запись регистрации № и 15 декабря 2016 года выдана Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию. 

В силу п. 1.3 Договора дарения стороны оценили даримую вышеуказанную комнату в 344711 руб. 13 коп.

По соглашению сторон указанная комната считается переданной одаряемому в безусловное право собственности в момент заключения настоящего договора ( п. 4.1 Договора).

Согласно п. 7. 3 Договора даритель заверяет, что дарение комнаты указанной в п.1 настоящего договора не приведет и не может привести к ущемлению прав и законных интересов третьих лиц, а также не приведет к нарушению какого-либо договора или обязательств со стороны третьих лиц и ( или) Дарителя.

В пункте 7.4 Договора указано, что стороны заверяют, что действуют добросовестно, предоставляя полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения настоящего договора. 

Стороны также заверяют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжких обстоятельств и настоящий договор не является для них кабальной, мнимой или притворной сделкой ( п. 7.5 Договора).

В силу п. 8.3 Договора расходы по заключению договора оплачивает Даритель.

Договор подписан сторонами без каких- либо оговорок и замечаний.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тверской области 02.11.2017 года.

Из материалов реестрового дела следует, что заявление на регистрацию перехода права собственности подано ФИО7 и вопреки п. 8.3 Договора расходы по регистрации договора также понесены ФИО7 в размере 2000.00 руб., что подтверждено чек-ордером от 25.10.2017 года №.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО6 пояснил, что указанный договор дарения был составлен нотариусом и подписан им собственноручно по линейке. Какие им подписывались документы он не может пояснить, поскольку является инвалидом по зрению, условия договора ему не зачитывались, нотариально указанный договор не заверялся и последствия подписания указанного договора ему не разъяснялись. 

Факт того, что ФИО6 является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, подтвержден справкой ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России серии МСЭ-2017 № от 01.07.2014 года, а также медицинской документацией из которой следует, что ФИО6 имеет врождённую дистрофию глаз, инвалид детства.

Судом также установлено, что в период 10 января 2018 года по 23 марта 2018 года ФИО8 (в настоящее время ФИО6 ) проходил курс обучения в Центре реабилитации слепых в г. Волоколамск, что подтверждено справкой от 23.03.2018 года ЦРС ВОС, а также свидетельством ЦРС ВОС от 21.03.2018 года об обучении ФИО8 по пользованию ПК.

Ответчик ФИО7 не оспаривал факт того, что договор дарения хоть и оформлялся нотариусом, но не был нотариально заверен, при этом указал на то обстоятельство, что ФИО6 зачитывался договор дарения и разъяснялись последствия заключения договора дарения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств подтверждающих показания ФИО7 не представлено, а ФИО6 указанный факт оспаривался.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля работник МФЦ ФИО13, также пояснила, что при сдаче документов на регистрацию в ее полномочия входит проверка подписей на документах, и комплектация документов необходимых для регистрации перехода права. При этом договор дарения ею не зачитывался в слух и не разъяснялось сторонам последствия заключения договора дарения. Указанный договор был принят на регистрацию уже подписанный сторонами договора.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, которые согласуются с объяснениями ФИО6 и иными материалами дела, в связи с чем суд признает указанные показания свидетеля надлежащими доказательствами по делу.

Иных доказательств не представлено стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора дарения истцу ФИО6 не были разъяснены права и последствия заключения договора дарения. 

Также судом установлено, что 02.10.2018 года между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи указанная комната оценивается по соглашению сторон и продается за 350000 рублей 00 копеек. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке:

-покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 300000.00 рублей полностью до подписания настоящего договора. Продавец денежную сумму в размере 300000.00 руб. получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Факт получения денег от покупателя подтверждается распиской

- денежную сумму в размере 50000.00 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу после предъявления вступившего в законную силу решения суда о снятии с регистрационного учета ФИО6 и предъявления справки, что ФИО6 не зарегистрирован в указанной комнате, но не позднее чем через 90 дней после подписания настоящего договора. В случае, если продавец не исполнит данное условие или в указанный срок не предъявит решение суда и справку, то покупатель не выплачивает продавцу оставшуюся сумму в размере 50000.00 руб.

При этом в пункте 3.1 Договора указано, что продавец довел о сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что на момент совершения настоящего договора указанная комната никому не продана, не подарена, не обещана в дарение, не заложена, в споре и под запрещением ( арестом) не состоит, свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора купли-продажи продавец не мог не знать.

Согласно п. 4.2 Договора продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что на момент подписания настоящего договора в указанной комнате зарегистрирован ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 6.1 Договора продавец обязан передать покупателю комнату на основании передаточного акта, который оформляется одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью. Составление представление на подписание передаточного акта является обязанностью продавца.

В силу п. 6.2 Договора продавец обязуется снять ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> не позднее девяносто дней после подписания настоящего договора.

Переход права собственности на указанную комнату переходит от ФИО7 к ФИО5 с момента регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. ( п. 8.1 Договора).

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что при предъявлении иска заинтересованными третьими лицами на отчуждаемую комнату к добросовестному покупателю о признании сделки недействительной и возврате комнаты, продавец обязуется в установленном законом порядке своими силами и средствами добровольно удовлетворить законные имущественные требования истцов, не привлекая к указанным спорам покупателя.

Согласно передаточного акта от 31.08.2018 года, ФИО7 передал покупателю ФИО5 в собственность комнату по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 2 Акта окончательный расчет между продавцом и покупателем производится в соответствии с п. 2 Договора купли-продажи комнаты от 31.08.2018 года. Настоящий Акт вступает в силу с момента его подписания ( п. 7 Акта).

Договор купли-продажи и передаточный Акт от 31.08.2018 года подписан сторонами сделки без каких либо замечаний и оговорок.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тверской области 02.10.2018 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО6 указал, что намерения отчуждать принадлежащую ему комнату он не имел, и полагал, что заключает договор залога в обеспечения обязательств по договору займа денежных средств. Воля сторон была направлена на заключение договора займа с получением денежных средств под залог комнаты, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Кроме того, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО7 он был убежден, что подписывая договор является единственным способом залога комнаты для получения займа в размере 20000.00 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО6 и отказе в удовлетворении требований ФИО5 по следующим основаниям.

Так, согласно материалам проверки Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 05.12.2018 г. ( вх. СЭД № от 07.11.2018 г.) 30.10.2018 года ФИО6 обратился к прокурору Заволжского района г.Твери с заявлением об обращении в суд в защиту своих интересов с заявлением о признании сделки договора дарения комнаты № в 

<

адрес> в 

<

адрес> и провести проверку по изложенным в заявлении фактам.

Данное обращение было передано для проведения проверки в Заволжский отдел полиции г.Твери. Однако, обращение ФИО6 списано в номенклатурное дело. 

Из сообщения начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установлено, что в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления или административного правонарушения. Оснований для принятия мер реагирования со стороны органов внутренних дел не имеется.

Из указанного материала также следует, что ФИО7 не оспаривал факт того, что давал в долг деньги ФИО6 в размере 2000.00 руб. взамен взяв прибор для слепых. 

В судебном заседании ФИО7 также подтвердил факт того, что неоднократно давал в долг ФИО6 денежные средства, которые ФИО6 ему постоянно возвращал. Также он помогал ФИО6 оказывая помощь в продаже квартиры на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и продуктами около одного года. Какого-либо давления на ФИО6 при заключении договора дарения им не оказывалось, ФИО6 сам предложил составить такой договор, так как с его слов он был единственным кто ему помогает.

Между тем, суд относится к указанным показаниям критически, поскольку установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа под залог жилого помещения.

Факт заключения займа подтвержден, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, согласно сообщения регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк за исх. № от 31.07.2019 года на запрос суда, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях организации подчиненных ПАО Сбербанк установлено наличие открытых банковских карт на 2018 год, в том числе № к счету №

Согласно выписки по лицевому счету № открытого на имя ФИО7 в отделении ПАО Сбербанк, из которого также следует, что 10.02.2018 года поступило 3000 рублей с карты отправителя №.

Согласно сообщения регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк за исх. № от 04.11.2019 года на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Среднерусском банке ПАО Сбербанк России, установлено наличие следующих счетов( вкладов) № / счет карта № /карта № VISA MOMENTUM, дата открытия 18.01.2018 года.

Как следует из распечатки с сайта ПАО Сбербанк России личного кабинета ФИО15 : ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств в размере 3000 руб. на счет карты №., 10.02.2018 года осуществлен перевод денежных средств в размере 3000.00 руб. на расчетный счет ФИО7 №

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, явка которого была обеспечена и даны объяснения, по средствам системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, являющиеся в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу, который пояснил, что в период прохождения курса обучения в Центре реабилитации слепых г. Волоколамска с 10.01.2018 по 16.03.2018 года, в котором также находился ФИО6, он по просьбе ФИО6 осуществлял перевод денежных средств на имя ФИО14 08.03.2018 года и ФИО7 10.02.2018 года в размере по 3000.00 руб. При этом, как ему говорил ФИО6, денежные средства необходимо было переводить в счет погашения задолженности по договору займа, также ФИО6 говорил, что отдал в залог комнату ФИО7 в связи с чем ФИО6 очень переживал. 

Факт нахождения совместно свидетеля с ФИО6 в Центре реабилитации слепых г. Волоколамска с 10.01.2018 по 16.03.2018 года, подтвержден, в том числе справкой ЦРС ВОС от 16.03.2018 года, копией свидетельства от 16.02.2018 года на имя ФИО15, приобщенных к материалам дела, а также не оспаривался сторонами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, в связи с чем признаются относимыми и допустимыми, достоверными показаниями и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО16 следует, что они познакомились с ФИО6 на празднике у ФИО14 в 2017 году. Также он знаком с ФИО7, который никому просто так не помогает, дает деньги в долг под залог. ФИО7 на него открыл ИП и сейчас у него из-за этого уже долги. ФИО7 открывает фирмы на имя других людей за деньги, даже за деньги предлагает сесть в тюрьму. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО6 брал деньги у ФИО7 под залог комнаты в 2017 году. Об этом ему сказал ФИО6 в марте 2018 года, когда последний проживал у него. ФИО6 проживал у него объяснив тем, что в его квартире живут квартиросъемщики и они платят деньги ФИО7 за проживание в счет погашения долга. Перед сделкой свидетель узнал от сестры ФИО14 - ФИО17 ФИО14, что они должны были спаивать ФИО6 и говорить ему, что тот должен денег гораздо больше, чем есть на самом деле. При этом ФИО6 был уверен, что ФИО7 квартиру ему вернет, как только ФИО6 вернет весь долг согласно договоренности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18 пояснил, что в августе 2012 года он познакомился с ФИО6, помогал ему по просьбе знакомой из церкви, подыскивал разовую работу, поскольку ФИО6 является инвалидом по зрению и его никуда не берут. Пенсия у ФИО6 составляет около 7000.00 руб., и денег не хватает, а сейчас еще приходится снимать жилье. Ему известно со слов ФИО6, что ФИО7 заставил его подписать дарственную на комнату как залог возврата денежных средств по займу. Деньги, которые он брал по договору займа, ФИО6 говорил что возвратил ФИО7 в полном объеме, однако последний отказывается возвращать ему комнату. В общем объеме ФИО6 был должен 40000.00 руб. Когда свидетель предложил погасить задолженность, то ФИО6 ему сообщил, что по словам ФИО7 с процентами задолженность составляет более 100000.00 руб. Однако, каких ибо расчетов ФИО7 ему не предоставляет. Позже ФИО6 ему сообщил, что его просят выписаться из спорного жилого помещения. Также пояснил, что ФИО6 трудолюбивый, отзывчивый, очень доверчивый, и думает, что перед сделкой его специально спаивали. Пьяным он никогда ФИО6 не видел. Также пояснил, что после заключения сделки ФИО6 продолжал пользоваться комнатой, поскольку сдавал ее узбекам и таджикам для того, чтобы погасить задолженность перед ФИО7

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснил, что знает ФИО6 и ФИО7, неприязненных отношений не имеет. По существу дела знает, что ФИО6 хочет отсудить у ФИО7 комнату. Также указал, что общался со сторонами по сделке в день заключения спорного договора. Договор дарения был заключен у нотариуса где - то зимой 2017 года. Данную сделку при нем стороны обсуждали в автомобиле у ФИО7, а потом ФИО7 и ФИО6 пошли к нотариусу, а он остался ждать их в машине. ФИО6 в тот день был трезвый. Он их ждал в машине около 20 минут, после подписания договора дарения они все вместе поехали в МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки. На оформление сделки и сдачу документов на регистрацию в МФЦ он не присутствовал. По поводу договора дарения ФИО6 ему ничего не рассказывал, однако, по его мнению, все было на добровольных началах, все обсуждалось в машине. Факт того, что на его карточку ФИО6 перечислял денежные средства для передачи ФИО7 не оспаривал, указав на то, что впоследствии он передавал эти денежные средства ФИО7

ФИО6 оспаривая показания свидетеля указал, что в тот день перед подписанием договора ФИО7 заехал в магазин и купил бутылку водки, они ее вместе с ФИО14 распили и после этого пошли к нотариусу, при этом нотариус ничего не зачитывал ему. ФИО14 он сам пригласил поехать с собой.

Анализируя показания указанного выше свидетеля ФИО14 в части обстоятельств предшествующих заключению договора, суд принимает их в качестве надлежащих, поскольку они не противоречат иным доказательствами по делу. 

Вместе с тем, судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО14 указано, что является стропальщиком и не является каким-либо директором фирм, однако представителям истцам ФИО2 предъявлены суду выписке из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ФИО14 являлся учредителем и директором нескольких обществ. 

В последствии свидетель изменил свои показания и пояснил, что он действительно регистрировал указанные выше фирмы на свое имя, однако, это сделано им было добровольно. Факт того, что ФИО7 использует людей из дома-интернета и регистрирует на них фирмы, в том числе в отношении него оспаривал.

К данным показаниям суд отнёсся критически, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств подтверждающих платежеспособность ФИО14 При этом судом принято во внимание, что ФИО14 также является бывшим воспитанником детского дома.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она проживала совместно в одной квартире с ФИО6 около 1 года в период с конца 2017 года по конец февраля 2018 года. ФИО6 с ее разрешения впускал проживать квартирантов в свою комнату начиная с конца 2017 года из–за материального положения. Сам он жил у знакомых. Кто подыскивал квартирантов ей не известно. ФИО7 она не знает и никогда не видела, в квартиру он не приходил. Когда она продавала свои комнаты, то необходимо было согласие иных собственников и выяснилось, что собственником комнаты ФИО6 является другой человек ФИО7 Она позвонила ФИО6, который ей сказал, что не нужно беспокоится, все нормально.

Свидетель ФИО19, допрошенная в ходе судебного разбирательства также пояснила, что ФИО6 является ее братом, с ФИО7 также знакома, который помогал ее брату оформлять документы по продаже квартиры и покупке комнаты. Также пояснила, что в сентябре 2018 года брат попросился пожить у нее. Кроме того, 8-9 мая 2018 года ФИО6 приезжал из Волоколамска, также жил у нее. Он одолжил у нее 4000.00 руб., чтобы рассчитаться с ФИО7 Также он ездил с ее мужем к квартиросъемщикам забрать деньги за найм. В сентябре 2018 года ФИО6 также ей говорил о своих планах, собирался продать комнату и уехать к девушке в другой город. Каких-либо намерений подарить комнату у него не было.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО18, ФИО16, ФИО15, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принял их ко вниманию, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 306 - 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела, представленными сторонами доказательствами.

При этом показания ФИО14 также не опровергают и не подтверждают факт того, что при заключения договора дарения ФИО6 был введен в заблуждение.

Как пояснил ФИО6 и его представитель в судебном заседании, ФИО6 постоянно занимал в долг под проценты у ФИО7, поскольку нуждался в денежных средствах, так как на работу его не берут в виду инвалидности по зрению, а пенсия составляет всего 7500.00 рублей, которой ему не хватает на проживание. ФИО6 также сдавал свое жилье и получал денежные средства в размере 4000.00 руб., а сам проживал у своих знакомых. Спорное жилое помещение является единственным жильем для ФИО6

ФИО6 также пояснил, что при заключении сделки стороны договорились, что ФИО7 одолжит 20000.00 руб., из которых 10000.00 руб. ФИО7 дал сразу же в автомобиле, а еще 10000.00 руб. потом. Из которых 5000.00 руб. он оплатил в счет погашения долга микрофинансовой организации.

Указанные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Факт того, что ФИО6 не собирался дарить свое единственное жилье постороннему человеку также подтвержден косвенно тем, что после заключения договора дарения ФИО6 остался зарегистрированным в нем, при этом ФИО7 каких-либо претензий не высказывалось, никто его не выгонял из квартиры. 

Кроме того, ответчик ФИО7 указал, что в подаренном жилом помещении он не нуждался, после заключения договора дарения разрешил ФИО6 сдавать указанное жилое помещение в найм для получения денежных средств последним в виду тяжелого материального положения.

Из объяснений истца ФИО6 и фактических обстоятельств очевидно, что у него не было цели на безвозмездное отчуждение спорной комнаты, которое является единственным жильем для него.

Приведенные объяснения истца свидетельствуют о том, что волеизъявление истца было направлено на передачу имущества в собственность ФИО7 в счет залога по договору займа, и соответственно, подтверждают отсутствие волеизъявления на передачу квартиры ответчику в собственность. Данные объяснения полностью согласуются с объяснениями стороны ответчика, который также не оспаривал факт заключения ранее договоров займа с ФИО6 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу спорной квартиры в собственность ФИО7, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При разрешении требований суд установил, что денежные средства в размере 20000.00 рублей на условиях возврата под проценты 10 % в месяц передавались в качестве заемных в рамках договора дарения. 

Таким образом, прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа на условиях возврата под проценты 10 % в месяц.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя договор дарения также как сделку, прикрывающую договор залога недвижимости, суд учел, что по договору залога право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику,а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае оспариваемый ФИО6 договор дарения от 02.11.2017 года с учетом цели его заключения, сводящейся к обеспечению долговых обязательств дарителя, прикрывал не только договор займа, но и договор залога жилого помещения, как способа обеспечения обязательств ФИО6 перед ответчиком ФИО7 по договору займа.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания договора дарения от 02 ноября 2017 г. недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО7 на то, что нотариусом и сотрудником МФЦ был зачитан в слух ФИО6 договор дарения, безусловно не свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения воля дарителя была направлена на безвозмездное отчуждение имущества. Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены какими -либо надлежащими доказательствами, а факт прочтения вслух сторонам сделки договора работником МФЦ свидетель ФИО13 опровергла.

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО7 о совершении ответчиками действий по созданию правовых последствий заключенной сделки, суд находит несостоятельными, поскольку обращение ФИО5 с иском о вселении не свидетельствует о распоряжении имуществом, учитывая, что фактически в квартире ни он, ни ФИО7 не проживали.

Доказательств передачи ключей от квартиры сторонами договора дарения также не представлено, как и договора купли-продажи.

Судом также принято во внимание, что во исполнение условий договора купли-продажи от 31.08.2018 года ФИО7 не произведено в течении 90 дней снятие с регистрационного учета ФИО6 по месту регистрации в спорном жилом помещении и не представлено ФИО5 решение суда о снятии ФИО6 с регистрационного учета. Доказательств обращения ФИО7 в суд с данными требованиями также не имеется. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований утверждать, что при заключении договор дарения воля его сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность ФИО7 комнаты не имеется. Действия сторон притворной сделки (договора дарения) в данном случае были направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки – погашение оплаты по договору займа с залогом комнаты. Волеизъявление истца в договоре дарения от 02.11.2017 года не соответствует его действительной воле, он не имел намерения безвозмездно передать принадлежащую ему на праве собственности комнату ответчику. Воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он, как сторона действительно имел в виду.

Как установлено пунктом 1, 3 статьи 166 ГК РФ(в редакции ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии договора дарения требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ он является ничтожным, то суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 02.11.2017 года с применением последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение до заключения договора: признания права собственности за истцом на комнату, признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2018 года жилого помещения, заключенного между ФИО7 и ФИО5 и прекращении право собственности ФИО5 на комнату.

В связи с возвратом сторон в первоначальное положение надлежит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 300000 рублей 00 копеек, переданных последним в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.08.2018 года.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Требование истца ФИО6 в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, суд полагает удовлетворению не полежат, как не основанные на законе, доказательств причинения морального вреда вследствие совершения ФИО7 и ФИО5. действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага истца суду не представлено, а заявленные истцом требования направлены на защиту имущественных прав истца.

Учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании прекратившим пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку в силу закона истец ФИО6, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 6200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Тверь.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о признании прекратившим пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 02.11.2017 года жилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между Долаев М.М. и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2018 года жилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО7 и ФИО5

Прекратить право собственности ФИО5 на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Возвратить комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в собственность ФИО6 

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. и регистрации права собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. за ФИО6. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 300000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись А.Ю. Никифорова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>