Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 3/10-213/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3009/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 15 июля 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополь, выразившегося в непринятии процессуального решения по его заявлениям о совершенных преступлениях, возвращена для устранения недостатков,-

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020 года заявитель ФИО10 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлениям о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст.159, 327 УК РФ, и обязать начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополь устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 15 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю ФИО10 для устранения недостатков по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно – неконкретно указан правоохранительный орган, действия которого обжалует заявитель. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обосновании своих доводов указывает, что суд возвратил его жалобу по надуманным основаниям, поскольку она подана в полном соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, при этом в ней заявлено ходатайство об истребовании в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю проверочных материалов, в которых содержатся все необходимые недостающие данные.

Также указывает, что сокращения в наименовании органа дознания, приведенные им в жалобе, соответствуют требованиям закона.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО10 не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из текста жалобы, поданной ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им поданы заявления о совершении гр.ФИО6 и иными лицами преступлений, предусмотренных ст.ст.159,327 УК РФ, по результатам рассмотрении данных заявлений УУП ОУУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в порядке надзора отменено прокурором Киевского района г.Симферополя ФИО8 как незаконное и необоснованное, материалы проверки были направлены в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю для организации и проведения дополнительной проверки, однако с 13.04.2020 по настоящее время процессуального решения по делу принято не было и заявителю о результатах дополнительной проверки не сообщалось. 

Таким образом, жалоба ФИО10 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем у судьи не было никаких препятствий для принятия ее к своему производству и рассмотрения по существу.

Кроме того, при подготовке жалобы ФИО10 к рассмотрению суд, в соответствии с разъяснениями в п.12 вышеуказанного постановления Пленума, мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, а также решить вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения ФИО10 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и направление жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 15 июля 2020 года по жалобе заявителя ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев