Судья Устинов Д.Н. Дело № 22к-167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 13 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гусевой Ю.А. предоставившей удостоверение № 6, выданное 17 декабря 2007 года Управлением ФРС по Камчатскому краю и ордер № 42 от 13 февраля 2019 года, выданный адвокатским кабинетом Гусевой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

- 6 октября 2011 года Олюторским районным судом Камчатского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 3 февраля 2012 года Олюторским районным судом Камчатского края по п.«а» ч.3 ст.158, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённому условно-досрочно 4 сентября 2013 года на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней;

- 10 апреля 2014 года Олюторским районным судом Камчатского края по п.«б» ч.2 ст.158, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 июля 2014 года Олюторским районным судом Камчатского края по п.«а» ч.3 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённому по отбытии наказания 9 октября 2017 года, с 12 октября 2017 года по 9 октября 2025 года установлен административный надзор, 

избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей до трёх месяцев, то есть до 20 апреля 2019 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гусевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд 

установил:

21 января 2019 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.162 УК РФ.

31 января 2019 года в ходе судебного заседания при решении вопроса о дальнейшем сохранении либо изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного производства, подсудимый и защитник просили изменить меру пресечения, пояснив, что он (ФИО1) не намерен скрываться от суда.

Государственный обвинитель полагала необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

По итогам рассмотрения вопроса о мере пресечения судом принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Считает необоснованными и ничем не подтверждёнными выводы суда о том, что он может скрыться.

Указывает, что суд проигнорировал его позицию и позицию его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, вместе с тем принял позицию государственного обвинителя об оставлении ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.162 УК РФ.

4 июня 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

5 июня 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 21 декабря 2018 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 февраля 2019 года. 

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника об изменении ему меры пресечения на более мягкую и обоснованно оставил ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока содержания под стражей до 20 апреля 2019 года включительно.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 может скрыться, поскольку последний по месту регистрации не проживал, характеризовался отрицательно, нетрудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в период нахождения под административным надзором не соблюдал административные ограничения, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, суд обоснованно полагал, что ФИО1, исходя из его позиции по делу, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, личности которых ему известны, с целью изменения ими своих показаний.

Совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции признал исключительными, не нашёл оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и обоснованно продлил срок его содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания подсудимого под стражей сохраняется, изложены в судебном постановлении, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание, что на момент принятия настоящего судебного решения каких-либо новых обстоятельств не появилось, суд апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную также не находит. 

В протоколе судебного заседания отражены сведения об исследовании судом характеризующих данных подсудимого, по окончании исследования которых от участников процесса каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств не поступило. 

Довод подсудимого о предвзятости и односторонности судебного разбирательства является голословным. 

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что ФИО1 может скрыться, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку тяжесть, характер и общественная опасность преступлений, в которых обвиняется ФИО1, совокупность характеризующих его данных, не исключают такой возможности. 

Вопреки доводу жалобы, постановление вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом данных, объективно характеризующих личность подсудимого, которые позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу в период судебного разбирательства. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права подсудимого при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин