дело № 2-70/2020 (50RS0036-01-2019-005735-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 июня 2015 года, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 июня 2015 года, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО1 указал, что 12.11.2018г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения №1 от 01.11.2018г. к Агентскому договору №RK-0309/2018 от 03.09.2018г., был заключен Договор №2018-7125/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору №10-131521 от 05.06.2015г. к заемщику ФИО2. В соответствии с Кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 168 558 рублей 69 копеек на срок по 05.06.2020г. под 30,9% годовых. 27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку истцу прав требования по Кредитному договору, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору, в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 41 957 рублей 43 копейки – основной долг срочный, 111 144 рубля 63 копейки – основной долг просроченный, 568 рубля 32 копейки – проценты срочные, 158 345 рублей 83 копейки – проценты просроченные, 89 007 рублей 71 копейка – пени на основной долг, 126 015 рублей 97 копеек – пени на проценты. Итого общая задолженность 527 039 рублей 89 копеек. Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору №10-131521 от 05.06.2015г., которая по состоянию на 16.05.2019г. составляет 390 020 рублей 26 копеек, в том числе: 153 102 рубля 06 копеек – основной долг, 158 914 рублей 15 копеек – проценты, 78 004 рубля 05 копеек – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30,9% годовых с 17.05.2019г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей 20 копеек (л.д. 4-5).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой по указанному им адресу направления почтовой корреспонденции ( л.д.42-43,4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность образовалась ввиду не прохождения платежей на расчетный счет банка, у которого была отозвана лицензия. При этом, о переуступке права требования ее не уведомляли, документов об этом не видела, оригиналы документов о переходе права требования к истцу в судебное заседание не представлено. 

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Как закреплено в п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 05.06.2015г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №10-131521, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 168 558 рублей 69 копеек, срок возврата кредита – 05.06.2020г., процентная ставка – 30,90% (л.д.8-9).

В соответствии с п. 13 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №10-131521, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по Договору третьим лицам.

03.09.2018г. между ИП ФИО1 (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент) заключен агентский договор №RK-0309/2018 в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положений настоящего Договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала (л.д.14-17).

01.11.2018г. между ИП ФИО1 (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент) заключено поручение №1 в соответствии с Агентским договором №RK-0309/2018 от 03.09.2018г., в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) (л.д.18).

12.11.2018г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Цедент) и ООО «РегионКонсалт» (Цессионарий) заключен Договор №2018-7125/20 уступки прав требования (цессии) (л.д.10-13).

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №180 (Протокол от 08 ноября 2018г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 28 июля 2018г. №133, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 335 физическим лицам по кредитным договорам (п. 1.1 договора уступки).

Права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном в п.2.1 Договора (п. 1.2 договора уступки).

За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 13 021 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора уступки).

Из приложения №1 к Договору 2018-7125/20 уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018г. следует, что Цедент передал Цессионарию право требований по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2015г., в котором основной долг составляет 67 418 рублей 26 копеек, просроченный основной долг составляет 85 683 рубля 80 копеек, проценты составляют 135 454 рубля 30 копеек (л.д.12-13). 

09.01.2019г. между ИП ФИО1 (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент) заключен Акт приема-передачи прав требования к Агентскому договору №RK-0309/2018 от 03.09.2018г., в соответствии с которым Агент передал, а Принципал принял Права требования и сопутствующую кредитную документацию также в отношении заемщика ФИО2, кредитный договор №10-131521 от 05.06.2015г., номер договора цессии 2018-7125/20 (л.д.19-20).

27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва» (л.д.21,23).

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением (л.д.22,24-25).

Сведений о том, что ФИО2 получала данные уведомления, в материалы дела истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из вышеуказанных документов, несмотря на наличие заключенного между ИП ФИО1 и ООО «РегионКонсалт» агентского договора от 03.09.2018 года о приобретении для истца прав требования по определенным договорам, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что право требования по кредитному договору с ФИО2 приобретено ООО «РегионКонсалт» для ИП ФИО1.

Из буквального толкования договора уступки прав требования от 12.11.2018 года ( л.д.10-13) следует, что КБ «Русский Славянский банк» (АО) передал права требования по кредитному договору с ФИО2 непосредственно ООО «РегионКонсалт». Какого-либо упоминания в этом договоре уступки о том, что ООО «РегионКонсалт» приобретает права требования для ИП ФИО1 и в его интересах, и к ИП ФИО1 переходят права по этому договору от 12.11.2018 года, не имеется. 

При таких обстоятельствах, права требования по этому договору не могли перейти к ИП ФИО1, поскольку он стороной по сделке не являлся, для него эти права по договору от 12.11.2018 года не приобретались, в связи с чем права требования по этому договору могли перейти только к ООО «РегионКонсалт», который впоследствии мог переуступить или продать эти права ИП ФИО1, но таких документов в материалы дела не представлено.

Сам по себе акт приема-передачи прав требования от 09.01.2019 года ( л.д.19) к другому договору, без наличия соответствующего договора о переуступке права требования либо без наличия условия в вышеуказанном договоре уступки от 12.11.2018 года о совершении сделки в интересах ИП ФИО1, не может заменить и являться договором об уступке права требования по кредитному договору с ФИО2 от ООО «РегионКонсалт» к ИП ФИО1..

При таких обстоятельствах, право требования исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 мог предъявлять только ООО «РегионКонсалт», но не ИП ФИО1.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт приема-передачи прав требования от КБ «Русский Славянский банк» (АО) к «РегионКонсалт» по договору уступки от 12.11.2018 года, и не представлены сведения исполнения пункта 1.2 договора, который прямо предусматривает о том, что права требования по этому договору от Цедента к Цессионарию переходят в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере 13 021 000 рублей (п.1.2, п.2.1 договора уступки).

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) сменил наименование на КБ «Русский Славянский банк» (АО) и является той же стороной по заключенному с ФИО2 кредитному договору от 05.06.2015 года ( л.д.8-9).

Таким образом, каких-либо сведений о переходе прав требования как по кредитному договору 

<

***> от 05 июня 2015 года, так и по договору №2018-7125/20 от 12.11.2018 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования ответчика и суда о предоставлении оригиналов документов о переходе прав требования от вышеуказанных сторон по договорам, направлении истцу об этом телеграммы (л.д.42), ИП ФИО1 так и не предоставил оригиналы приобщенных при подаче иска в суд надлежащим образом неудостоверенных ксерокопий документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В нарушение ст. 71 ГПК РФ, подлинники документов, в том числе первоначального договора уступки от 12.11.2018 года, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Представленные истцом простые ксерокопии имеющихся документов, достоверно не подтверждают, что указанные договора действительно заключались, тем более, когда отсутствуют другие вышеуказанные документы о подтверждении перехода права требования по кредитному договору АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с ФИО2. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 июня 2015 года, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, не могут быть удовлетворены.

Поскольку в иске ИП ФИО1 отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ ему не подлежат возмещению судебные расходы по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 июня 2015 года, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –21 февраля 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: