Дело №2а-1699/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 06 апреля 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФФСП по Калининградской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничении должника на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФФСП по Калининградской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничении должника на выезд из РФ, указав, что 03.10.2016 постановлением № 39001/16/1267757 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС №008433260 от 01.08.2016 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Н.ча в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> долларов США 

<

данные изъяты> цента, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 01.11.2016 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №39001/16/1386393 в отношении ФИО1 о временном ограничении на выезд из РФ, сроком до 01.05. 2017. Ни в октябре, ни в ноябре 2016 года Истец не получал данных постановлений, по причине ошибки в адресе, который указан в обоих постановлениях: 

<

адрес>, тогда как адрес истца не содержит указания на КОРП 12. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.1 1.2016 истец получил лично на приеме у судебного пристава ФИО5 26 января 2017 года. Оба постановления подписаны электронной подписью, однако над рамкой с указанием реквизитов электронной подписи указан результат проверки ЭЛ: в постановлении от 03.10.2016: метка времени не прошла проверку, а в постановлении от 01.11.2016: один или несколько сертификатов не прошли проверку. Полагает, что в связи с этим не возможно достоверно установить дату и лицо, подписавшее документ, так как электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, служащий для определения источника данных и зашиты документа от подделки. В данном случае электронная подпись не прошла проверку. В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Приказом от 22 апреля 2015 года N 248 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа» ФССП Минюста РФ утверждены следующие требования:

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ:

использующий набор символов (кодировку) UTF -8 для кириллических алфавитов;

соответствующий формату на языке разметки "Extensible Markup Language " (далее - ХМL) и содержащий элемент (блок) ОIр. Спецификация ХМL опубликована в рекомендациях консорциума "W3C": "Extensible Markup Language (XML) 1.1 (Second Edition) W3C Recommendation 16 August 2006 " и "Extensible Markup Language (XML) 1.0 (Fifth Edition) W3C Recommendation 26 November 2008".

содержащий корневой элемент (блок) О1р и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен:

http://www.fssprus.ru/namespace/order/2015/1 и определенные в приложении к настоящим требованиям;

подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате РКСS#7 (отделенная электронная подпись);

содержащий метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией Internet Х.509 Public Key infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) и в соответствии со спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 "CMS Advansed Electronic Signatures CadES)."

Также указал, что не может согласиться с указанными в постановлении от 01.11.2016 действиями судебного пристава - исполнителя об ограничении выезда из РФ, поскольку работа истца это единственный источник дохода, за счет которого он имеет возможность выплачивать вышеуказанную задолженность, и она тесно связана с постоянными командировками за пределы Калининградской области. Работа истца в качестве генерального директора ООО «Кекс», учредителем которого он одновременно является, и технолога производства в ООО «БИО», связана с поиском поставщиков и производителей продукции для хлебопекарной промышленности, в основном - муки. Истцу по роду работы, необходимо посещать специализированные выставки, производства муки и сахара в Республике Беларусь, лично участвовать в переговорах, заключать контракты, продолжать работу по уже действующим договорам. Поэтому даже временное ограничение выезда из Российской Федерации влечет за собой прекращение деятельности предприятия, отсутствие доходов, как следствие, прекращение платежей по кредиту и решению суда. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Полагает, что сохранение в отношении истца ограничительной меры на выезд из Российской Федерации нарушает данный принцип закона. Истец постоянно проживаю с семьей (женой и двумя несовершеннолетними детьми) в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеет постоянную работу, не скрывает своего имущественного положения и доходы. С августа 2016 года после состоявшегося суда в апелляционной инстанции возобновил платежи по кредиту и оплатил 

<

данные изъяты> долларов США. Просил признать незаконными и отменить постановление № 39001/16/1267757 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2016 в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление № 39001/16/1386393 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.11.2016 в отношении ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, дали аналогичные пояснения, просили иск. удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

Представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Представитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при поступлении в его производство исполнительных документов, при соблюдении к ним установленных требований, обязан возбудить исполнительное производство, что и было сделано при поступлении в отношении истца исполнительного листа. В настоящее время в производстве ОСП Ленинградского района г.Калининграда находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 и ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств. Кроме того в материалах сводного исполнительного производства находятся постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5, выполненные не в электронном варианте и соответственно заверены ее личной подписью, в связи с чем, права должника, даже если в электронных подписях имеются какие-либо недостатки, по мнению истца, то его права и законные интересы не нарушены. При исполнении судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке требований исполнительных документов он вправе в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» принимать те или иные меры направленные на их полное и своевременное исполнение. Требования исполнительного документа в отношении ФИО1 не исполнены в добровольном порядке в связи с чем, вынесено постановление о его временном ограничении на выезд из РФ, что соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве». Также указал, что то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена техническая ошибка, то есть указан в адресе истца - корпус 12, не делает само постановление незаконным. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч.ч. 1, 7, 8, 12 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к постановлениям судебного пристава, в том числе, к постановлениям о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 14 данного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 данной статьи установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Частью 2.1 данной статьи установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с частями 4 и 5 данной статьи постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом установлено, что 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №008433260 от 01.08.2016, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда и заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №65996/16/39001-ИП о солидарном взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> долларов США.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем ФИО5 также 03.10.2016 указанное постановление изготовлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и размещено на сайте ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

01.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 на выезд из РФ сроком до 01.05.2017.

В судебном заседании истец не отрицал, что решение Ленинградского районного суда г.Калининграда им не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, производятся периодические выплаты, которые перечисляются в ПАО «Сбербанк России» о чем судебный пристав-исполнитель в известность не ставится.

Истец также не отрицал, что после того как ему стало известно о наличии в ОСП Ленинградского района г.Калининграда в отношении него исполнительного производства (01.11.2016), требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке он не исполнил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда, связанные возбуждением в отношении должника ФИО1 исполнительного производства и применении к нему мер принуждения в виде временного ограничения на выезд из РФ соответствующими требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», то есть законными и обоснованными.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена техническая ошибка, а именно в адресе места жительства истца указан корпус 12, суд находит устранимым и несущественным процессуальным нарушением, не влекущим незаконность самого постановления.

Также суд не может согласиться с доводами истца о незаконности постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, по причине того, что метка времени не прошла проверку, а в постановлении от 01.11.2016 об ограничении на выезд из РФ должника один или несколько сертификатов не прошли проверку. В связи с чем не возможно установить дату и лицо, подписавшее эти документы, поскольку как в судебном заседании представителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда, так и ранее в судебных заседаниях судебным приставом-исполнителем ФИО5, утверждалось, что оспариваемые постановления вынесены именно ФИО5, кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено изначально не в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Данный электронный документ был составлен для размещения его в электронной базе и на сайте ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017.

Судья: О.В. Подушкин