Дело № 2а-513/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации поселка Кошурниково к Отделу судебных приставов по Курагинскому району об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Административный истец - администрация поселка Кошурниково, обратился в суд с указанным административным иском к Отделу судебных приставов по Курагинскому району, обосновывая свои требования тем, что Курагинским районным судом 24 августа 2012 года вынесено решение о возложении обязанности на администрацию поселка Кошурниково провести работы по оборудованию по 

<

адрес> 

<

адрес> протяженностью 500 метров уличное освещение в соответствии с требованиями ГОСТа 52766-2007, СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». 09 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6319/13/24/24. 19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановление получено администрацией поселка 16 апреля 2019 года. 30 января 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. В действиях администрации поселка отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, позволяющий возложить на нее исполнительский сбор в полном размере 7%. Данным постановлением нарушены законные права администрации поселка на законное, обоснованное судопроизводство и самостоятельное планирование и исполнение бюджета поселка. Администрацией поселка предпринимались меры для исполнении судебного решения. В связи с чем, администрация поселка Кошурниково просит суд освободить администрацию поселка Кошурниково от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенного постановлением от 19 июня 2015 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не поступало, возражений по иску также не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:- нарушены ли права, свободы, законные интересы административного истца;- соблюдены ли сроки обращения в суд;- соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих:а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения;в) основания для принятия оспариваемого решения; - соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В судебном заседании установлено, что решением Курагинского районного суда от 24 августа 2012 года на администрацию поселка Кошурниково возложена обязанность провести работы по оборудованию по ул. Свободной в. Кошурниково протяженностью 500 метров уличное освещение в соответствии с требованиями ГОСТа 52766-2007, СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». 09 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6319/13/24/24.

09 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6319/13/24/24 в отношении должника - администрации поселка Кошурниково, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

07 апреля и 20 апреля 2015 года в адрес администрации поселка Кошурниково судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району направлены требования об исполнении решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа в 10-днейвный срок со дня поступления настоящего требования. Требования получены истцом 07 апреля и 20 апреля 2015 года.

19 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника - администрации поселка Кошурниково в размере 5000 рублей. Копия постановления получена администрацией поселка Кошурниково 09 июля 2015 года.

Суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2015 года является законным, соответствует требованиям ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, должником не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие именно непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как то предусмотрено ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, представляется обоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от 27.09.2009 № 225-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решение суда не исполнялось длительное время, исполнительное производство окончено 30 января 2017 года, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 ФЗ" Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно статье 64 настоящего закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что должник администрация поселка Кошурниково не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательств наличия обстоятельств освобождающих должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора, судебному приставу–исполнителю и в суд заявителем представлено не было.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения администрации поселка Кошурниково от взыскания исполнительского сбора не имеется, следовательно, исковые требования администрации поселка Кошурниково об освобождении от исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации поселка Кошурниково к Отделу судебных приставов по Курагинскому району об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко