дело № 2-645/2024 (2-8541/2023)

03RS0005-01-2023-010367-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 9 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 часов около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату в размере 88826,19 рублей, из которых страховое возмещение составило 76 500 рублей и утрата товарной стоимости 12326,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 выплату на общую сумму 60203,64 рубля, из которых доплата страхового возмещения в размере 36200 рублей и утраты товарной стоимости в размере 24003,64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учёта износа, утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 выплату на общую сумму в размере 39978,35 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 29400 рублей и утраты товарной стоимости в размере 10578,35 рублей, выплату неустойки в размере 12521,44 рубль, а также оплатило налог в размере 1871,00 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учёта износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учёта износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2464,57 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа, в части выплаченной неустойки. ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО1 доплату неустойки в размере 2464,57 рубля. ФИО1 организовала проведение независимой технической экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.№. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 453 100 рублей. Расходы на изготовление заключения составили 15000 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано было выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учётом износа.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учётом износа в размере 311000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи о месте и времени судебного заседания извещенными надлежащим образом, в суд не явились, истец ФИО1 представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в суд представил письменный отзыв, в котором выразил своё несогласие с иском, просил отказать, а случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ; третьи лица ООО «Сбер Лигал», АНО «СОДФУ», АО «МАКС», ФИО2 явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке поменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 часов около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату в размере 88826,19 рублей, из которых страховое возмещение составило размер 76 500 рублей и утрата товарной стоимости размер 12326,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 выплату на общую сумму в размере 60203,64 рубля, из которых доплата страхового возмещения в размере 36200 рублей и утраты товарной стоимости в размере 24003,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учёта износа, утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 выплату на общую сумму в размере 39978,35 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 29400 рублей и утраты товарной стоимости в размере 10578,35 рублей, выплату неустойки в размере 12521,44 рубль, а также оплатило налог в размере 1871,00 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учёта износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2464,57 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО1 доплату неустойки в размере 2464,57 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. А881ВТ/702.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 453 100 рублей. 

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения, несмотря на то, что в заявлении потерпевшая ФИО1 просила осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, а не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Так, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 о рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет в размере 453100 рублей.

Результат указанной экспертизы ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что несмотря на поступившее заявление ФИО1, страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля Шкода на СТОА и не организовал его ремонт, а также без согласования с страхователем произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 311 000 рубля, исходя из расчета: 453 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 142 100 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины ООО СК «Сбербанк Страхование», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, рассчитанных от убытков, суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению частично.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, принципы разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей и расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15000 рублей. Факт несения указанных расходов также подтверждается соответствующими документами. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6310 рублей, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 311 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН:

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024.

Судья Н.Н. Басырова