Дело № 2-113/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-113/2017 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2017 г. ФИО1 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Таймура», работал в указанной организации с 13.03.2013 г. в должности начальника складской службы, рабочее место располагалось на Пайгинском месторождении, что подтверждается трудовым договором № 29-тд/2013. 

В соответствии с разделом 5 указанного трудового договора, работнику были установлены следующие условия труда: должностной оклад (тариф) – 

<

данные изъяты> рублей за 15 дней, районный коэффициент 30%, премия до 130% от оклада (тарифа). Согласно дополнительному соглашению № 03 от 20.10.2014 г. к трудовому договору № 29-тд/2013 в раздел 5 п. 5.1 с 01.09.2014 г. были внесены изменения, а именно: установлена надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 60% от дневной тарифной ставки.

10.03.2016 г. истец получил уведомление от 26.02.2016 г. № 79 с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации. В последствии истцом был получен приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 140 ТК РФ в день увольнения работодатель обязан был предоставить полный расчет, но ни расчета, ни сопутствующих выплат истец не получил.

Всего согласно имеющихся у него расчетных листков ответчик должен истцу сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель, допустивший нарушение сроков выдачи зарплаты обязан предоставить работнику денежную компенсацию за каждый день просрочки.

По состоянию на день подачи искового заявления в суд, по расчету истца сумма компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ составила за период с 28.07.2016 по 15.05.2017 сумму 

<

данные изъяты> руб.

На основании указанных выше доводов, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ООО «Таймура» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 554116,30 рублей; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего сумму: 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему лично 06.06.2017 судебной корреспонденции. ФИО1 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, вернувшимся в адрес суда с отметкой о личном получении ФИО2 судебной корреспонденции 14.06.2017 г. Между тем, ко дню судебного заседания возражений на иск ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ООО «Таймура», обоснованным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит, руководствуясь следующим. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № К33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.08.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № 29-тд/2013 от 13.03.2013 г. был принят на работу в ООО «Таймура» на должность начальника складской службы в производство ( п.1.1). Трудовой договор согласно п. 2.1.1 заключен на неопределенный срок. Согласно п. 4.1. предусмотрен сменный режим работы, 40-часовая рабочая неделя. Особенностью режима рабочего времени предусмотрен вахтовый метод работы, вахта- 1 месяц (п.4.2). В разделе 5 указанного трудового договора предусмотрены особенности оплаты труда, а именно: должностной оклад (тариф) – 

<

данные изъяты> рублей за 15 дней, районный коэффициент 30%, премия до 130% от оклада (тарифа) (л.д. 12-13). Дополнительным соглашением №03 от 20.10.2014 г. внесены измерения в разделы 4 и 5 трудового договора № 29-тд/2013 от 13.03.2013 г, а именно: с 01.09.2014 работнику установлена надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 60 % от дневной тарифной ставки. С 01.01.2015 г. увеличена общая продолжительность вахты 45 календарных дней, продолжительность рабочей смены 12 часов.(л.д. 14).

Согласно уведомлению №79 от 26.02.2016 г. ФИО1 был предупрежден, что в связи с объявлением ООО «Таймура» банкротом трудовые отношения с ним могут быть прекращены по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16).

Согласно приказа конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО2 № 0000000052 от 27.07.2016 г. ФИО1 уволен 27.07.2016 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или трата работников организации (л.д.17).

В записи 01 вкладыша к трудовой книжке ФИО1 от 27.07.2016 г. содержится аналогичная формулировка увольнения истца и приказ № 52 от 27.07.2016 г. (л.д.18-28).

Исходя из требований ст. 140 ТК РФ, в последний рабочий день при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата (то есть по п. 2 ст. 81 ТК РФ) работодатель обязан выплатить работнику:

- заработную плату за период работы перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты (ст. ст. 136, 140 ТК РФ);

- денежную компенсацию за непредоставленный отпуск (ст. 127 ТК РФ);

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ).

Из представленного истцом расчетного листка за июль 2016 г. следует, что на начало месяца долг предприятия перед ФИО1 составлял 339416 рублей 85 копеек. В связи с увольнением ФИО1 начислено: выходное пособие при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> руб.; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за 55 дней в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего долг за предприятием на конец месяца с учетом удержания НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> руб. составил 

<

данные изъяты> (л.д. 15)

Требование о выдачи работникам расчетных листков установлено частями 1 и 2 ст. 136 ТК РФ и предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

- о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

- о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

- об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств принятия ООО «Таймура» локальных нормативных актов об утверждении формы расчетного листка, отличной от представленных в дело, суд принимает как допустимое доказательство расчетный листок за июль2016 г., представленный истцом ФИО1

Указанным расчетным листком подтверждается наличие у ООО «Таймура» задолженности перед истцом по заработной плате, выходному пособию и компенсации отпуска при увольнении, а всего в сумме 

<

данные изъяты>

ООО «Таймура» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не представило суду доказательств, подтверждающих задолженность названной организации перед истцом в ином размере, либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед ФИО1

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано, что ответчик ООО «Таймура» имеет задолженность перед истцом ФИО1 по заработной плате, выходному пособию и компенсации отпуска при увольнении в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку причитающиеся работнику выплаты не произведены в день увольнения и на момент разбирательства дела в суде, в отношении ответчика следует применить меру материальной ответственности, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 03.10.2016 г., согласно новой редакции ст. 236 ТК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ) компенсация за каждый день задержки составляет не меньше 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, представленный истцом, который составляет за период с 28.07.2016 по 15.05.2017 г. сумму 

<

данные изъяты> руб., суд находит его неверным.

Согласно расчету суда, сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 15.05.2017 г., то есть по день подачи иска в суд составляет 

<

данные изъяты>, при этом суд исходит из следующего:

<

данные изъяты> руб. – это сумма задолженности * 53 дня (период просрочки с 28.07.2016 по 18.09.2016) * 10,50 % - ставка ЦБ РФ * 1/300 доля ставки =

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты> *14 дн.(с 19.09.2016 по 02.10.2016) *10%*1/300= 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты> * 175 дн. (с 03.10.2016 по 26.03.2017) * 10% * 1/150 = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты> * 36 дн. (с 27.03.2017 по 01.05. 2017) * 9,75% * 1/150= 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> * 14 дн. (с02.05.2017 по 15.05.2017) * 9,25% *1/150 = 

<

данные изъяты> руб.

Итого: 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ООО «Таймура».

С ответчика ООО «Таймура» в пользу истца подлежит взысканию: 

- задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме 

<

данные изъяты>

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 15.05.2017 г. (день подачи иска в суд) в сумме 

<

данные изъяты>, а всего сумма 

<

данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, который удовлетворен судом в полном объеме.

Следовательно, в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 15.05.2017 г. (день подачи иска в суд) в сумме 

<

данные изъяты>, а всего сумму 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9694,00 (девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 04.07.2017 г.