Дело № 1-336/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска /________/ 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Солодовникова Е.М. /________/ 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /________/

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что /________/ в период времени с 12.00 часов до 13.15 часов, находясь в помещении магазина «/________/ расположенном по /________/ в /________/, открыто, умышленно, имея корыстные побуждения, с целью личного обогащения, убедившись, что ее действий никто не видит, безвозмездно, неправомерно пыталась похитить две упаковки кофе «Tchibo Gold Selection» весом 75 гр. каждая, стоимостью 112,20 рублей за упаковку, на общую сумму 224,40 рубля, две упаковки кофе «Tchibo Exclusive» весом 150 гр. каждая, стоимостью 227,15 рублей за упаковку, на общую сумму 454,30 рубля, шесть плиток шоколада «ФИО1» весом 100 гр. каждая, стоимостью 65,05 рублей за одну плитку, на общую сумму 390,30 рублей, а всего имущества на общую сумму 1069 рублей, принадлежащее ООО /________/ в результате чего могла причинить ООО /________/ имущественный ущерб в сумме 1069 рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. Так, ФИО2 неправомерно изъяла с торгового стеллажа перечисленный выше товар, который положила в находящуюся при ней сумку и направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным товаром. После чего, осознавая, что ее неправомерные действия были замечены и стали очевидными для сотрудников магазина, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не реагируя на правомерные требования преследовавшего ее сотрудника магазина, возвратить товар, выбежала с находящимся при ней товаром из магазина, и пыталась скрыться с места преступления, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по собственному усмотрению, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку была задержана сотрудником магазина, который пресек ее неправомерные действия.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за применением сторон, указал, что ФИО2 принесла свои извинения, которые им приняты, претензий к ней не имеет.

Подсудимая и защитник это ходатайство поддержали.

ФИО2 подтвердила факт примирения с представителем потерпевшего, и пояснила, что ей известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и у нее по вопросу прекращения уголовного дела была консультация с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела по заявленному основанию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, судья вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб полностью загладила путем принесения своих извинений, что подтверждается также распиской представителя потерпевшего, и её простили.

ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по делу имеются все основания, предусмотренные законом, в силу которых ходатайство представителя потерпевшего и подсудимой подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению за примирением сторон.

Избранную подсудимой меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО2, /________/ обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и прекратить в отношении неё уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – две упаковки кофе «Tchibo Gold Selection» весом 75 гр. каждая, две упаковки кофе «Tchibo Exclusive» весом 150 гр. каждая, шесть плиток шоколада «ФИО1» весом 100 гр. каждая, выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего, оставить у последнего, действие сохранной расписки отменить по вступлении постановления в законную силу; видеозапись с камер видеонаблюдения, магазина «/________/ расположенного по /________/ в /________/, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья