САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 

<

...>

Рег. № 33-1132/2026

Судья: Салоухина Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Бородулиной Т.С.,Игнатьевой О.С.,

при помощнике с участием прокурора

ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года гражданское дело № 2-2681/2025 по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ш.а.а., ООО «Агроторг», а.э.к., т.м.ю., л.т.с., л.ю.в., к.я.в., м.с.а. об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

<

...> А.А., ООО «Агроторг», 

<

...> Э.К.о., 

<

...> М.Ю., 

<

...> Т.С., 

<

...> Ю.В., 

<

...> Я.В., 

<

...> С.А. приостановить эксплуатацию здания торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А. до устранения выявленных нарушений, взыскании государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб., ссылаясь на проведение в июне 2022 года прокуратурой района совместно с привлеченными в качестве специалистов представителями отдела районного хозяйства администрации Кировского района, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», ОАО «Сити-Сервис» проверки соблюдения градостроительного законодательства по факту нарушения целостности конструкций здания, находящегося по указанному адресу, при которой установлено, что согласно сведениям из ЕГРН правообладателями помещений по данному адресу являются: пом. 10-Н кадастровый №..., 29-Н кадастровый №..., 24-Н кадастровый №..., 7-Н кадастровый №..., 1-Н кадастровый №..., 31-Н кадастровый №... 

<

...> А.А., пом. 23-Н кадастровый №... ООО «Агроторг», пом. 51-Н кадастровый №..., 11-Н, 13-Н, 14-Н, 41-Н, 53-Н, 54-Н, 51-Н кадастровый №... 

<

...> Э.К.о., пом. 57-Н кадастровый №... 

<

...> М.Ю., пом. 15-Н, 55-Н кадастровый №... доля в праве ?, 28-Н кадастровый №... 

<

...> Т.С, пом. 15-Н, 55-Н кадастровый №... доля в праве ? 

<

...> Ю.В., пом. 21-Н кадастровый №... доля в праве 596/919, 56-Н кадастровый №... 

<

...> Я.В., пом. 21-Н кадастровый №... доля в праве 323/919 

<

...> С.А., пом. 22-Н кадастровый №....

При осмотре здания торгово-бытового центра установлен ряд дефектов, критически влияющих на несущую способность здания: разрушение защитного слоя бетона колонн, расположенных на улице, крен подпорки монолитного парапета, разрушение защитного слоя бетона балок, расположенных на улице, разрушение защитного слоя бетона балки. Поверхностная коррозия арматуры конструкции, отсутствие сцепления арматурных стержней, деструкция конструкции балки и плит вследствие замачивания конструкций, разрушение защитного слоя бетона плит, расположенных на улице, поверхностная конструкций, оголение и коррозия рабочего армирования плит перекрытия в магазине «Пятерочка», крепление к нему кронштейнов, отслоение защитного слоя бетона вследствие процессов коррозии армирования, разрушение защитного слоя бетона монолитного участка и парапета эстакады, коррозия армирования конструкций с потерей сечения до 100%, коррозия закладных деталей в узлах креплений стеновых панелей и балок к колоннам.

По договору от 24 ноября 2021 года №... между ООО «МАСК и ООО «ПетроСтройГарант» специализированной организацией ООО «МАСК» проведено обследование строительных конструкций здания. Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 04 февраля 2021 года №... ООО «МАСК» входит в ассоциацию проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры». В соответствии с выводами технического отчета ООО «МАСК» по результатам комплексного обследования здания состояние железобетонных колонн, железобетонных балок, сборных железобетонных перекрытий и покрытий здания в помещениях ограниченно-работоспособное с аварийными участками. По результатам комплексного обследования здания даны рекомендации приостановить эксплуатацию эстакады здания, а также указан перечень необходимых мероприятий. Уклонение собственников имущества от обязанностей по надлежащему содержанию рассматриваемых объектов и не устранение нарушений норм технических регламентов, препятствует безопасной эксплуатацию здания, в том числе, может повлечь негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью, чем нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, исковые требования 

<

адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены, с обязанием Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

<

...> А.А., ООО «Агроторг», 

<

...> Э.К.о., 

<

...> М.Ю., 

<

...> Т.С., 

<

...> Ю.В., 

<

...> Я.В., 

<

...> С.А. в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения в здании торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А., путем: демонтажа конструкции эстакады с последующей заменой на новые элементы; устранения причин протечек кровли и покрытия эстакады; усиления поврежденной балки в магазине «Пятерочка» в осях 5/В-Г в уровне перекрытия 1-ого этажа односторонним наращиванием; выполнения переустройства перекрытия 1-ого этажа на участке здания в осях С-У/4-7; отбития защитного слоя бетона балки в помещении аптеки в осях 5/В-Г в уровне 2-ого этажа, зачистки арматуры от коррозии, обработки антикоррозионным составом и восстановления защитного слоя бетона армирования балки специализированным составом; выполнения усиления плит перекрытия и покрытия магазина «Пятерочка» в уровне 1-ого этажа (пом. №№ 11-Н, 53-Н, 54-Н), в здании администрации в уровне 2-ого этажа в осях 11-12/Ж-К в соответствии с СТО НОСТРОЙ/НОП 2.7.141-2014; выполнения усиления колонн в осях 1/А-И, 6/А-Е, 9/Б-Е, 17/Б-М; отбития защитного слоя бетона плит покрытия в уровне 2-ого этажа в осях П-С/3-4, зачистки арматуры от коррозии, обработки антикоррозионным составом, восстановления защитного слоя бетона специализированным составом; расширения трещин в швах плит перекрытия и покрытия, заполнения их высокопрочным ремонтным составом; замены люков, восстановления отделочного слоя в помещении администрации № 31 в уровне 2-ого этажа; отбития деструктивного слоя, оштукатуривания поверхности стен и восстановления отделки стен; очищения поверхности перемычек от коррозии, обработки антикоррозионным составом, окрашивания конструкции; заделывания стеновой панели высокопрочным саморасширяющимся ремонтным составом; выполнения переустройства швов стеновых панелей помещений администрации №№ 42, 49, 50, 51, 57, 76, 77, 78 в уровне 2-ого этажа; выполнения герметизации швов и переустройства отделочных слоев вокруг оконных проемов в помещениях аптеки №№ 21, 22 в уровне 2-ого этажа в осях 5-7/Х; выполнения герметизации швов оконных заполнений в помещениях администрации №№ 40, 42, 46, 49, 50, 76, 77, распределив расходы по ремонту между ответчиками пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2024 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, что возлагая на ответчиков обязанность устранить выявленные нарушения в здании торгово-бытового центра путем совершения определенных ремонтных действий, суд не учел, что требование соблюдать законодательство (собственникам нести бремя содержания своего имущества) не является способом восстановления нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций в РФ, и не принял во внимание, что для случаев опасности причинения вреда в будущем нарушениями, допускаемыми при эксплуатации здания, законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенных гражданских прав - приостановление эксплуатации здания, а выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права. Нормы права, позволяющие лицам, не являющимся участниками общей собственности, вмешиваться в решение собственниками вопросов содержания принадлежащего им имущества, в исковом заявлении прокурора и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Решением суда от 21 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

<

...> А.А., ООО «Агроторг», 

<

...> Э.К.о., 

<

...> М.Ю., 

<

...> Т.С., 

<

...> Ю.В., 

<

...> Я.В., 

<

...> С.А. приостановить эксплуатацию здания торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А. до устранения выявленных нарушений.

С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

<

...> А.А., ООО «Агроторг», 

<

...> Э.К.о., 

<

...> М.Ю., 

<

...> Т.С., 

<

...> Ю.В., 

<

...> Я.В., 

<

...> С.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Агроторг» представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание явились представители 

<

...> С.А., ООО «Магазин Чайка», МА МО «Ульянка», АО «Комбинат питания «Кировский», ООО «Агроторг», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, иные участники не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ производилась замена судей Савельевой Т.Ю., Луковицкой Т.А., Игумновой Е.Ю., Максименко Т.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН правообладателями помещений по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А, являются: Санкт-Петербург (пом. 10-Н кадастровый №..., 29-Н кадастровый №..., 24-Н кадастровый №..., 7-Н кадастровый №..., 1-Н кадастровый №..., 31-Н кадастровый №...), 

<

...> А.А. (пом. 23-Н кадастровый №...), ООО «Агроторг» (пом. 51-Н кадастровый №..., 11-Н, 13-Н, 14-Н, 41-Н, 53-Н, 54-Н, 51-Н кадастровый №...), 

<

...> Э.К.о. (пом. 57-Н кадастровый №...), 

<

...> М.Ю. (пом. 15-Н, 55-Н кадастровый №..., доля в праве ?, 28-Н кадастровый №...), 

<

...> Т.С. (пом. 15-Н, 55-Н кадастровый №..., доля в праве ?,), 

<

...> Ю.В. (пом. 21-Н кадастровый №... доля в праве 596/919, 56-Н кадастровый №...), 

<

...> Я.В. (пом. 21-Н кадастровый №... доля в праве 323/919), 

<

...> С.А. (пом. 22-Н кадастровый №...) (т. 1 л.д. 235-239).

Согласно акту проверки от 10 июня 2022 года прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга совместно с привлеченными в качестве специалистов представителями отдела районного хозяйства администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», ОАО «Сити-Сервис» при осмотре здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А. установлен ряд дефектов, которые критически влияют на несущую способность здания. (т. 1 л.д. 9)

Согласно договору безвозмездного пользования № №... от 25 октября 2007 года, заключенного между ссудодателем Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ссудополучателем Муниципальным советом Муниципального образования "Ульянка" ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А в пом. 2-Н площадью 600,9 кв.м., 1 этаж, кадастровый №... часть помещения 2-Н (ч.п. З, 4, 13-16, 25-29), МОП (ч.п. 1, 2) площадью 87,1 кв.м., в помещении 2-Н площадью 600,9 кв.м., 2 этаж, кадастровый №... часть помещения 2-Н (ч.п. 31), МОП (ч.п. 30) площадью 27,1 кв.м., на основании Распоряжение КУГИ от 25 октября 2007 года № 1137-рк для использования под административные цели. Общая площадь объекта, предоставляемого в пользование, составляет 114,2 кв.м. (л.д. 120-133).

Ссудополучатель обязуется своевременно с предварительным (не менее чем за месяц) уведомлением ссудодателя за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе, поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта (если в пользовании находится часть здания (помещения в нем)), принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания. Доля ссудополучателя в затратах на ремонт определяется исходя из отношения площади объекта, представленного в безвозмездное пользование, к общей площади здания. Работы по окраске фасадов зданий производить только в соответствии с колерными бланками Комитета по градостроительству и архитектуре. Капитальный ремонт производится с предварительным согласованием с ссудодателем времени, объемов и сроков его проведения путем заключения дополнительного соглашения с указанием в нем плана-графика ремонтно-восстановительных работ, который с момента оформления становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2.5).

В соответствии с договором аренды № №... от 16 марта 2020 года между арендодателем Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и арендатором АО «Петербургские аптеки» арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, - нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, этаж № 1, 2, 3, пом. 24-Н площадью 400,6 кв.м., кадастровый №... (предыдущий кадастровый №...), пом. 29-Н площадью 63,5 кв.м., кадастровый №... (предыдущий кадастровый №...), общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 464,1 кв.м. (т. 2 л.д. 144-158).

Арендатор обязуется своевременно за свой счет производить текущий ремонт объекта, в том числе, поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта. В случае если в аренде находится часть здания, сооружения либо нежилое помещение, расположенное в здании, сооружении, многоквартирном доме, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, сооружения, многоквартирного дома, в котором расположен объект. Доля арендатора в затратах на ремонт фасада здания, сооружения, многоквартирного дома определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, приходящейся на общую площадь объекта. Работы по окраске фасадов зданий, сооружений, многоквартирных домов производить только в соответствии с колерными бланками Комитета по градостроительству и архитектуре. Производить за свой счет капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения объекта включая работы по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объекту, предварительно согласовав объемы и сроки их производства с арендодателем. Затраты арендатора на производство капитального ремонта, иных неотделимых улучшений объекта, включая работы по обеспечению доступности объекта для инвалидов, возмещаются в соответствии с пп. 7.1 договора в порядке установленном законодательством Санкт-Петербурга. Если капитальный ремонт объекта происходит в связи с общим капитальным ремонтом здания, сооружения многоквартирного дома, финансируемым в установленном порядке из средств городского бюджета взаимоотношения сторон по зачету расходов арендатора при участии последнего в осуществлении капитального ремонта и другие вопросы, связанные с проведением такого капитального ремонта определяются в дополнительном соглашении к договору (п. 2.2.4).

Согласно договора безвозмездного пользования № №... от 06 июля 1999 года, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Государственным предприятием Фирмы питания рабочих, служащих,студентов и школьников Кировского района Санкт-Петербурга, Комитет обязуется предоставить пользователю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, пом. 1-Н, 5-Н, 8-Н, 9-Н, 1, 2, 3, этаж, площадью 1 263,3 кв.м., кадастровый №..., пом. 10-Н, 3 этаж, площадью 73,8 кв.м., кадастровый №..., общая площадь предоставляемых в пользование помещений 1 337,1 кв.м. (т. 2 л.д. 170-171).

Пользователь обязуется использовать помещения в соответствии с п. 1.1 договора. Текущий и капитальный ремонт производится пользователем за свой счет, в разумный срок, с предварительным письменным уведомлением Комитет; обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте; не производить на объекте без письменного разрешения Комитета прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4).

Специализированной организацией ООО «МАСК» проведено обследование строительных конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А.

В соответствии с выводами технического отчета ООО «МАСК» по результатам комплексного обследования здания состояние железобетонных колонн, железобетонных балок, сборных железобетонных перекрытий и покрытий здания в помещениях ограниченно-работоспособное с аварийными участками. По результатам комплексного обследования здания даны рекомендации приостановить эксплуатацию эстакады здания, а также указан перечень необходимых мероприятий.

Ввиду уклонения собственников имущества от обязанностей по надлежащему содержанию указанного объекта и не устранение нарушений норм технических регламентов прокурором Кировского района Санкт-Петербурга предъявлен настоящий иск в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 209, 210, 1065 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом уточнения требований о приостановлении эксплуатации здания, отклонив довод Комитета имущественных отношений о ненадлежащем ответчике, поскольку в вышеприведенных договорах закреплена обязанность пользователей и арендатора по текущему и капитальному ремонту объекта договора (помещений), но не самого здания.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 169, ч.ч. 4 и 7 ст. 170 и ч. 4 ст. 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.ч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 384-ФЗ Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В качестве способа защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 1 ст. 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством РФ.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

При рассмотрении иска по существу судом неоднократно разъяснялось право лицам, участвующим в деле, в случае несогласия с заключением ООО «МАСК», заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе с целью установления помещений, которые возможно эксплуатировать в данных условиях, участники процесса отказались от судебной строительной экспертизы и несения расходов на ее проведение.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Агроторг» судебной коллегией также в судебных заседаниях 30 октября 2025 года, 20 ноября 2025 года, 04 декабря 2025 года, 15 января 2026 года ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако участники процесса от ранее заявленных ходатайств отказались (т. 5 л.д. 238, т. 6 л.д. 45, 85), при этом судебные заседания неоднократно откладывались для решения вопроса оплаты экспертизы, в том числе, проведения общего собрания собственников помещения по вопросу несения расходов по оплате экспертизы (т. 6 л.д. 65), данный вопрос не был рассмотрен, на проведении экспертизы настаивали с предоставлением письма ООО «ГенСей» с коммерческим предложением на выполнение обмерных работ и обследования технического состояния конструкций здания за 186 300 руб. (т. 5 л.д. 198-200), ООО «Профит» с коммерческим предложением технического обследования пандуса, внутридомовой надземной парковки и наружных стен здания в зоне примыкания пандуса за 390 000 руб. (т. 6 л.д. 26), ООО «Русэко-стройпроект» с коммерческим предложением на выполнение обмерных работ и обследования конструкций здания за 362 160 руб. (т. 6 л.д. 34), без указания экспертов, состоящих в штате, которым будет поручено проведение исследования, свидетельства о квалификации главных инженеров 

<

...> И.С. и 

<

...> А.А. (т. 6 л.д. 32, 33) не подтверждают их статус эксперта, что не идентично ответу экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих.

При этом прокурором представлен ответ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам: является ли здание торгово-бытового центра, его отдельные конструкции аварийными и не подлежащими эксплуатации; имеется ли вероятность обрушения здания или отдельных его конструкций; возможна ли эксплуатация здания в случае приостановления эксплуатации эстакады здания, стоимость экспертизы 590 000 руб., письма ООО «МАСК», ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», ООО «Петербургская экспертная компания» о стоимости судебной экспертизы 1 800 000 руб., 650 000 руб., 2 250 000 руб. (т. 6 л.д. 48, 51, 52, 82).

От проведения судебной экспертизы в указанных организациях с предварительной оплатой участники процесса отказались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В этой связи довод апелляционной жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, так как податель жалобы отказался от заявленного ходатайства в судебном заседании 30 октября 2025 года (т. 5 л.д. 238), как и иные участники процесса, поддерживавшие доводы апелляционной жалобы.

Также следует отметить, что доводы сводились к возможности эксплуатации здания, наличии повреждений только эстакады, что не соответствует не оспоренному заключению ООО «МАСК», подготовленному специалистами по квалификации «Инженер» по результатам визуального обследования, обмерных работ, выполнения контрольных вскрытий конструкций, о наличии ряда повреждений не только на эстакаде, но и в иных местах здания, в частности в плитах перекрытия магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 23-117).

При этом допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста 

<

...> В.С., выполнявший визуальное обследование, контрольных вскрытий конструкций, формирование выводов и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации (генеральный директор ООО «МАКС») пояснил, что здание находится в аварийном состоянии, эстакада также находится в аварийном состоянии, эксплуатация всего здания создает опасность для жизни и здоровья людей. Учитывая, что обследование здания проводилось в 2021 году ситуация улучшится не могла, а только ухудшилась. Также пояснил, что спорное здание имеет такую конструкцию, что в случае обрушения любого из аварийных участков, тем более эстакады, всё здание может быть подвергнуто обрушению, в связи с чем, считает, что нахождение граждан в любом из помещений здания создает опасность для жизни и здоровья людей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что состояние конструкции здания является частично допустимым не подтверждается доказательствами, поскольку лица, участвующие в деле не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, иные документы, содержащиеся в материалах дела не позволяют прийти к выводу о допустимости эксплуатации здания.

Довод апелляционной жалобы о противоречивом характере выводов суда является голословным, в описательной части решения суда перечисляется конкретный перечень работ и конкретных действий, подлежащих выполнению на объекте (т. 5 л.д. 38) с учетом заключения специалиста, которые необходимо выполнить для возобновления деятельности объекта.

В апелляционной жалобе содержится указание на то, что устранение выявленных нарушений требует значительных финансовых затрат, данный довод подлежит отклонению, поскольку не может являться обоснованием освобождения от ответственности, при том, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при том, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление фактов: существования нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц; устранения указанных нарушений должен осуществлять ответчик (Определение Верховного Суда РФ от 02 октября 2023 года N 304-ЭС23-10375).

При рассмотрении спора суд верно установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Оценка доказательств на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности осуществляется исключительно судом по внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.