66RS0051-01-2018-002849-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Свердловской области 27 марта 2019 года

Серовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РЖД» обратилось в Серовский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 4 759 руб. 60 коп.

Заявленные требования обосновал тем, что в 1990 году ответчик был принят на работу дублером помощника машиниста электровоза в локомотивное депо ФИО2 - Сортировочный. ДД.ММ.ГГГГ при маневровой работе на станции ФИО2 - Сортировочный допущен сход электровоза ЭП2К № двумя колесными парам на сбрасывающей стрелке №сс. В результате служебной проверки установлено, что непосредственной причиной схода явилось несанкционированное движение локомотива ЭП2К №, в связи с отсутствием контроля надежности и допущения нарушений со стоны машиниста электровоза ФИО1 В результате схода были повреждены шесть деревянных шпал, сумма ущерба составила 4 759 руб. 60 коп.. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 4 759 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем истца, действующей на основании доверенности, ФИО3 представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ОАО «РЖД». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд при причине истечения срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 указанного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 этого же Кодекса установлено о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 того же Кодекса указано о том, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

Согласно статье 246 Кодекса размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Соответственно, именно истец обязан был доказать размер прямого действительного ущерба, причиненного ему.

Как установлено судом и следует из приказа № о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) локомотивных бригад Участка эксплуатации ФИО2-Сортировочный, действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации. 

В Техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ по случаю схода железнодорожного состава на железнодорожной станции ФИО2-Сортировочный Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги, при маневровой работе, экипировке или других передвижениях, допущенного ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 37 минут (время московское) допущен сход электровоза ЭП2К № приписки эксплуатационного локомотивного депо Барабинск Западно-Сибирской дирекции тяги на сбрасывающей стрелке № сс железнодорожной станции ФИО2-Сортировочный Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги двумя колесными парами. В сошедшем состоянии электровоз ЭП2К № проследовал 5,2 метра. Данный случай нарушения безопасности движения был скрыт от руководства железной дороги. (п. 1).

В результате допущенного случая пострадавших нет. Движение по железнодорожной станции ФИО2-Сортировочный не прерывалось, задержек поездов не допущено, повреждено 6-ть деревянных шпал. (п. 3).

Путь звеньевой, класс пути 5, путь шпалы деревянные эпюра шпал 1600 шт/км, рельсы Р-65, скрепление ДО, балласт асбест (п. 6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный по депо ФИО5 довел план маневровой работы машинисту электровоза ФИО1, заключающийся в перестановке электровоза ЭП2К №, находящегося на 25-м пути ремонтного стойла АТОЛ сервисного локомотивного депо ФИО2 ООО «ЛокоТех-Сервис», на 31 путь необщего пользования эксплуатационного локомотивного депо ФИО2-Сортировочный, по причине несоответствия параметров 5-й колесной пары требованиям Инструкции по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной МПС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-329, в части толщины гребня справой стороны 24,5 мм при норме не менее 25 мм.

В 7 часов 20 минут локомотивная бригада в составе машиниста электровоза ФИО1 и машиниста тепловоза ФИО6 на тепловозе 2ТЭ116 №Б/151Б приписки депо ФИО2-Сортировочный в присутствии мастера сервисного локомотивного депо ФИО2 ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО7 произвела вывод электровоза ЭП2К № с 25-го пути ремонтного стойла и перестановку его на 31 путь с прицепкой к электровозу ВЛ11№АБ/800Б, не проверив надежность сцепления, закрепила ручным тормозом и 1 тормозным башмаком. 

В 8 часов 25 минут дежурный по депо ФИО5 дал команду машинисту электровоза ФИО1 переставить с 31 пути электровозы ВЛ22 №АБ/800Б и ЭП2К № за стрелочный перевод № в направлении светофора ЧД и далее на путь №б, для возможности выхода электровоза ВЛ11 №АБ/691А, находящегося на 31 пути за электровозом ВЛ11 №АБ/800Б на контрольный пост.

Машинист электровоза ФИО1, не дождавшись помощника машиниста электровоза ФИО8, приготовил маршрут следования с 31 пути за стрелочный перевод №, закрепил ручным тормозом электровоз ВЛ 11 №АБ/691А. Не проверив надежность сцепления электровозов ВЛ 11 №АБ/800Б и ЭП2К №, не соединив тормозные рукава, не открыв концевые краны тормозной магистрали - расцепил электровозы ВЛ11 №АБ/691А и ВЛ11 «788АБ/800Б, привел сцеп локомотивов в движение, управляя из задней по ходу движения кабины электровозы ВЛ11 №АБ/800Б.

После остановки сцепа локомотивов на 41 пути за стрелочным перево

<

адрес> обнаружил, что электровоз ЭП2К № продолжил движение по направлению сбрасывающей стрелки №сс. Закрепив локомотив ВЛ11№АБ/800Б, направился в сторону сбрасывающей стрелки №сс, обнаружил сход 5 и 6 колесных пар электровоза ЭП2К № на данном стрелочном переводе, находящемся в положении на сброс.

В 10 часов 18 минут локомотив с помощью подручных средств (накладки, подкладки) и электровоза ВЛ11 №АБ/800Б был поставлен на рельсы.

Машинист электровоза эксплуатационного локомотивного депо ФИО2-Сортировочный ФИО1 в нарушение требований п. 99 главы 5 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол 6-ДД.ММ.ГГГГ №, не убедился в правильности и надежности сцепления электровоза ЭП2К № с электровозом ВЛ 11 №АБ/800Б; в нарушение требований пункта 35 Приложения 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил безопасность производства машиниста на путях необщего пользования эксплуатационного локомотивного депо ФИО2-Сортировочный; в нарушение требований пункта 29 Приложения № к ПТЭ, производил маневры на путях, расположенных на уклонах, где создается опасность ухода железнодорожного подвижного состава на перегон и маршруты следования поездов, без постановки локомотива со стороны спуска, без включения и опробования автотормозов сцепленных локомотивов; в нарушение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по организации маневровой работы и сохранности подвижного состава на деповских путях эксплуатационного локомотивного депо ФИО2-Сортировочный-структурного подразделения свердловской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника железной дороги по территориальному управлению произвел отцепку электровозов ЭП2К №, ВЛ 11 №АБ/800Б от электровоза ВЛ11 №АБ/691А, не дождавшись помощника машиниста электровоза ФИО8; в нарушение пункта 1.6 Местной инструкции управлял группой локомотивов из задней по ходу движения кабины; в нарушение пункта 4 распоряжения свердловской дирекции тяги «О фиксации параметров движения локомотивов при выполнении маневровой работы, в том числе на тракционных путях», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № СВРДТ-256/р, не заправил лентой скоростемер.

Комиссия пришла к выводу о том, что непосредственной причиной схода 5 и 6 колесной пары электровоза ЭП3К № на сбрасывающей стрелке №сс станции ФИО2-Сортировочный явилось несанкционированное движение локомотива ЭП2К №, вызванное отцепкой от электровоза ВЛ11 №АБ/800Б при производстве маневровых передвижений на 41 пути необщего пользования, находящегося в ведении депо ФИО2-Сортировочный. 

Основной причиной схода электровоза на сбрасывающей стрелке №сс явилось отсутствие контроля в надежности сцепления электровоза ЭП2К № с электровозом ВЛ11№АБ/800Б.

Способствующей причиной явились: управление машинистом электровоза ФИО1 группой локомотивов из задней по ходу движения кабины электровоза ВЛ11 №АБ/80Б; производство маневровых передвижений без помощника машиниста; не включение автоматических тормозов локомотива ЭП2К №, находящегося со стороны уклона.

Согласно представленной истцом справке о фактической стоимости причиненного материального ущерба Серовской дистанции пути в результате схода электровоза на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции устранения последствий схода а 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (уточненной) всего затраты составили: 4759,60 руб., в том числе: фонд оплаты труда 2349,87 руб., отчисления на социальные нужды 735,80 руб. материалы (шпала деревянная старогодняя) 1 673,93 руб.

Из справки о стоимости материала верхнего строения пути от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что при проведении восстановительных работ по случаю схода электровоза ЭП2К на стрелочном переводе 11сс по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ использована шпала деревянная старогодняя в количестве 6 штук по цене за 1 шт. 278,98 руб. на общую стоимость 1673,93 руб. Цена определяется согласно учетной политики ОАО «РЖД», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 2.5 Учет материально-производственных запасов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 составил 42032,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что сход электровоза именно повредил шпалу, что в результате повреждения шпалы требовалась её замена, равно как стороной истца не доказано нахождение шпалы на балансе истца, списание использованной для восстановления шпалы, её стоимость. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что замена шпалы была произведена сотрудниками ОАО «РЖД», на привлечение которых работодателем понесены расходы в связи с выплатой им заработной платы и отчислениями на социальные нужды, вместе с тем, доказательств привлечения работников за пределами их рабочего времени, помимо своих должностных обязанностей в основное рабочее время, стороной истца не представлено, равно как не представлен расчётный листок на бригадира ФИО4, за привлечение которого работодателем также понесены расходы, а из представленных расчётных листков на иных работников – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 невозможно рассчитать размер заработной платы выплаченной им именно за выполнение работ по замене шпалы. Сведения, отображенные в расчетных листках работников, невозможно соотнести с калькуляцией затрат работодателя на заработную плату и социальные нужды, то есть указанные работодателем затраты невозможно проверить. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что затраты на оплату замены шпалы истец не доказал, то есть истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба в том смысле, который ему придаётся положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, недоказанность возникновения ущерба и его размер является основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Бровина