Дело № 2-2345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А., 

при секретаре: Балакиной К.С.,

с участием истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО6 к ОСП по Нахимовскому району города Севастополя, ПАО АК «ПриватБанк», 3-е лицо: ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю об устранении препятствий в пользовании и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд устранить препятствия в пользовании автомашиной и освободить имущество от ареста, наложенного на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Chevrolet Lacetti 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № указывая на то, что арест на автомобиль был наложен судебным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя в рамках исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.06.2011 года, которым с ФИО1 солидарно в пользу «ПритватБанка» взыскана кредитная задолженность в размере 40778,62 гривен. Истец указала на то, что при обращении в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ей было сообщено об имеющемся ограничении, и отсутствии сведений о его снятии. Также указала на то, что в настоящее время деятельность банковского учреждения на территории г. Севастополя прекращена, среди реестра должников Украины, среди должников истец не значится. Кроме того, постановлением ОСП по Нахимовскому району города Севастополя от 29.11.2014 года, отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, в возбуждении исполнительного производства отказано. 04.10.2016 года запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, снят. Таким образом, в связи с тем, что в УФССП по г.Севастополю исполнительных производств о взыскании указанной задолженности не имеется, деятельность банковских учреждений Украины на территории г. Севастополя с вхождением Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, прекращена, обязательства истца не могут быть исполнены.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о привлечении соответчика - ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, указывая на указанную информацию об имеющемся ограничении 2011 года, и отсутствии сведений о его снятии, между тем учитывая спорные материальные правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, ст. 40, 41 ГПК РФ, о праве суда на привлечение соответчика либо его замену, данное ходатайство не было удовлетворено, что также предусмотрено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует отметка на повестке, причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, в связи с чем суд находит его неявку неуважительной и проводит рассмотрение дела в его отсутствие, что также соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Неявка 3-х лиц, надлежаще и своевременно извещенных о явке в судебное разбирательство, не препятствует рассмотрению дела. 

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.01.2011 года, вступившем в законную силу с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 41306,40 гривен. 

Сведений об исполнении решения суда в деле не представлено.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку в материалах дела сведения о погашении задолженности в полном объеме по решению суда отсутствуют, спора о принадлежности данного имущества другому лицу не имеется, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, суд указывает, что доказательств нарушения прав истца на реализацию права собственности на автомобиль, ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований заявленных к данному лицу, отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Титовой ФИО7 к ОСП по Нахимовскому району города Севастополя, ПАО АК «ПриватБанк», 3-е лицо: ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю об устранении препятствий в пользовании и освобождении от ареста автомобиля Chevrolet Lacetti 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения постановлен 03 декабря 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина