решение

 суда изготовлено 05.10.2018 года

№2-3875/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Васиф оглы к 

<

адрес> Подольск, к Министерству строительного комплекса 

<

адрес> о признании права собственности на долю здания;

по самостоятельным исковым требованиям третьих лиц ФИО2, ФИО3 к 

<

адрес> Подольск, к Министерству строительного комплекса 

<

адрес> о признании права собственности на доли здания;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 Васиф оглы обратился в суд с иском к 

<

адрес> Подольск, к Министерству строительного комплекса 

<

адрес> о признании за ним права собственности на 1/3 долю здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, общей площадью 1095,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит доля земельного участка и доля находящегося на нем здания, в котором без соответствующего разрешения, была произведена реконструкция, а потому он вынужден обратиться в суд.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиямик 

<

адрес> Подольск, к Министерству строительного комплекса 

<

адрес> о признании за ними права собственности, по 1/3 доле за каждым, на здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, общей площадью 1095,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец: ФИО1 Васиф оглы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель истца идоверенности, в судебное заседание явился, требования истца и третьих лиц ФИО2, ФИО3 поддерживает.

Ответчик: представитель 

<

адрес> Подольск ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Ответчик: представитель Министерства строительного комплекса 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д. 102-105), о причинах неявки в суд не известил.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще. Представитель по доверенности, в судебное заседание явился, требования истца и третьих лиц ФИО2, ФИО3 поддерживает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, от 29 апреля 2010 года, «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В судебном заседании установлено: ФИО1 Васиф оглы, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доле каждый, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для производственной базы, общей площадью 4192 кв.м. и находящегося на нем здания с кадастровым номером № общей площадью 287,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 22-23, 40-41, 65-66).

Из объяснений представителя истца и третьих лиц в судебном заседании следует, что ими за счет собственных средств без соответствующего разрешения была произведена реконструкция нежилого здания.

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.82).

Согласно заключению эксперта (л.д.86), «Обследованием нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, установлено, что реконструкция произведена путем пристройки части здания вместо ранее существовавшего навеса и надстройки второго и мансардного этажей здание, площадью 1095,9 кв.м., находившегося в долевой собственности истцов. Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, осуществлена в соответствии с проектной документацией нареконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, выполненной ООО «АЛЛ» 

<

адрес>, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ г., путем пристройки части здания вместо ранее существовавшего навеса и надстройки второго и мансардного этажей. В результате реконструкции произошло изменение общей площади с 287,3 кв.м. до 1095,9 кв.м.

Вышеуказанная реконструкция путем пристройки части здания вместо ранее существовавшего навеса и надстройки второго и мансардного этажей здание, площадью 1095,9 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4192 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, находящегося в долевой собственности истцов.

Площадь застройки реконструированного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, составляет 325 кв.м. Процент застройки земельного участка реконструированным нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, составляет 7,5 % Общий процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4192 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, составляет 37 %

Вышеуказанная реконструкция путем пристройки части здания вместо ранее существовавшего навеса и надстройки второго и мансардного этажей нежилое здание, площадью 1095,9 кв.м., соответствует нормам СНиП, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений», санитарно-экологическим нормам, нормы пожарной безопасности соблюдены, не нарушает права и интересы иных лиц».

Суд принимает во внимание, что истец, третьи лица, самовольно произведя реконструкцию, принимали надлежащие меры к ее легализации, в частности обращались в 

<

адрес> Подольск о сохранении нежилого помещения после реконструкции. 

Оценив в совокупности заключение эксперта и представленные суду доказательства, суд считает, что спорное нежилое здание полностью находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, третьим лицам на праве собственности, соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, а потому исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 Васиф оглы, ФИО2, ФИО3 право собственности на здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, общей площадью 1095,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись С.В. Мартиросян