РЕШЕНИЕ

 

№ 12-16/2017

24 июля 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Бояркин Д.В., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Г. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...>

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированного: 

<

...>, войсковая часть 00000, фактически проживающего: 

<

...>, 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года в 23 часа 30 минут ФИО1, следуя по автодороге у 

<

...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

», государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако согласно видеозаписи ФИО1 неоднократно проходил освидетельствование с помощью алкотектера, который был неисправен, в связи с чем, по мнению защитника, данный протокол получен с нарушением закона.

Г. полагает, что все протоколы оформлены инспектором ДПС с нарушением закона, поскольку было нарушено право ФИО1 на защиту, который неоднократно просил предоставить ему время для получения юридической помощи.

В жалобе указывается также на то, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного заседания не разъяснялись права и обязанности, а также основания заявления отводов, что отмечено в протоколе. Кроме того, по мнению защитника, был нарушен и порядок проведения судебного заседания, не отобрана подписка, подтверждающая разъяснение сторонам регламента судебного заседания, процессуальные права и обязанности, а также право и основания для заявления отвода.

Г. считает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе инспектора ДПС, составившего материал об административном правонарушении, а также об истребовании инструкции по эксплуатации алкотестеров, использованных при освидетельствовании ФИО1.

В жалобе защитник также ссылается на нарушения процедуры проведения освидетельствования ФИО1, в частности, что мундштук был распакован сотрудником ДПС заранее, а на видеозаписи не виден результат освидетельствования.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что ее надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами исследования техническим средством измерения (л.д. 11-13); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15), а также другими доказательствами, подробно изложенными судьей в постановлении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что в 00 часов15 минут 30 марта 2017 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту 

<

№> в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в 01 час 29 минут30 марта 2017 года с применением надлежащего технического средства у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,74 миллиграмма.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не предъявлял, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. 

Вопреки утверждению Г., судья первой инстанции обосновал отказв удовлетворении ходатайства о вызове и допросесотрудника ДПС отсутствием в этом необходимости, с чем соглашается и судья второй инстанции, поскольку исследованные по делу доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат. При этом нарушений при рассмотрении ходатайств защитника судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции было проигнорировано ходатайство ФИО1 о необходимости предоставления ему адвоката, материалами дела также не подтверждается. 

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Настоящее дело было возбуждено 30 марта 2017 года с момента составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8).

Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены ФИО1 перед составлением указанного протокола, о чем свидетельствует видеозапись. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе относительно нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения и непредоставления защитника, не указал.

Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном участии при оформлении процессуальных документов и составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении соответствующих документов. 

Правом на юридическую помощь защитника ФИО1 воспользовался при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда, в частности, по его ходатайству к участию в производстве по данному делу в качестве защитника был допущен Г..

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, его права при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлении результатов освидетельствования, составлении соответствующих процессуальных документов нарушены не были.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и положений ст. 4.1 того же Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу подп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Г. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин