№ 2-114/2025 (2-2015/2024, 2-12583/2023) 

УИД 86RS0004-01-2023-015432-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Золотарева А.Н., третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица АО «Техсоюз» ФИО6

установил:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда снести объект самовольного строительства – входную группу, пристроенную к фасаду многоквартирного жилого дома со стороны 

<

адрес> по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить Администрации 

<

адрес> право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с отнесением всех затрат на ответчика. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 185,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчиком произведена реконструкция нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в виде создания отдельной входной группы. Вместе с тем, в нарушении ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ осуществление реконструкции произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, полагает, что указанная конструкция нарушает продолжительность инсоляции жилых помещений № № и 74, что свидетельствует о нарушении обязательных требований при строительстве данного объекта.

Представитель истца Администрации 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом дополнительных письменных пояснений, согласно которым экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2024/2025 установлено, что проведенные ответчиком работы фактически являются реконструкцией и перепланировкой нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика (страницы 38, 42 экспертного заключения). Проведенные ответчиком работы фактически являются реконструкцией МКД в виде создания отдельной входной группы для нежилого помещения, которые также повлекли уменьшение общего имущества в связи с самовольным занятием части земельного участка, сформированного под МКД. Администрация 

<

адрес> полагает, что возведенный пристрой фактически выполнен с самовольным занятием земельного участка, в ограждающей конструкции жилого дома, повлекшей изменение фасада многоквартирного дома. Из материалов дела усматривается, что по результату внесенных изменений (монтаж лестницы; возведение входной группы) произошло изменение облика фасада дома, уменьшение доступного для общего пользования собственников помещений в МКД земельного участка ввиду его занятия дополнительными конструкциями. Стена в которой сделан проем является стеной многоквартирного жилого дома и к ней фактически был возведен пристрой, принадлежащий ответчику. Данная стена фактически является ограждающей стеной первого этажа многоквартирного дома, то обстоятельство, что впоследствии к многоквартирному дому был пристроен объект недвижимости не лишает данную стену статуса ограждающей. Согласие на проведение именно реконструкции МКД со стороны собственников помещений в МКД, ответчиком не представлено. Экспертным заключением установлено, что спорный объект не отвечает требованиям безопасности (страницы 38, 42 экспертного заключения). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта. Администрация 

<

адрес> является надлежащим истцом по настоящему делу. Администрация 

<

адрес> критически относится к выводам эксперта по 4 вопросу (страницы 45-46 экспертного заключения) так как данный вопрос об оценке иного доказательства, имеющегося в материалах дела судом перед экспертом не ставился. Эксперт, дав самостоятельную оценку имеющимся в материалах дела документам, вышел за пределы своих полномочий в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, что является недопустимым и в этой части экспертное заключение не отвечает принципам допустимости, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Администрация 

<

адрес> не согласна с выводом эксперта и доводом ответчика об отсутствии необходимости получения разрешительных документов для реконструкции со ссылкой на постановление Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории ХМАО-Югры». Вышеназванным постановлением указан случай об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при устройстве входных групп с площадью застройки не более 50 кв. метров. Однако, в результате проведенной ответчиком реконструкции был создан новый объект недвижимости общей площадью 51,5 кв. метров, что делает невозможным применение к данным отношениям постановления Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории ХМАО-Югры».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика адвокат Золотарев А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора мены жилых помещений приобрела у Муниципального образования 

<

адрес>, нежилое помещение по адресу: РФ, ХМАО-Югра (

<

адрес>), городской округ Сургут, 

<

адрес>. В приобретенной квартире ранее находился Земельный комитет Сургутского 

<

адрес>, у которого имелся отдельный вход в помещение (

<

адрес>) с улицы. У ФИО1 в собственности находилась 

<

адрес>, квартиры №№ и 40 были реконструированы в одно помещение. Вход в данное помещение был реконструирован, помещение было выведено из статуса жилого помещения в нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, с указанием - вход в квартиры с лестничной клетки заложить (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение ДЖКХ Администрация 

<

адрес>). При реконструкции помещения, вход со стороны подъезда был заложен полностью, так как нежилое помещение не может иметь вход из подъезда. Нежилое помещение должно иметь отдельный независимый вход. Реконструкция крыльца то есть - строения, имеет площадь менее 50 кв.м, поэтому и не требовало согласия собственников дома по 

<

адрес>. В 2010 году были вызваны сотрудники БТИ, составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому холодный пристрой -23,7 кв.м, металлическое крыльцо- 6,3 кв.м- 30 кв.м. В 2015 году АО «Техсоюз» и ФИО1 обратились в администрацию 

<

адрес> с целью узаконивания фасада магазина и фасада входной группы. Для входной группы необходимо сделать защиту от погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> утверждает эскизный проект входной группы по 

<

адрес>. Данный проект утвержден, без каких-либо замечаний. В 2020 году истец просит согласовать с АО «Техсоюз» наружную рекламу магазина, так как магазин находится на первой линии, согласованно. ФИО1 в 2020 году с проектом от 2015 года направляет заявление на согласование рекламы на своей входной группе. ДД.ММ.ГГГГ данное согласование получено, но кто-то из сотрудников истца от руки указал на проекте дополнительные условия уже на построенный согласованный объект. В мае 2015 года ФИО1 получила уведомления об отсутствии необходимости оформления разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано Администрации 

<

адрес>. В связи с тем, что объединение указанных помещений в единый объект, не предусматривающее проведение строительных изменений, согласно техническому плану помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (S=l85,5 кв.м), не противоречит требованиям данной статьи, оформление разрешения на строительство указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не требуется. В ноябре 2020 года генеральный директор АО «Техсоюз» ФИО5 получил уведомление об отсутствии необходимости оформления разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что планируемые строительные изменения, согласно предоставленным документации (реновации фасадов, реконструкции входной группы) не противоречат требованиям указанных статей, оформления разрешения на строительство данного объекта и его ввод в эксплуатацию не требуется. Ответчик обратился в экспертное учреждение ООО «Вектор Групп», которое составило заключение эксперта №, по результатам проведения экспертизы продолжительность инсоляции помещений жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> для квартиры, окно № -кухня, не нарушает инсоляцию существующего помещения; - инсоляция для квартиры, окно № -балкон, жилая комната, не нарушает инсоляцию существующего помещения. Учитывая все данные факты, представленные доказательства, оснований для признания оспариваемого объекта самовольной постройкой отсутствуют. Также указал, что истец является ненадлежащим, поскольку его права и обязанности не затрагиваются. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, также просил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Техсоюз» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района», Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 185,5 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вход в нежилое помещение осуществлялся через холодный пристрой и металлическое крыльцо согласно техническому паспорту (т. 2 л.д. 122-134).

Входная группа расположена на земельном участке, относящемся к 9-ти этажному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями с учетом их функционального назначения, расположенному под многоквартирным домом по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Ответчиком на основании дизайн-проекта была произведена реконструкция входной группы.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> согласовал дизайн-проект «Эскизный проект входной группы по 

<

адрес>» с условием получения согласия собственников помещений многоквартирного дома и соблюдения мер по доступности МГН в помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 

3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 р.а I Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию входной группы с увеличением ее площади, ответчиком не получено.

Напротив, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилых и нежилых помещений МКД по 

<

адрес> - 9 059 кв.м, принимали участие 5 315,53 кв.м., за проголосовали 91,16%, против- 6,46% (том 2, л.д. 87-105).

По делу проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Блиц». Объектом экспертизы (исследования) являлась реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101038:6432, расположенного в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в виде создания отдельной входной группы, площадью 23,65 кв.м по внешнему обмеру.

Исследованием экспертов установлено, что пристроенная к фасаду многоквартирного жилого дома со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> часть занимает по внешнему обмеру 51,5 кв.м, в том числе на дату производства экспертизы действует не оспоренное право собственности на 27,85 кв.м. В этой связи объектом исследования в контексте экспертизы являлась пристроенная часть, площадью 23,65 кв.м. по внешнему обмеру.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №Э-2024/2025 Экспертом установлены свойства объекта, соответствующие и не соответствующие нормативам (таблица на с.30-35).

Экспертизой установлено, что спорный объект построен не в полном соответствии с представленной рабочей документацией.

В части выявленных соответствий технического состояния несущих и ограждающих конструкций положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», все конструкции находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние является допустимым, не является аварийным, соответствует положениям Федерального Закона №-ФЭ и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций; вследствие чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

в части выявленных замечаний (таблица с.30-35), до момента их устранения, спорный объект не может рассматриваться как здание, отвечающее требованиям безопасности, сформулированным в:

- СНиП 35-01-2001 «Строительные нормы и правила "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

-СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (вместе с СП 1.13130.2020 Свод правил...)

- СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы 4. Общие требования. 

- Свод правил СП 52.13330.2016.

По итогу исследования исполнительной документации, в части качества материалов исполнения конструктивов спорного объекта, на основании наличия сертификатов соответствия на использованные при строительстве материалы, экспертом сделан вывод о соответствии объекта требованиям нормативов и его безопасности.

Оборудование в виде подъемника не установлено. Паспорта на оборудование не предоставлены. Определить соответствие качества не представилось возможным. В ходе выполнения работ по реконструкции и перепланировке спорного нежилого помещения возведено крыльцо в виде пристройки, которая находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

<

адрес> земельного участка, относящегося к 9-ти этажному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями с учетом их функционального назначения, расположенному под многоквартирным домом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, с кадастровым номером — №, составляет — 5677 кв.м.

Объект исследования, спорная входная группа, занимает по внешнему обмеру площадь 23,65 м2 (с учетом исправления опечатки в заключении) земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>. 

На период проведение экспертизы, с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГг., нормативную продолжительность инсоляции на основании п.2.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» установить опытным путем не представляется возможным, так как период проведения экспертизы выходит за рамки календарного периода, определенного для северной зоны (севернее 58° с. ш.) с 22 апреля по 22 августа.

Согласно выводам, сформулированным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор-групп», спорной входной группой условия для нарушения санитарных и гигиенических нормативов для инсоляции в отношении жилых помещений № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, не создаются. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, доводы истца о том, что конструкция нарушает продолжительность инсоляции жилых помещений № № и 74, являются несостоятельными.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №), для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

При этом, факт согласования Департаментом архитектуры и градостроительства эскизного проекта входной группы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не освобождало собственника нежилого помещения от обязанности получить согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию входной группы.

Поскольку в результате реконструкции входной группы ответчик распорядился общим имуществом собственников многоквартирного дома, не получив разрешение всех собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что указанное основание является достаточным для удовлетворения заявленных требований независимо от иных обстоятельств. 

Доводы ответчика о том, что Администрация 

<

адрес> является ненадлежащим истцом суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГрК РФ, 11 ЗК РФ, статьей 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки

Таким образом, в силу возложенных на Администрацию 

<

адрес> полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (ст.ст. 195, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не распространяется исковая давность на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из выводов заключения эксперта в части выявленных замечаний до момента их устранения, спорный объект не может рассматриваться как здание, отвечающее требованиям безопасности, в связи с чем, к заявленным требованиям положения закона о сроке исковой давности не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт возведения ответчиком самовольной постройки, площадью 23,65 кв.м, в результате реконструкции входной группы, пристроенной к фасаду многоквартирного жилого дома со стороны 

<

адрес> по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, что обязывает ответчика освободить занимаемый им в отсутствие правовых оснований земельный участок, в связи с чем требование о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, разрешить Администрации освободить своими силами занимаемый ответчиком земельный участок с отнесением затрат по освобождению на ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день не отвечает признакам справедливости, соразмерности с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд, приняв во внимание объем и характер нарушения ответчика, цель его стимулирования к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Поскольку истцом, возложенная на него обязанность по оплате экспертизы не исполнена до рассмотрения дела по существу, то с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб. с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства удовлетворить. 

Обязать ФИО1, паспорт серии 6717 №, в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести объект самовольного строительства – пристроенную часть, площадью 23,65 кв.м, к входной группе, пристроенной к нежилому помещению, кадастровый №, со стороны 

<

адрес> по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить Администрации 

<

адрес> право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с отнесением всех затрат на ответчика. 

В случае неисполнения решения суда в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО1, паспорт серии 6717 №, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 6717 №, в пользу ООО «Блиц» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, р/сч 40№ Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 6717 №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «07» апреля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова

Судебный акт не вступил 

в законную силу «____ »_________ 2025 г. 

Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская