Дело № 2-1759/2021 

22RS0065-02-2021-000727-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное троллейбусное предприятие муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – МУТП города Рубцовска) обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу МУТП города Рубцовска сумму причиненного ущерба в размере 107 562 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 351 руб. 

В обоснование своих требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд водителя ФИО1 на опору контактной сети троллейбуса на автомобиле ***, государственный номер ***, произошедшего 02 сентября 2020 года в 00 часов 05 минут на улице Алтайской в районе дома № 116 в городе Рубцовске Алтайского края опора контактной сети троллейбуса, принадлежащая МУТП города Рубцовска, получила механические повреждения. Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. МУТП города Рубцовска 11.09.2020 направило ФИО1 уведомление о проведении 23.09.2020 экспертизы повреждений опоры контактной сети троллейбуса. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** уведомление вручено 16.09.2020. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ, услуг, для проведения восстановительного ремонта стальной опоры воздушной контактной сети электротранспорта, поврежденного в результате ДТП от 09.10.2020 рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта по состоянию на 02 сентября 2020 года составляет 104 562 руб. Кроме того, стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта опоры контактной сети составляет 3 000 руб. Поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, он несет ответственность за причиненный вред по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Для решения вопроса о возмещении материального ущерба во вне судебном порядке, ФИО1 28.10.2020 направлена претензия, получена ответчиком 19.11.2020, однако ответа на указанную претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена - Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой ущерба заявляемого истцом, не оспаривает его, просил о снижении размера ущерба до минимального значения, в связи с его тяжелым материальным положением, наличием на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, двоих несовершеннолетних детей, а также наличие кредитных обязательств.

Представитель третьего лица – Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала. 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд полагает, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2020 года из которого следует, что 02.09.2020 в 00 час. 05 мин. в г. Рубцовск на ул. Алтайская в районе дома № 116, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при движении допустил наезд на препятствие в виде опоры линий электропередач. В результате чего опора линий электропередач получила механические повреждения.

Поскольку в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Ч. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2020 в 00 час. 05 мин. в г. Рубцовск на ул. Алтайская в районе дома № 116, а также обстоятельства ДТП, не оспаривал. 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что также не оспаривалось и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия получила повреждения опора контактной сети по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, около жилого дома по ул. Алтайская, 116.

Таким образом, виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 сентября 2020 года, и наступившими последствиями в виде повреждений опора контактной сети по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, около жилого дома по ул. Алтайская, 116.

Как следует из ответа МУТП города Рубцовска от 20.04.2021 № 01-21/311, отдельные опоры контактной сети, находящиеся в эксплуатации МУТП города Рубцовска, не имеют инвентарных номеров, балансовой и остаточной стоимости. Поврежденная опора контактной сети троллейбуса в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2020 года в 00 часов 05 минут на улице Алтайской в районе дома № 116 находится в составе основного средства – «контактная сеть 2 маршрута».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем Троллейбусной контактной сети 2 маршрута является муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края.

Вместе с тем, основные средства объектов муниципальной казны, в том числе контактная сеть 2-маршрута, муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края переданы МУТП города Рубцовска в бессрочное пользование по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от *** № *** для осуществления основной уставной деятельности – перевозки пассажиров.

В соответствии с указанным договором на предприятие возложены обязанности по несению расходов на содержание переданного имущества, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта (п. 2.3.2.), в связи с чем, МУТП города Рубцовска обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба.

В подтверждение размера, причиненного в результате повреждения опоры контактной сети, истцом представлен отчет об оценке № 738/20 рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ, услуг, для проведения восстановительного ремонта стальной опоры воздушной контактной сети электротранспорта, поврежденного в результате ДТП ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов, для проведения восстановительного ремонта стальной опоры воздушной контактной сети электротранспорта после дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 116/2 по состоянию на 02 сентября 2020 года составляет 104 562 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 3 000 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Кроме того, размер ущерба, определенный оценщиком ИП ФИО6, в сумме 104 562 руб., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке № 738/20, выполненному ИП ФИО6, у суда не имеется, поскольку отчет является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, который является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», не имеется.

Для решения вопроса о возмещении материального ущерба во вне судебном порядке, МУТП города Рубцовска 28.10.2020 направило ФИО1 претензию, которая была получена ответчиком 19.11.2020, однако в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик истцу не возместил. 

Доказательств возмещения истцу материального ущерба в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который свою вину не оспаривал, сведений о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта опоры воздушной контактной сети электротранспорта в размере 104 562 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера имущественного вреда до минимального значения, в связи с его тяжелым материальным положением, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик ФИО1 указывает на нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, а также имеющиеся у него кредитные обязательства, в подтверждение чему им представлены копия свидетельства о рождении К. , *** года рождения, копия свидетельства о рождении К. , *** года рождения, справка о составе семьи, справки о задолженностях заемщика по кредитному договору № *** от *** и по кредитному договору № *** от ***.

Вместе с тем, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги и наличие кредитных обязательств, сами по себе не свидетельствуют о нахождении ответчика ФИО1 в трудном материальном положении. При этом, исходя из представленной им справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 15.06.2021, доход ответчика за 6 месяцев 2021 года составил *** руб., что ежемесячно составляет по *** руб., что значительно превышает среднемесячную заработную плату по Алтайскому краю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., подтвержденные платежным поручением № 1511 от 20.10.2020, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291,24 руб., размер и факт несения которых подтвержден документально. 

Следует отметить, из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 351 руб., что подтверждается платежным поручением №115 от 28.01.2021.

Вместе с тем, государственная пошлина при цене иска (куда не входят 3 000 руб. судебные расходы по оплате услуг оценщика) 104 562 руб. на основании подпунктов статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 291,24 руб. 

При этом суд отмечает, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 59,76 руб. при подаче настоящего искового заявления, может быть решен истцом путем подачи соответствующего заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в счет возмещения материального ущерба 104 562 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., всего 107 562 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 291,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сень 

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2021 года.