Подлинное 

решение

 хранится в материалах дела № 2а-2298/2017 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 2а-2298/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д., 

при секретаре Ляшенко С. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Главному управлению МВД России по Саратовской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, 

установил:

ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на контрольно – пропускном пункте «Петухово – автодорожный» пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО2 вручено уведомление о принятии в отношении него решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Считает решение УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованными, указывая, что оно препятствует в осуществлении его прав и свобод, в том числе в области свободы передвижения, возможности проживания со своей семьей.

Указывает, что нормативным основанием для принятия указанного решения послужил п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», дающим право уполномоченному органу выносить подобное решение при привлечении лица к административной ответственности два и более раз в течение трех лет.

Он действительно привлекался к административной ответственности, при этом все нарушения совершены в сфере соблюдения правил дорожного движения. Все нарушения не носили какого-либо серьезного общественно - опасного характера и не причинили какого - либо вреда охраняемым законом интересам. Во всех случаях имелись смягчающие вину обстоятельства - раскаяние, все штрафы в полном объеме оплачены. Административная ответственность не связана с нарушением им миграционного законодательства.

По смыслу Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ во взаимосвязи с иными нормами и принципами права (в частности, ч.З ст. 55 Конституции РФ), реализация положений статьи 26 направлена на защиту интересов государства, обеспечение его безопасности, основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, недопущения нарушения норм права.

При принятии решения так же должно быть принято во внимание, что он проживаю в Российской Федерации абсолютно легально.

В Российской Федерации проживает длительное время, создал семью.

ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО1, все живут вместе, одной семьей, ведут общее хозяйство. Вынужденное разделение его с семьей считает недопустимым и нарушающим их права.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами. Считает, что неразрешение въезда должно быть мотивировано крайней необходимостью, соотноситься с данными о личности и положениями норм права, в том числе международного.

Полагает, что оснований для принятия в отношении него (ФИО2) оспариваемого решения у УФМС России по Саратовской области не имелось, и оно нарушает его права на уважение личной и семейной жизни.

Просит суд признать решение УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что доводы, изложенные административным истцом, не обоснованы, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Закона решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию выносится в обязательном порядке и является безусловным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 8-10).

Так же в судебном заседании установлено, что в течение 2016 года ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- предусмотренного ч. 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства прави въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) Российской Федерации) по постановлению должностного лица ОУФМС России по Свердловской области в Нижнесергинском районе от ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом б гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации) по постановлению должностного лица ОУФМС России по Свердловско области в Кировском районе г. Екатеренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу. Данные сведения подтверждаются АС ЦБДУИГ ФМС России. (л.д. 62). 

Административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон. Зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, ФИО2, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО2 с момента въезда на территорию Российской Федерации обращался в территориальные структурные подразделения ФМС России по вопросу выдачи ему разрешения на временное проживание либо вида на жительство в установленном Российской Федерацией порядке, суду не представлено.

Установлено, что ФИО2, будучи иностранным гражданином, неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, у УФМС России по Саратовской области имелись все основания для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию. (л.д. 59-72).

Доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении о том, что он привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере соблюдения правил дорожного движения, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, кроме того указанные доводы не являются безусловным основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Полномочия УФМС России по Саратовской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина были определены в пп 7.16.1, 7,16.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Реализация указанным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением ФИО2, связанным с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что вывод УФМС России по Саратовской области о наличии предусмотренного ч. 1 п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о запрете истцу въезжать на территорию Российской Федерации является правильным. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода. Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, не представлено.

Так же ФИО2 не представил доказательств отсутствия у него связей с Республикой Таджикистан и близких родственников там, обеспеченности жильем, возможности трудоустроиться и получать средства к существованию на территории данного государства. Кроме того, не представлено доказательств того, как долго он проживает в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода.

Наличие свидетельства о заключении брака с гражданкой Российской Федерации в 2014 году так же не свидетельствует о бесспорном основании для отмены обжалуемого решения и на создание решением ОУФМС препятствий для реализации права на личную, семейную жизнь.

Истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого им решения.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФМС России по Саратовской области о не разрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, при этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации. Между тем, административным истцом таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: подпись В. Д. Комиссарова

Копия верна: 

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: С.Ю. Ляшенко