П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 26 июня 2023 года 

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Давыдовой Е.В.,

при секретарях Васильеве Е.А., Шестаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кравцова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Бережной О.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 21 сентября 2011 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 20 марта 2014 года по отбытию наказания;

- 16 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО3, страдающей 

<

данные изъяты>), на почве личной неприязни умышленно с целью убийства потерпевшей, заведомо для неё находившейся в беспомощном состоянии, нанесла ей ножом не менее 2 ударов в правую ногу, не менее 6 ударов в область шеи и туловища. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинены сочетанные колото-резаные ранения мягких тканей шеи, груди и живота с повреждениями крупных кровеносных сосудов и внутренних органов, осложнившиеся внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери и гиповолемического шока, включающие в себя:

- одну колото-резаную рану мягких тканей передней области шеи справа на уровне верхней трети в проекции границы между подбородочным и правым поднижнечелюстным треугольниками шеи с повреждением правой общей сонной артерии;

- одну колото-резаную рану мягких тканей левой грудино-ключично-сосцевидной области шеи на уровне средней трети в проекции переднего края левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы с повреждением левой внутренней яремной вены;

- одну колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности правой половины груди на уровне 5-го межреберного промежутка между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающей в 5-ом межреберном промежутке между окологрудинной и среднеключичной линиями в правую плевральную полость со сквозным повреждением средней доли правого легкого;

- одну колото-резаную рану мягких тканей левой подреберной области передней стенки живота, проникающей в брюшную полость со сквозными повреждениями большого сальника и передней стенки поперечно-ободочной кишки;

- одну колото-резаную рану мягких тканей передней стенки живота на границе правой подреберной области и правой фланковой области, проникающую в брюшную полость и забрюшинное пространство со сквозными повреждениями большого сальника, передней и задней стенок тощей кишки, брыжейки тонкого кишечника в области корня, передней и задней стенок брюшного отдела нисходящей аорты;

- одну колото-резаную рану мягких тканей околопупочной области справа передней стенки живота, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением брыжейки сигмовидной ободочной кишки.

Сочетанные колото-резаные ранения мягких тканей шеи, груди и живота с повреждениями крупных кровеносных сосудов и внутренних органов, осложнившиеся внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери и гиповолемического шока, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смерть ФИО3 спустя непродолжительное время в ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>» и находятся с ней в прямой причинной связи.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного деяния признала частично, пояснила, что не помнит, как нанесла ФИО3 ранения, повлекшие смерть, у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство потерпевшей. Пояснила, что ФИО3, хотя и страдала хроническими заболеваниями, обладала значительной физической силой, передвигалась по дому самостоятельно, не находилась в беспомощном состоянии. ФИО30 ее постоянного ругала и оскорбляла, несмотря на это, она ухаживала за потерпевшей, помогала ей в быту, стирала, убирала, готовила пищу, кормила. На поведение ФИО30 она неоднократно жаловалась Потерпевший №1. Днем ДД.ММ.ГГГГ она пыталась накормить и напоить ФИО3, но та вела себя неадекватно, отталкивала ее, обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшей она не помнит. Предполагает, что совершила это она, так как в доме больше никого не было. Находилась она при этом в состоянии сильного душевного волнения. Пришла в себя, когда увидела кровь на одежде ФИО30. После этого она сразу позвонила Потерпевший №1 и сказала, что его мать порезали. 

В судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Из показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мать ее сожителя ФИО3 не могла самостоятельно передвигаться примерно в течение последних трех лет, плохо ходила с посторонней помощью, инвалидность ей не оформляли. Кроме этого у ФИО3 были проблемы с головой, она не всегда понимала, что происходит, иногда забывалась, не разговаривала. Потерпевший №1 возил ее на осмотр к психиатру. Отношения с ФИО3 у неё не сложились, та постоянно оскорбляла ее грубой нецензурной бранью, ее ребенка называла «выродком», бросала в нее продукты питания, отбивалась, махала руками, постоянно была недовольна ею. Она ФИО3 не била и не оскорбляла, пыталась с ней договариваться. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно занималась домашними делами, выпила примерно один «шкалик», не была сильно пьяной, чувствовала себя нормально. Около ДД.ММ.ГГГГ часов она принесла ФИО3 еду и питье. Держа в одной руке кружку с водой, левой рукой стала приподнимать ФИО3, чтобы напоить. ФИО3 оскорбляла ее грубой нецензурной бранью, спрашивала, что ей нужно, называла женщиной легкого поведения, начала махать руками и выбила у нее из рук кружку. Она снова принесла воду, когда нагнулась к потерпевшей, чтобы приподнять, ФИО3 начала махать руками и ударила ее по лицу, стакан вылетел у нее из руки. Действия ФИО3 ее очень сильно разозлили, в порыве злости она взяла со стола рядом с кроватью нож, которым резала фрукты, и стала бить потерпевшую. При этом она не обращала внимания, было ли у нее что-то в руке, так как находилась в состоянии сильного душевного волнения из-за постоянных нападок со стороны ФИО30. Она пришла в себя, когда увидела кровь на одежде ФИО3, только тогда поняла, что в руке у нее был нож (т.3, л.д. 56-62).

Согласно показаниям подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ухаживала за ФИО3, поскольку та не ходячая, не может себя обслуживать. Она попыталась напоить ФИО3 водой из стакана, та, как обычно, начала ее оскорблять и отталкивать руками, попала ей по лицу. В этот момент она сорвалась, поскольку на протяжении 4 лет ФИО3 ее постоянно оскорбляла, издевалась над ней, и она начала ее бить, не обращала внимания, как и чем била потерпевшую. Она пришла в себя, когда увидела кровь у ФИО3, в руке у себя обнаружила нож, которым чистила яблоко. Она не помнит, сколько и когда нанесла ударов потерпевшей, испугалась, закрыла рану тряпкой и полотенцем, начала вызывать скорую помощь и сожителя Потерпевший №1 Она была в шоке, нож бросила под лестницей рядом с бойлером, переоделась, когда пришли сотрудники полиции (т 3, л.д. 63-69).

В соответствии с показаниями обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сколько ударов ножом она нанесла потерпевшей, не знает, в тот момент находилась как будто в бессознательном состоянии. Не помнит, как взяла нож и как начала наносить удары, в каком положении в этот момент находились они с потерпевшей, она была в состоянии сильного душевного волнения из-за продолжительного психотравмирующего воздействия со стороны ФИО3 (т 3, л.д. 75-82).

Из показаний обвиняемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила небольшой флакон этилового спирта, употребляла спирт в этот же день, разбавляя водой, допила примерно 25 гр спирта утром ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно жаловалась Потерпевший №1 и своему сыну на плохое отношение к ней страдавшей 

<

данные изъяты> ФИО3, которая периодически уходила в себя, была агрессивной и несдержанной, оскорбляла ее, бросала в нее посуду. На протяжении нескольких лет изо дня в день она терпела издевательства ФИО3, устала от ее криков и оскорблений. ДД.ММ.ГГГГ она пошла кормить ФИО3 обедом, дала ей попить воды, та оттолкнула кружку, стала нецензурно выражаться в ее адрес. Она во второй раз принесла воду, ФИО3 снова оттолкнула кружку и пнула ее ногой в живот. Она не помнит, как взяла нож и наносила удары потерпевшей. Пришла в себя, когда увидела, что через сорочку ФИО3 сочится кровь. Она помнит, что позвонила Потерпевший №1, сказала ему, что мать порезали. Сама она не смогла вызвать скорую помощь. Потерпевший №1, увидев ножевые ранения у ФИО3, сразу кинулся в ее сторону. Она испугалась, сказала ему, что в дом пришли трое неизвестных, которые причинили ножевые ранения его матери. Окровавленный нож, которым наносила удары потерпевшей, она сразу помыла на кухне, после чего бросила в бойлерной под лестницу. Место нахождения ножа она указала прибывшим сотрудникам полиции (т.3, л.д. 85-89, 99-104,). Она считает, что ФИО3 в связи с психическим состоянием (

<

данные изъяты>) и из-за старческих изменений находилась в беспомощном состоянии, поскольку та вела себя неадекватно, била ее ногами и руками, включала и выключала свет, кидалась посудой, справляла естественную нужду на пол, но при этом потерпевшая самостоятельно передвигалась по дому, бывало, теряла равновесие и падала (т 3, л.д. 111-113). У нее не было умысла на убийство ФИО3, специально она в жизненно важные органы не била. Все произошло, поскольку ФИО3 довела ее, у нее было временное помутнение, она рассердилась на неё из-за такого отношения к себе, была сильно расстроена из-за поведения потерпевшей, нож просто оказался у нее под рукой, так как в тот момент она кормила ФИО3 и резала яблоко (т.3, л.д. 126-129). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 указала место преступления, пояснила, где располагалась потерпевшая, подробно рассказала о поведении ФИО3 и своих действиях, предшествовавших причинению ударов ножом, о месте нахождения ножа. ФИО31 пояснила, что не помнит и не может продемонстрировать, как наносила удары ножом потерпевшей, в какие части тела и сколько раз, сообщила, что пришла в себя, когда увидела, что под сорочкой ФИО30 выступила кровь, не помнит, где в этот момент находился нож. В отделе полиции у себя на левой руке она обнаружила повреждения от ножа. Возможно, она сама нанесла себе удары ножом по неосторожности, когда левой рукой удерживала ФИО30, прижимая ее к кровати, чтобы та не «брыкалась» и не оказывала сопротивления. ФИО1 также сообщила, что сразу стала оказывать помощь ФИО30, прижала к месту ранения в области груди справа тряпку, пыталась вызвать скорую помощь, после чего позвонила Потерпевший №1, чтобы тот приехал домой (т 3, л.д. 90-98,). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что сожительствовал с ФИО1 около 4 лет, вместе с ними в его доме по 

<

адрес> проживали его мать - ФИО3, и несовершеннолетний сын ФИО1. ФИО3 в течение длительного времени страдала 

<

данные изъяты>, из-за чего у нее изменилось поведение, она иногда не узнавала его, ругала, в том числе и нецензурно, а с февраля 2022 года она перестала самостоятельно передвигаться. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО3 не состояла на учете у врача, но по состоянию здоровья перестала самостоятельно передвигаться с 2019 года. Около 4-5 лет назад ФИО3 стала страдать 

<

данные изъяты>, могла его не узнать, ругать, в том числе нецензурно, когда он относил ее помыть. С февраля 2022 года ФИО3 перестала выходить из своей комнаты. Он каждый день утром сам носил ее в ванную комнату, чтобы умыть, поменять памперс. В последнюю неделю до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно лежала в своей кровати. В течение года ФИО3 сильно похудела, у нее практически не было сил, она не могла самостоятельно держать в руке столовые приборы и кружку. ФИО1 ухаживала за ФИО30, кормила, переодевала, меняла памперс, прогуливала по комнате. Периодически ФИО1 ему жаловалась, что ей тяжело заниматься хозяйством и заботиться об его матери, жаловалась на мать, что та ее оскорбляет, нецензурно выражается в её адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он ушел на работу, примерно в 

<

данные изъяты> часов приезжал на обед, дома все было спокойно, никаких конфликтов не было. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему позвонила ФИО1, сказала, что ФИО3 задыхается. Он сказал, чтобы та открыла форточку и проветрила комнату. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4 снова позвонила ему, попросила его приехать, сказала, что ФИО3 становится хуже. Когда он приехал, ФИО1 ему рассказала, что в дом проникли трое неизвестных мужчин, один из которых кухонным ножом нанес ранения ФИО3, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вызвал для матери скорую помощь. Когда ФИО1 ему сказала, что он якобы должен нападавшим деньги, неизвестные нанесли его матери ножевые ранения из-за его долговых обязательств, он понял, что она говорит неправду. У него нет и не было каких-либо долгов. Из следственного изолятора ФИО1 написала ему письмо, что была в состоянии стресса, не помнит, как все произошло, извинялась за то, что убила ФИО3 (т. 1, л.д. 104-111, 112-116, 117-118). 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 170-174) показала, что, являясь командиром отделения ОР ППС ОМВД России по ЗГО 

<

адрес>, в составе дежурной группы выезжала по адресу: 

<

адрес>, где, согласно сообщению оперативного дежурного, неизвестное лицо причинило ножевые ранения пожилой женщине. ФИО3 с ножевыми ранениями лежала на кровати в одной из комнат 3 этажа частного дома. Она была жива, находилась в сознании, но ничего пояснить не могла, ей оказывали медицинскую помощь. Рядом с потерпевшей стояла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил запах алкоголя, речь была невнятной, у нее было повреждено одно из предплечий. Со слов ФИО1, повреждения ей и ФИО30 причинил один из трех неизвестных мужчин, проникших в дом. ФИО1 указала место в бойлерной под трубами отопления, куда неизвестные выбросили нож. Там в ходе осмотра места происшествия был обнаружен кухонный нож без видимых следов крови. ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 170-174).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что, будучи участковым уполномоченным ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с коллегой участвовал в подворовом обходе по сообщению о совершении тяжкого преступления в 

<

адрес>. К моменту их прибытия в доме находились сотрудники скорой медицинской помощи, ППС, ФИО1 и хозяин квартиры, потерпевшая бабушка была без сознания. ФИО1 была в легком алкогольном опьянении, он почувствовал от нее запах алкоголя, на руках у нее были царапины. ФИО1 самостоятельно показала, где находится нож. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 на месте преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, на правом запястье были следы засохшей крови, на состояние здоровья она не жаловалась (т. 1, л.д. 179-183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.. 3-5), она по графику работает фельдшером и диспетчером ГБУЗ ССМП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с ФИО16 выезжала по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО3 Вызов поступил в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут через службу 112 по поводу причинения ножевого ранения. На место они прибыли в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. В дом они с ФИО32 зашли практически одновременно с сотрудниками полиции, дверь им открыл Потерпевший №1, рядом была ФИО1, от которой пахло алкоголем, по внешнему виду и поведению было понятно, что она находится в состоянии опьянения. ФИО1 говорила, что в дом пришли трое незнакомых мужчин, один из которых стал наносить удары ножом ФИО3, она пыталась защитить потерпевшую, ей также были нанесены удары ножом в левую руку. На левой кисти у ФИО1 была кровь. Они с ФИО33 прошли в комнату, где на кровати лежала ФИО3 У нее были колото-резаные раны в области шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, следы кровотечения. ФИО3 была худая и изможденная, находилась в сознании, не говорила об обстоятельствах случившегося, но постоянно повторяла: «Отстань от меня, что тебе надо?». После наложения повязок ФИО3 была доставлена в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ свидетель работала диспетчером, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут позвонила женщина в состоянии алкогольного опьянения, представилась снохой ФИО3, пояснила, что та несколько дней отказывалась от еды, ослабла, перестала самостоятельно вставать и передвигаться. По вызову выезжали ФИО34 и ФИО35. Со слов коллег ей известно, что ФИО3 каких-то жалоб не предъявляла, просила принести торт. Скорую помощь вызывала сноха, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО17 пояснил, что проживает по соседству с Потерпевший №1, знаком с подсудимой ФИО1, ничего плохого про нее сообщить не может. Она следила за домом, каждый день готовила еду, смотрела за мамой соседа, ребёнок у неё учился хорошо. Сам он старался как можно меньше с ней общаться, чтобы сосед ее не ревновал. Он никогда не видел ФИО1, распивающей спиртные напитки, или в состоянии алкогольного опьянения. Ему известна потерпевшая, она заболела ещё до появления в их доме ФИО1, в связи с ухудшением состояния ее он с ней не общался, знает, что ФИО3 не приняла ФИО1, между ними были сложные отношения. 

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что с декабря 1999 года он работает в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» в должности врача – хирурга. Во время его дежурства с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП 

<

адрес> в приемный покой была доставлена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными колото-резаными ранениями живота, грудной клетки, шеи в состоянии ступора, реагировала на болевые ощущения стоном, была не контактна, пояснений не давала. Отсутствие обильного кровотечения в местах колото-резанных ран свидетельствовало об обезвоживании ФИО3, кроме этого у нее имелись признаки истощения организма. ФИО3 была переведена в операционную хирургического отделения, где в период подготовки к вводному наркозу у нее произошла остановка сердца. Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут, результата не дали, была констатирована биологическая смерть. С учетом общего состояния организма потерпевшей, свидетель полагает, что еще до нанесения повреждений она не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, принимать пищу. С учетом немощности ФИО3, ее общего физического состояния, истощения, обезвоживания, полагает, что та страдала 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 166-169).

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего ФИО19 следует, что они с мамой, ФИО1, около трех лет проживали в доме ее сожителя Потерпевший №1 и его матери ФИО3 ФИО1 не работала, так как ухаживала за ФИО3, которая самостоятельно передвигалась только в пределах своей комнаты. В последний раз в феврале или марте 2022 года он видел, как ФИО3 самостоятельно передвигается по комнате. Он периодически слышал, как ФИО3 нецензурно выражалась в адрес ФИО1, ей не нравилось, что та ее переодевает, меняет одежду и белье. ФИО3 нецензурно выражалась в адрес его матери, потому что у нее были проблемы с головой, она была не в себе. Поведение ФИО30 зависело от её настроения. Случалось, что ФИО3 нормально говорила с ФИО1, а иногда обзывала ее и выражалась нецензурно. До ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как ФИО1 говорила, находясь в комнате ФИО3: «Зачем кидаешь?». ДД.ММ.ГГГГ утром он видел, как ФИО1 несла тарелку с супом в комнату к ФИО3 Он не видел, ела ли потерпевшая, так как ушел в школу (т. 1, л.д. 199-203).

В соответствии с оглашенными с согласия стороны обвинения показаниями свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 184-185), она знакома с ФИО1 в течение 5 лет как с соседкой. ФИО1 добрая, отзывчивая, заботливо относилась к своему сыну. ФИО1 переехала жить к мужчине по имени ФИО7, сожительствовала с ним в течение двух лет, вместе с ними жила его престарелая мать. После отъезда ФИО1 они изредка созванивались, при этом та ей не жаловалась, не говорила, что устала, наоборот рассказывала, что ухаживает за матерью ФИО7, меняет ей белье, кормит, говорила, что та самостоятельно передвигается. 

Из оглашенных с согласия стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (т. 1, л.д. 186-188) следует, что более 5 лет она знакома с соседкой ФИО1, характеризовала ее исключительно положительно, как добрую, уравновешенную, не конфликтную, готовую прийти на помощь. Когда ФИО1 переехала к мужчине по имени ФИО7, они продолжили общение. В 2020 году она приходила к ФИО1 в гости. В ее присутствии мать ФИО7 с ФИО1 не ссорились, претензий друг другу не высказывали. Мать ФИО7 передвигалась и принимала пищу самостоятельно. ФИО1 рассказывала, что мать ФИО7 не приняла ее, не воспринимала ее заботу и доброту, специально пакостила, снимала памперсы, могла справить нужду в кровать, выбрасывала еду, бросала в нее посуду. В 2022 году жалоб на ФИО7 и его мать ФИО1 не высказывала. После ареста ФИО1 прислала ей письмо, в котором сознавалась в убийстве матери ФИО7. Писала, что подала матери ФИО7 тарелку с едой, та не приняла ее и бросила в ФИО1. Где то рядом лежал нож, что происходило дальше, ФИО1 не помнит. До этого на здоровье и проблемы с памятью ФИО1 ей никогда не жаловалась. 

В соответствии с оглашенными с согласия стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 (т.1, л.д. 192-193), он работает старшим участковым уполномоченным, на его территории проживали ФИО1 и Потерпевший №1. Они дома употребляли спиртные напитки, жалоб на них от соседей не поступало до тех пор, пока в сентябре 2021 года они в ходе ссоры не причинили друг другу травмы. ФИО1 за это была осуждена условно, состояла на учете в УИИК. В феврале 2022 года он приходил в дом Потерпевший №1 для профилактической беседы с ФИО1, составил на нее характеристику для уголовно-исполнительной инспекции. ФИО1 ему не жаловалась на ФИО30 и условия жизни в доме Потерпевший №1. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре частного 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: в помещении кухни ножи в количестве 4-х штук; в прихожей на шкафу один нож; в бойлерной под батареей отопления один нож; на лестнице при входе на 2-ой этаж вещество бурого цвета. В комнате №2, где, со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1, проживала его мать ФИО3, на кровати, постельном белье, махровом полотенце, женской сорочке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В мусорном ведре в спальне найдена бутылка из-под этилового лосьона, с которой изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 36-56).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты: обувь и одежда ФИО1; простыня с обильными пятнами бурого цвета, похожие на кровь; майка ФИО3, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: №, батарея к нему и сим-карта «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1

На полу в комнате на 2 этаже на расстоянии около 30-50 см от изголовья кровати обнаружено пятно крови неправильной формы диаметром 1-2 см (т. 1, л.д. 72-96).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении круглосуточного стационара хирургического отделения ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» осмотрен труп ФИО3 Труп расположен на медицинской каталке в положении лежа на спине, ноги вытянуты, руки согнуты в локтях, предплечья скрещены на животе, руки и ноги связаны медицинским марлевым бинтом. При осмотре трупа ФИО3 с участием специалиста врача-хирурга ФИО18 обнаружены колото-резаные раны на груди, животе, передней и переднебоковой поверхности шеи (т.1, л.д. 61-71).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЗМО «ЧОБСМЭ» у эксперта ФИО23 изъяты волосы, ногти, препараты ран, кровь трупа ФИО3 (т.2, л.д. 13-15).

Из исследованной в суде копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов по адресу: 

<

адрес> поступил в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Скорую помощь для ФИО3 вызывал сын, который сообщил, что дома обнаружил мать, лежащую в крови. На момент осмотра больная жалоб не предъявляла, в области передней брюшинной стенки обнаружены 4 колотых раны с ровными краями, следы кровотечения, в области грудной клетки справа к 4 межреберью - рана, в области шеи 2 раны. ФИО3, не контактна, дезориентирована, на вопросы не отвечает, выставлен диагноз, множественные колото-резанные раны передней брюшинной стенки, колото-резанные раны грудной клетки справа и шеи. Состояние стабильно тяжелое, госпитализирована в хирургическое отделение круглосуточного стационара №3 (т.1, л.д. 254-255).

У ФИО1 получены: смывы с обеих рук (т. 2 л.д. 18-20), образцы буккального эпителия (т.2, л.д. 23-25), образцы крови (т.2, л.д. 28-30).

Изъятые предметы осмотрены (т. 2, л.д. 31-36, 37-42, 43-44, 216-220, 210-212, 248-249). 

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений номера №, принадлежащего ФИО1, подсудимая ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд и 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд звонила на абонентский номер Потерпевший №1, звонки по телефонам экстренных служб не зафиксированы (т.2, л.д. 216-220).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила вследствие причиненных сочетанных колото-резаных ранений шеи, груди и живота с повреждениями крупных кровеносных сосудов и внутренних органов, осложнившихся внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери и гиповолемического шока. 

Выявленные сочетанные колото-резаные ранения мягких тканей шеи, груди и живота с повреждениями крупных кровеносных сосудов и внутренних органов, включает в себя комплекс следующих обнаруженных повреждений:

-одна колото-резаная рана мягких тканей передней области шеи справа на уровне верхней трети в проекции границы между подподбородочным и правым поднижнечелюстным треугольниками шеи с повреждением правой общей сонной артерии (рана № 1);

-одна колото-резаная рана мягких тканей левой грудино-ключично-сосцевидной области шеи на уровне средней трети в проекции переднего края левой грудино- ключично-сосцевидной мышцы с повреждением левой внутренней яремной вены (рана№ 2);

-одна колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности правой половины груди на уровне 5-го межреберного промежутка между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающая в 5-ом межреберном промежутке между окологрудинной и среднеключичной линиями в правую плевральную полость со сквозным повреждением средней доли правого легкого (рана № 3);

-одна колото-резаная рана мягких тканей левой подреберной области передней стенки живота, проникающая в брюшную полость со сквозными повреждениями большого сальника и передней стенки поперечно-ободочной кишки (рана № 4);

-одна колото-резаная рана мягких тканей передней стенки живота на границе правой подреберной области и правой фланковой области, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство со сквозными повреждениями большого сальника, передней и задней стенок тощей кишки, брыжейки тонкого кишечника в области корня, передней и задней стенок брюшного отдела нисходящей аорты (рана № 5);

-одна колото-резаная рана мягких тканей околопупочной области справа передней стенки живота, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением брыжейки сигмовидной ободочной кишки (рана № 6).

Указанные колото-резаные раны шеи, груди и живота причинены ФИО3 в один короткий промежуток времени в результате шести ударных травмирующих воздействий односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа с наличием острия, лезвия и обуха, с приложением одного воздействия в переднюю область шеи справа, одного воздействий в левую грудино-ключично-сосцевидную область шеи, одного воздействия в область передней поверхности правой половины груди, одного воздействия в левую подреберную область передней стенки живота, одного воздействия в область границы между правой подреберной области и правой фланковой области передней стенки живота и одного воздействия в околопупочную область справа передней стенки живота, что подтверждается анатомической локализацией ран, их линейно-щелевидной формой с ровными краями, одним П - образным и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины ран над их длиной - наличием прямолинейных раневых каналов.

Обнаруженные морфологические особенности колото-резаных ран передней поверхности правой половины груди (рана № 3), левой подреберной области (рана № 4) и на границе правой подреберной и правой фланковой области (рана № 5) передней стенки живота, а именно наличие основного и дополнительного разрезов на кожных покровах груди и живота, свидетельствуют о том, что в механизме их образования имели место ударные воздействия клинка колюще-режущего орудия с образованием основных разрезов и последующим его извлечением и образованием дополнительных разрезов, при изменении либо положения ФИО3 в пространстве, либо положения самого клинка колюще-режущего орудия в момент причинения колото- резаных ран.

Причинение указанных колото-резаных ран не лишало ФИО3 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные, действия до момента наступления её смерти в течение короткого промежутка времени (не более 6-ти часов). 

Указанные колото-резаные раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности, применительно к живым лицам, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО3

Кроме этого, у ФИО3 обнаружены две поверхностные кожные резаные раны передненаружной поверхности правого бедра на уровне верхней трети (раны №№ 7 и 8), которые причинены при жизни, незадолго до смерти, в пределах первых, но не более 6-ти, часов, в результате двух травмирующих воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, по механизму давления и протягивания по передненаружной поверхности правого бедра. Применительно к живым лицам, указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 49-98)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допускается возможность причинения колото-резаной раны на препарате кожи с передней поверхности грудной клетки справа, изъятом от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., клинками, представленных на экспертизу ножей № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, исключается возможность его причинения клинками представленных на экспертизу ножей № 6 и № 7.

Допускается возможность причинения колото-резаной раны на препарате кожи с передней поверхности живота справа, изъятом от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., клинками, представленных на экспертизу ножей № 2, № 3, №5, исключается ее причинение клинками, представленных на экспертизу ножей № 1, № 4, №6, №7 (т.2, л.д. 179 -190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место семь поверхностных ран в области левого предплечья, которые образовались от семи травмирующих воздействий острым предметом, не исключается, в срок, указанный обследуемой. Они не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2, л.д. 102-105).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность образования ранений левого предплечья при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 при проверке показаний на месте. Все раны левого предплечья ФИО1 находятся в пределах досягаемости собственных рук пострадавшей (т.2, л.д. 109-116).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом потерпевшей ФИО37. найдена кровь человека и пласты клеток эпидермиса кожи. В смыве с рук обвиняемой ФИО1, соскобе, на сорочке, полотенце, простыне, майке найдена кровь человека.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на срезах ногтей с рук потерпевшей ФИО3, сорочке, полотенце, простыне, могли произойти от потерпевшей ФИО3, расчетная (условная) вероятность этого, составляет не менее 99,99999999999999999887%

Происхождение биологических следов на срезах ногтей с рук потерпевшей ФИО3, сорочке (объект 7), полотенце (объект 10), простыне, майке от обвиняемой ФИО1 исключается.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов в соскобе, полотенце (объекты 11-12) могли произойти от обвиняемой ФИО1, расчетная (условная) вероятность этого, составляет не менее 99,99999999999999999425%, их происхождение от ФИО3 исключается. 

Биологические следы в смыве с рук обвиняемой ФИО1 имеют смешанную природу. Генетические характеристики данного препарата не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшей ФИО3 и обвиняемой ФИО1 (т. 2, л.д. 121-142).

По заключению посмертной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в момент совершения против нее преступления также как и в период предшествующий смерти страдала 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> В силу чего по психическому состоянию понимать характер и значение совершаемых против нее преступных действий ФИО3 не могла и, как следствие этого, не могла оказывать сопротивление (т. 2, л.д. 194-197)

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в убийстве ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО19, ФИО38, ФИО39, ФИО40. Показания этих лиц являются последовательными, по существу непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Оснований для оговора подсудимой допрошенными по делу потерпевшими и свидетелями, как и для самооговора ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 была неоднократно допрошена в ходе предварительного расследования. В целом она ни на следствии, ни в суде не отрицала, что нанесла ФИО3 удары ножом по телу и шее. Первоначально поясняла, что совершила убийство, так как рассердилась на ФИО3 из-за ее невозможного поведения в течение продолжительного времени – швыряния посуды, нецензурной брани и оскорблений, затем стала утверждать, что не помнит обстоятельств происшедшего вследствие сильного душевного волнения, возникшего из-за действий ФИО3 

Показания ФИО1 относительно момента возникновения у нее состояния аффекта противоречивы. В судебном заседании она пояснила, что после того, как от действий ФИО30 пролила воду, она спустилась в помещение кухни, что происходило потом, не помнит. Из протокола допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во второй раз возвращалась в комнату ФИО3, чтобы напоить её водой и уже после повторного конфликта с потерпевшей потеряла память.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО1 утверждала, что нож оказался у нее в руке, так как незадолго до этого она кормила ФИО3 яблоками. Указанное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате ФИО3 продуктов питания и столовых приборов не имелось. В содержимом желудка ФИО3 в ходе судебно-медицинской экспертизы яблок не обнаружено. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что текст её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой был написаны заранее, а она их только подписала, так как плохо себя чувствовала во время следственных действий, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании следователей ФИО41 и ФИО42 о том, что допросы ФИО1 и проверка показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, допросы подозреваемой и обвиняемой были проведены надлежащим лицом, с разъяснением её процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самой себя. ФИО1 также было разъяснено, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При производстве допросов ФИО1 и проверки её показаний на месте участвовал адвокат. Каких-либо замечаний по поводу порядка проведения, неточности изложения в процессуальных документах сообщенных подсудимой фактических данных, от ФИО1 и её защитника не поступало и в протоколах не зафиксировано. 

Органами следствия при производстве допросов не оставлено без внимания состояние здоровья ФИО1 Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следственное действие было приостановлено в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в связи с её плохим самочувствием. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-протоколами осмотра места происшествия и трупа;

-заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, количестве и степени тяжести причиненных ей повреждений, их локализации, механизме нанесения, примененных предметах;

-заключениями генотипической и медико-криминалистической экспертиз. 

Показания ФИО1 в той части, в которой они не опровергаются другими доказательствами, являются последовательными, логичными, по существу непротиворечивыми. Именно эти показания подсудимой суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Иные показания подсудимой в части: отсутствия умысла на убийство ФИО3; запамятования обстоятельств преступления; пояснения о том, что во время убийства находилась в состоянии сильного душевного волнения в результате оскорблений и неадекватных действий потерпевшей, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего не могут быть положены в основу приговора.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено, они проведены экспертами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по специальности. До проведения исследований экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертиз согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Компетентность экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО1, как и научная обоснованность и аргументация их выводов, у суда сомнений не вызывают.

Доводы защиты о том, что эксперты, участвовавшие в проведении психолого-психиатрической экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, основывали свои выводы на документах, которые не были им переданы следователем, не вернули следователю материалы дела, исследование проводилось не в отношении ФИО1, а в отношении другого лица - ФИО2, без учета всех имеющихся у подсудимой заболеваний, психологическое исследование проведено не в полном объеме, что существенно повлияло на выводы экспертов, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО25 и ФИО26, и удовлетворению не подлежат. 

Эксперты ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании пояснили, что были предупреждены об уголовной ответственности до начала экспертизы, исследование проводилось именно в отношении ФИО1, а не ФИО2, о чем единожды было ошибочно указано в описательной части экспертного заключения. Копии материалов дела в отношении ФИО1 поступили на экспертизу в одном томе, хранятся в экспертном учреждении. Все необходимые для исследования сведения были получены из представленных следователем документов, медицинских документов, имевшихся в личном деле подсудимой, непосредственного медицинского обследования, экспериментально-психологических исследований, выполненных в объеме, достаточном для формирования ответа на поставленные следователем вопросы. 

Доводы стороны защиты о том, что комиссией при производстве экспертизы не приняты во внимание сведения о наличии у ФИО1 травмы головы, диагноза «

<

данные изъяты>», о том, что она получала травму от укуса собаки, не основаны на материалах дела. В описательной части заключения указанные сведения о состоянии здоровья ФИО1 приведены, они были учтены при изложении выводов комиссии. 

При таких обстоятельствах заключение комиссии экспертов суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оценивает его в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований для назначения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не усматривает. 

Доводы подсудимой о совершении убийства вследствие внезапно возникшего эмоционального состояния расцениваются судом как способ защиты, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями о характере ее поведения после случившегося, свидетельствующем о продуманных и, соответственно, не свойственных для постаффективного состояния действиях, выразившихся в сокрытия орудий преступления и одежды, в которой находилась ФИО1 во время преступления, придумывании версии о причинении ножевых ранений потерпевшей другими лицами.

Как установлено в судебном заседании длительная психотравмирующая ситуация у ФИО1 действительно имела место, она в течение нескольких лет ухаживала за страдающей деменцией ФИО27, которая в силу своего болезненного состояния не могла отдавать отчет своим действиям, контролировать свое поведение и высказывания. Помимо показаний ФИО1 об этом в суде пояснил потерпевший Потерпевший №1, который указал, что потерпевшая в течение длительного времени страдала деменцией, иногда не узнавала его, могла ругаться и нецензурно выражаться в его адрес, подсудимая неоднократно жаловалась ему на поведение и негативное отношение к ней со стороны его матери, говорила ему, что ей тяжело справляться с потерпевшей. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 так же следует, что мать жаловалась ему на ФИО3, он также слышал, как бабушка ругает ФИО1, бросает в нее различные предметы. Аналогичные сведения имеются в оглашенных показаниях свидетеля ФИО21 

Вместе с тем, ФИО1 реагировала на проявления болезни ФИО3 в соответствии с присущими ей индивидуально-психологическими особенностями, в том числе обусловленными выявленным у нее психическим расстройством, надлежащим образом аргументированными в заключении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. ФИО1, в соответствии с заключением комиссии экспертов, свойственны: аффективная ригидность; негибкость поведения; высокая субъективная значимость переживаний, обусловленных мнимым или действительно недоброжелательным отношением к ней со стороны потерпевшей; склонность к фиксации на субъективно значимых негативных переживаниях, к кумуляции эмоционального напряжения, к самовзвинчиванию и аффективной взрывчатости. 

Длительная психотравмирующая ситуация разрешилась совершением ФИО1 умышленного убийства потерпевшей на почве личной неприязни, но не привела к развитию аффекта. 

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта. На это указывает отсутствие типичной для аффекта динамики и феноменологии возникновения и развития эмоциональной реакции, отсутствие признаков психической и физической астении в посткриминальную фазу. Напротив, ее поведение после совершения правонарушения носило активный защитный, целенаправленный самооправдательный характер (т. 2 л.д. 167-174).

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 107 УК РФ суд не усматривает. 

Причастность ФИО1 к совершению инкриминированного деяния у суда не вызывает сомнений. Об этом свидетельствуют помимо показаний подсудимой, положенных судом в основу приговора, обнаруженные в смыве с рук подсудимой смешанные следы крови, содержащие ДНК потерпевшей ФИО30, протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключения судебно-медицинской, криминалистической экспертиз, а также показания допрошенных по делу лиц. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 совершила умышленное убийство ФИО3, заведомо для нее находившейся в беспомощном состоянии. 

Фактические данные по делу свидетельствуют, что в течение нескольких лет ФИО1 осуществляла ежедневный уход за ФИО3, страдавшее деменцией. В силу своего болезненного состояния ФИО3 не отдавала отчет своим действиям, не могла контролировать свое поведение. Систематические болезненные проявления в поведении ФИО3 привели к возникновению у ФИО1 личной неприязни к потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно из личной неприязни нанесла ФИО3 не менее 8 ударов ножом по шее, туловищу и правому бедру, 6 из которых, локализованные в жизненно-важных органах, повлекли смерть потерпевшей. 

Между преступными действиями подсудимой и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, способ убийства и орудия, избранные подсудимой, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на лишение ФИО3 жизни. 

Смерть потерпевшей наступила спустя непродолжительное время, через несколько часов после причинения телесных повреждений, в лечебном учреждении. Указанное обстоятельство, не влияет на квалификацию действий подсудимой ФИО1 как умышленного убийства ФИО3, поскольку умыслом подсудимой охватывалось лишение жизни потерпевшей, она в полном объеме выполнила объективную сторону преступления. Об этом свидетельствуют действия подсудимой как во время, так и после преступления. 

Несмотря на то, что ФИО1 в силу своего психического состояния не в полной мере осознавала характер своих действий, она не могла не понимать, что нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшей, она может причинить ей смерть. 

Мотивом убийства суд признает личную неприязнь, иных мотивов причинения смерти потерпевшей у ФИО1 не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии

Квалифицирующий признак убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО3 к моменту убийства находилась в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет. Как видно из показаний потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, ФИО3 была физически слабой, теряла память и ориентацию в пространстве, в течение длительного времени выходила из дома только в сопровождении Потерпевший №1, за неделю до убийства перестала вставать, постоянно находилась в своей кровати. Согласно заключению посмертной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в момент совершения против нее преступления, как и в период, предшествующий смерти, страдала 

<

данные изъяты>. В силу своего психического состояния она не могла понимать характер и значение совершаемых против нее преступных действий. Указанное заключение сделано с учетом показаний допрошенных по делу лиц, а также судебно-медицинской экспертизы трупа, диагностировавшей у потерпевшей наличие 

<

данные изъяты>. 

Совокупность исследованных доказательств опровергает утверждения ФИО1 в суде о том, что ФИО3 в момент убийства не находилась в беспомощном состоянии.

Доводы защиты о том, что смерть ФИО3 наступила не из-за преступных действий ФИО1, а в результате несвоевременного доставления ее в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>», опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями ФИО1 о нанесении ФИО3, ударов ножом; выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о том, что обнаруженные колото-резаные раны шеи, груди и живота состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. 

Как установлено в судебном заседании, ножевые ранения ФИО3 нанесены ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО1 и протоколом осмотра детализации телефонных соединений ее абонентского номера, зафиксировавшей в 

<

данные изъяты> звонок ФИО1 в УИИ, а в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд и 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд – звонки на номер Потерпевший №1. Скорая помощь была вызвана Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники СМП прибыли на место преступления в течение примерно 10 минут. После оказания первичной помощи потерпевшую в тяжелом состоянии доставили в хирургический стационар, где она скончалась в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут во время проведения реанимационных мероприятий. 

В судебном заседании установлено, что действия сотрудников скорой медицинской помощи и врачей ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» не являются причиной развития у ФИО3 повреждений и их закономерных осложнений, в причинной связи со смертью потерпевшей не состоят. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 суд не усматривает.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес>, по месту регистрации в течение длительного времени не проживала, не замужем, на ее иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трудовых отношениях не состояла, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судима. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает, а обнаруживала во время совершения инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки другого органического психического не психотического расстройства смешанной этиологии (травматической, хроническая алкогольная интоксикация). 

Выявленные у ФИО1 проявления психического расстройства в своей совокупности не являются психическим расстройством психотического уровня. У нее нет грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, однако, имеющиеся индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, в виде 

<

данные изъяты>, ограничивают ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ).

Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства психотического уровня, в том числе и патологического опьянения. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, общалась с реальными лицами, ее действия носили целенаправленный характер, менялись в зависимости от складывающейся ситуации. Она давала признательные показания в ходе следствия. Учитывая отсутствие у ФИО1 выраженного нарушения или снижения ее психических функций, в частности, познавательных процессов, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 167-174).

С учетом указанного экспертного заключения в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на досудебной стадии производства по уголовному делу сообщила сведения, позволившие органам предварительного следствия установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также лично указала место нахождения орудия убийства.

Других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

У суда нет оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправность и аморальность поведения потерпевшей в судебном заседании не установлены. 

Суд не установил в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из материалов уголовного дела следует, что скорая медицинская помощь ФИО3 была вызвана не подсудимой, а приехавшим потерпевшим Потерпевший №1,. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: состояние физического и психического здоровья подсудимой, наличие у нее хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в результате длительной психотравмирующей ситуации, принесение извинений потерпевшему. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в ее действиях рецидива преступлений, вид которого оценивает как особо опасный. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 21 сентября 2011 года по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области осуждена за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 20 марта 2014 года по отбытию наказания. К моменту совершения преступления в отношении ФИО3 данная судимость не была погашена. В настоящее время вновь осуждается за совершением особо тяжкого преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само только нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, достаточных доказательств этому в судебном заседании не представлено. Показания свидетелей об алкогольном опьянении подсудимой основаны на их субъективных ощущениях. ФИО1 на предварительном следствии признавала, что в день убийства употребляла алкоголь в незначительном количестве, в судебном заседании подсудимая отрицала, что к моменту совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее утверждения не опровергнуты, освидетельствование не проводилось. Все имеющиеся сомнения толкуются судом в пользу подсудимой. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего её наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая признается виновной по настоящему приговору, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание повышенную социальную опасность и конкретные обстоятельства деяний, совершенных подсудимой, а также личность виновной, полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не усматривает оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 73 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Исходя из тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку особо тяжкое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, суд назначает ей наказание с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать оставшуюся часть наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимой и тяжесть содеянного, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день. В срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей при производстве по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на неё обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 16 февраля 2022 года, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 год, установив ей ограничения на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на неё обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей при производстве по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу, а после - отменить.

Вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения вещественных в камеру вещественных доказательств следственного отдела по городу 

<

адрес> 

<

адрес>, распорядится по вступлению приговора в законную силу:

- соскоб, сорочку, полотенце, простыню, женскую майку; образцы буккального эпителия и крови, смывы с рук ФИО1; кровь, волосы, ногти левой и правой руки, препараты ран трупа трупа ФИО3 - уничтожить; 

- сланцы, женскую кофту, трусы мужские, мобильный телефон 

<

данные изъяты> модель RM-1172, IMEI №, № с сим-картой вернуть ФИО1, или передать лицу, на которое она укажет, в случае отказа от получения - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений; дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1 и ФИО1; 8 дактопленок со следами пальцев рук изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Челябинский областной суд по правилам, предусмотренным гл. 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Е.В.Давыдова