Дело № 2-90/2017 

в окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 января 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суда г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пироговой А.В.,

с участием ответчика/законного представителя третьего лица ФИО1, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от *** *** в размере 2 288 659 руб. 09 коп. (по состоянию на 22.09.2016 сумма основного долга 1 986 411 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование кредитом 232 228 руб. 43 коп., суммы пеней 70 018 руб. 78 коп.), процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых по день вступления решения суда в законную силу, в возмещение расходов по государственной пошлине 25 643 руб. 30 коп.. 

В счет погашения указанной задолженности истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде принадлежащей ФИО2 на праве собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 47,60 кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 3 260 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что *** между АКБ «МОСОБЛБАНК» (далее банк) и ФИО2 заключен кредитный договор ***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 2 290 000 руб. под *** % годовых на срок по ***. Сумма займа была заемщику на счет перечислена. 

Целью получения кредита являлось приобретение заемщиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Сделка с частичным использованием кредитных денежных средств была заключена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора. 

Права залогодержателя-кредитора удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю 28.12.2012. 

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им с марта 2013 г. надлежаще не исполняет, поскольку оплата производится с систематическими просрочками и недоплатами, имеется постоянная текущая просроченная задолженность, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование ответчиком не выполнено, ответа не последовало. 

Так как законным владельцем закладной и кредитором по указанным обязательствам в настоящее время является акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем свидетельствует отметка о смене владельца закладной, сделанная на основании договора купли-продажи закладных от *** ***, просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в его пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, она же законный представитель третьего лица без самостоятельных требований несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании возражений против иска не заявила, пояснив, что действительно не исполняет принятые кредитные обязательства по возврату долга по указанному кредитному договору по причине тяжелого материального положения, поскольку имеет. Намерена погасить долг за счет денежных средств, которые ей обещают дать родственники, в связи с чем просила не обращать взыскание на квартиру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела и объяснений сторон, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО2 (заемщик) с соблюдением письменной формы *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 290 000 руб. с целью приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, стоимостью 3 300 000 руб..

Заемщик принял по договору обязательство возвратить долг, уплатить кредитору за пользование кредитом проценты по ставке *** % годовых, 12,8% при добровольном страховании его жизни и здоровья. Срок кредитования установлен 240 месяцев, по ***. Размер аннуитетного платежа 26 552 руб. по состоянию на дату заключения договора, 22 900 руб. – плановый за весь срок кредитования.

Факт выдачи предусмотренного договором займа в размере 2 290 000 руб. заемщику банком ответчиком по существу признан и подтвержден материалами дела, следовательно, обязательство банком по предоставлению кредита исполнено, с чем связано его право требования возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** *** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации *** о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, приобретенную на основании договора купли продажи от *** б/н, с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от *** ***, за ФИО2, а также запись регистрации *** о регистрации ипотеки в силу закона в пользу АКБ «Мособлбанк» ОАО на срок с *** по ***.

Права залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ФИО2 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю – АКБ «Мособлбанк» ОАО ***.

Согласно записям в закладной, *** АКБ «Мособлбанк» ОАО передал свои права кредитора/залогодержателя по ней ЗАО «Надежный дом», который в свою очередь *** права передал ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора опциона на продажу базового актива закладных от *** ***-о, что не оспаривается.

Как следует из материалов дела ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменил наименование на акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что ответчиком признано и следует из графика платежей, расчета задолженности, подтверждающих наличие неоднократных просрочек платежей (в марте, мае, июне, сентябре, декабре 2013 г. – сентябре 2016 г.) а также наличие просроченной задолженности, которая ко дню судебного разбирательства не погашена, составляла на 22.09.2016 - 2 288 659 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга 1 986 411 руб. 88 коп. (1 897 249 руб. текущий остаток, 89 162 руб. 88 коп. просроченный остаток), сумма процентов за пользование кредитом 232 228 руб. 43 коп. (210 231 руб. 38 коп. просроченные проценты на основной долг, 6 713 руб. 62 коп. просроченные проценты на просроченный основной долг, 14 597 руб. 41 коп. текущие проценты на плановый основной долг, 686 руб. 02 коп. текущие проценты на просроченный основной долг), суммы пеней 70 018 руб. 78 коп. (21 147 руб. 23 коп. пени, начисленные на просроченный основной долг, 48 871 руб. 55 коп. пени, начисленные на просроченные проценты).

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

Такое требование истец предъявил ответчику 16.07.2015, а затем 01.07.2016. Доказательств исполнения требования суду не представлено, в то время, как при установленных обстоятельствах предъявление ответчиком данного требования признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита либо сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, что не оспаривается, расчет, приведенный истцом не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с заемщика в пользу истца вышеуказанной задолженности по договору подлежат удовлетворению полностью.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском, ответчик имеет просроченную задолженность, которая ко дню судебного разбирательства не погашена, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, неисполнение заемщиком своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного ответчиком не доказано, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору существенно, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности по кредитному договору на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и выданной залогодателем закладной. 

Закладной подтверждено, что стоимость заложенного имущества на дату оценки *** (отчет ***) и передачи имущества в залог составила 3 260 000 руб., и стороны с такой оценкой были согласны. Доказательств изменения данной стоимости не представлено, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3 260 000 руб., как просит истец, и не возражает по существу ответчик.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 13,5 % годовых по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит следующим выводам.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права, свободы и законные интересы

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд по данному делу ограничивает размер взыскания по процентам суммой и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату, согласно представленному истцом расчету, учитывая, что расчет на указанную дату не представлен. Таким образом, нарушенное право кредитора на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере 25 643 руб. 30 коп., что подтверждено платежным поручением от *** ***. 

В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы в силу статей 88, части 1 статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на будущее время отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 2 288 659 руб. 09 коп. (по состоянию на *** сумма основного долга 1 986 411 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование кредитом 232 228 руб. 43 коп., суммы пеней 70 018 руб. 78 коп.), в возмещение расходов по государственной пошлине 25 643 руб. 30 коп..

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде принадлежащей на праве собственности ФИО2 двухкомнатной квартиры общей площадью 47,60 кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 3 260 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья 

<

...> С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>