дело №2а-787 /2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Кумскова П.И., действующего на основании ордера № от 17 ноября 2017г.,

представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2017 года,

судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседание административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебном приставу –исполнителю Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 15 ноября 2017г. о приводе ФИО3 и приостановлении исполнительных действий,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 15 ноября 2017г. о приводе ФИО3 и приостановлении исполнительных действий.

В обосновании иска указано, что 15 ноября 2017г. административный истец находилась в судебном заседание по гражданскому делу, в телефонном режиме судебным приставом ей сообщено о необходимости прибыть по месту ее регистрации без указания причины. Она сообщила, что явиться не может в связи с участием в судебном заседание. 15 ноября 2017г. в 13 час. 50 мин. в Семикаракорском районном суде ей было предложено ознакомиться с постановлением о ее приводе, в связи с отказом от явки к судебному приставу. С указанным постановлением она не согласна, вынесено оно с нарушением действующего законодательства, ранее никаких извещений и вызове ей не направлялось.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП по Ростовской области, заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству ГУ УПФР в Семикаракорском районе, Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются.

Представитель административного истца адвокат Кумсков П.И. исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области ФИО1 исковые требования не признала, и пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 находится на исполнении с 2014г., о возбуждении исполнительного производства ФИО3 была уведомлена. 15 ноября 2017г. ей было предложено прибыть после судебного заседания, в котором она участвовала, но она пояснила, что прибыть не может поскольку уезжает в г. Ростов-на-Дону. Должник обманом покинула здание суда. Был составлен рапорт о невозможности осуществления привода. В телефонном сообщение в 12 часов 50 минут ей предлагалось прибыть по месту регистрации к 14 часам, после того как она пояснила, что участвует в судебном заседании, ей было предложено прибыть по окончании судебного заседания. Постановление о приводе вынесено в 14 часов 45 минут, по постановлению она должна была прибыть в 15 часов. Постановление не нарушает права должника, в связи с чем, ее жалоба является необоснованной.

Судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 исковые требования не признала.

От представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не прибыл представитель взыскателя ГУ УПФ в Семикаракорском районе, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу положений ст. 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 июня 2014г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании страховых взносов и пени в размере 374890, 22 руб. в пользу взыскателя ГУ УПФР в Семикаракорском районе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 18 ноября 2014г. лично, о чем свидетельствует подпись должника.

13 января 2015г. возбуждено исполнительное производство № на сумму 39300, 77 руб. в пользу взыскателя ГУ УПФР в Семикаракорском районе.

26 мая 2016г. возбуждено исполнительное производство № на сумму 7047,11 руб. в пользу взыскателя ГУ УПФР в Семикаракорском районе.

8 июня 2016г. возбуждено исполнительное производство № на сумму 7047,11 руб. в пользу взыскателя ГУ УПФР в Семикаракорском районе.

7 июля 2016г. возбуждено исполнительное производство № на сумму 27005, 15 руб. в пользу взыскателя ГУ УПФР в Семикаракорском районе.

15 октября 2016г. возбуждено исполнительное производство № на сумму 23341, 06 руб. в пользу взыскателя ГУ УПФР в Семикаракорском районе.

15 февраля 2017г. возбуждено исполнительное производство № на сумму 200 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №13 по Ростовской области ГУ УПФР в Семикаракорском районе.

Постановлением от 19 февраля 2017г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области и ГУ УПФР в Семикаракорском районе.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных возражений ответчика, установлено, что 15 ноября 2017г. примерно в 12 часов 57 минут судебный пристав- исполнитель ФИО2 в телефонном режиме вызвала ФИО3 на прием в Семикаракорский отдел для дачи объяснений. ФИО3 в телефонном режима сообщила судебному приставу о занятости в судебном заседание в качестве представителя по гражданскому делу по иску Н. Судебным приставом исполнителем предложено прибыть ФИО3 по окончании судебного заседания, на что ФИО3 отказалась, сославшись на необходимость выезда в г.Ростов-на-Дону.

15 ноября 2017г. вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю 15 ноября 2017г. в 15 часов. Из оспариваемого административным истцом акта судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 15 ноября 2017г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 156 877,09 руб. ФИО3 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.

15 ноября 2017г. составлен акт судебным приставом исполнителем Л. о невозможности осуществления привода, в котором указано, что 15 ноября 2017г. в 14 часов 30 минут ФИО3 находилась в Семикаракорском районном суде, участвовала в судебном заседании. При вручении ей постановления о приводе она пояснила, что обжаловала постановление в районном суде, и по окончании судебного заседания прибудет к судебному приставу исполнителю.

16 ноября 2017г. вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, должника по 

<

адрес> не оказалось, в телефонном режима была уведомлена о необходимости прибыть в отдел для дачи объяснений.

В материалы дела представлены справки МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района о том, что 15 ноября 2017г. в 15 часов. 50 минут ФИО3 обращалась в приемное отделение в связи с гипертонической болезнью, и ей оказывалась медицинская помощь., и 16 ноября 2017г. в 15 часов, где ей был постановлен диагноз гипертонический криз, и оказана медицинская помощь.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судом не установлен виновный характер уклонения должника от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку 15 ноября 2017г. ФИО3 обращалась в приемное отделение МБУЗ ЦРБ, где ей оказывалась медицинская помощь. Указанные обращения свидетельствуют об уважительности причин неявки ФИО3 к судебному приставу исполнителю 15 ноября 2017г. 

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.24 ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. В постановлении не указано, на какое число был вызван, но не явился должник, т.е. когда конкретно имело место уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении должника ФИО3 мерах, направленных на вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки. Повесток, телеграмм, актов о телефонных извещениях должника о явке к судебному приставу-исполнителю не имеется. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования ч.1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении данного постановления были нарушены требования законодательства об исполнительном производстве. Поскольку привод напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы именно лица, подвергнутого данной мере, суд приходит к выводу о нарушении прав должника, в данном случаем вынесением незаконного постановления. По указанным основаниям, требования административного истца о признании незаконным постановления о приводе подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседание судом не установлены основания, предусмотренные ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца о приостановлении исполнительных дейтсвий не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 15 ноября 2017г. о приводе ФИО3

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017г.