Дело № 2-3102/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.11.2014 года между ним, ФИО1, и ООО «РУСИНВЕСТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> (2-й этап), по условиям которого, ООО «РУСИНВЕСТ» обязалось в срок до 31.12.2016 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру строительный №, общей проектной площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 4006 800 руб. 00 коп.. Он, ФИО1, полностью оплатил долевой взнос, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил. В результате неисполнения обязательств истцу причинён моральный вред. 

Истец просит суд: взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 года по 05.12.2017 года в размере – 905536 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-4, л.д.21, л.д.44)

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ООО «РУСИНВЕСТ» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки, до разумных пределов применив ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, а также ссылаясь на то, что перенос сроков строительства вызван сложной экономической ситуацией в стране, принятием на себя обязательств генерального подрядчика, признанного в последствии банкротом, а также тем, что ООО «РУСИНВЕСТ» 214 квартир предоставлено городу в целях расселения ветхого и аварийного жилья, а также, что сумма неустойки по своей природе является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения.(л.д.22-24)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 года между ФИО1, с одной стороны, и ООО «РУСИНВЕСТ», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К1БВ -627, по условиям которого, ООО «РУСИНВЕСТ» обязалось в срок до 31.12.2016 г. передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес> площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 4006800 руб. 00 коп.. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома в установленные договором сроки, завершено не было.

До настоящего времени акт приёма-передачи квартиры сторонами не подписан. 

Таким образом, ООО «РУСИНВЕСТ» допустил просрочку исполнения обязательства с 01.01.2017 года по 05.12.2017 года и должен выплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 05.12.2017 года, т.е. за период 339 дней в размере 905 536 руб. 80 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью и объективными причинами послужившими основаниями для нарушения срока строительства, и считает её разумной в размере 200000 руб. 00 коп..

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

На основании изложенного, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, доводы ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 250 000 руб. 00 коп.. 

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп.. 

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истца належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 5 700 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 года по 05.12.2017 года в размере – 250000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., а всего - 380000 руб. 00 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 5 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева