54RS0№...-58

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2020 года г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При помощнике судьи - Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ... г/н №..., а результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако им был получен отказ.

Истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого №№... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля (... руб.), вследствие чего были высчитаны годные остатки (... руб.) и определена сумма страхового возмещения в ... руб.

Истец обращался к страховщику с претензией, однако та не была удовлетворена.

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... требования ФИО1 были частично удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. Указанные денежные средства были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанная выплата была совершена с нарушением п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой страхования выплата производится в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по уплате истцу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Кроме того истцу бездействием ответчика были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ... руб.

С учетом уточнений просит взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с п.1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ осуществленная в срок оплата страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исключает обязанность по уплате страховщиком неустойки.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Согласно представленному отзыву в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес ... №... г/н №... и автомобиля Хонда ... г/н №..., принадлежащего ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес ... №... г/н №....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №№... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб.

АО «СОГАЗ» в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежным поручением №... были перечислены денежные средства в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, однако получил отказа.

Решением финансового уполномоченного №№... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также во взыскании неустойки было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В качестве возражений, представителем ответчика было указано, что положения п. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки.

Между тем, позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, п. 6 предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С принятием закона в ст. 16.1 Закона Об ОСАГО также были внесены соответствующие изменения.

Так, п. 3 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пункт же 2 гласит, что вязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При этом суд отмечает, что п. 2, определяющим порядок начало течения срока для исчисления неустойки, по аналогии с п. 3 не определен специальный порядок ее расчета с учетом исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, по смыслу закона исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного освобождает финансовую организацию лишь от оплаты штрафа, но не изменяет право потерпевшего на получение неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страховой суммы в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Неустойка, равно как и штраф являются гарантией исполнения страховой организаций – профессиональным участником гражданского оборота, прав более слабой стороны – потребителя страховых услуг в своевременном получении страховой выплаты, то есть в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента подачи заявления. Иное толкование вышеназванных норм права привело бы исключению соответствующих гарантий и отсутствию стимуляции для исполнения страховщиком требований потерпевшего минуя решения финансового уполномоченного. 

При таких обстоятельствах размер неустойки составил ... руб. из расчета ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *... руб. *1%.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, как указывалось Верховным Судом РФ, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-кг18-8).

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является, прежде всего, мерой гражданско-правовой ответственности, направлена на восстановление имущественных потерь от нарушенного обязательства, с учетом того, что заявленный размер неустойки превышает вдвое размер страхового возмещения, суд полагает соразмерной подлежащую взысканию неустойку в ... руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя».

Согласно, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, притом не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 10 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления).

Между тем, заключение №№... было приложено истцом в обоснование требования о взыскании суммы страхового возмещения, от которого истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался, а потому указанный отчет не соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ и расходы по его составлению не могут быть признаны судебными, а соответственно и взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего был приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страховой суммы в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки за несоблюдение срока первоначальной страховой выплаты, осуществленной только по решению финансового уполномоченного в размере ... руб., суммы штрафа, а также судебные расходы.

Требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения были основаны на отчете №№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., стоимость транспортного средства до ДТП составила ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб.

При этом в суде между сторонами возник спор об объеме повреждений автомобиля Хонда ... состоящих в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом №№... определен перечень повреждений транспортного средства Хонда ..., который в полной мере не был подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

В последующем, основываясь на выводах судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления самостоятельно определяет перечень предоставляемых им доказательств, суд приходит к выводу о явной необоснованности суммы первоначальных исковых требований, и как следствие о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом размера первоначальных исковых требований полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составил ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова

...

...

...