Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-8172/2025

в суде первой инстанции № 2а-1613/2024

УИД 77RS0033-02-2024-016786-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2024г. по административному делу № 2а-1613/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства; обязании отменить данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП адрес фио, ГУ ФССП России по адрес. Свои требования с учетом уточнений обосновывает тем, что 07.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 258189/24/77024-ИП на основании исполнительного листа ФС 038794538 от 21.04.2021г., выданного Чертановским районным судом адрес по делу №2-5091/2020 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма. Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП фио установила, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срок предъявления, не истек. Однако, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение суда по выданному исполнительному листу вступило в силу 12.02.2021г. и исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 12.02.2024г., Административный истец полагает, что нарушено требование о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 07.06.2024 о возбуждении исполнительного производства №258189/24/77024-ИП; обязать отменить данное постановление.

Решением Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Чертановский ОСП ГУ ФССП России по адрес поступил исполнительный лист № ФС 038794538 от 21.04.2021г., выданный Чертановским районным судом адрес по делу № 2-5091/2020, в соответствии с решением, вступившим в законную силу 12.02.2021г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО2

07.06.2024г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 258189/24/77024-ИП.

При этом установлено, что ранее исполнительный лист № ФС 038794538 от 21.04.2021г., предъявлялся взыскателем на исполнение в ПАО «Совкомбанк», где находился с 18.05.2021 по 16.07.2021, о чем имеется отметка банка в исполнительном листе.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению, в связи с неисполнением, что свидетельствует о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что возврат исполнительного документа из кредитного учреждения был обусловлен действиями должника, отсутствием денежных средств на счете, что свидетельствует о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, в связи чем правомерно указал, что срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, то есть трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 16.07.2021г. Административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллеги соглашается с постановленным решением, поскольку существенные обстоятельства по делу определены верно, применен закон, регулирующий возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном применении положений закона, повторяют доводы административного искового заявления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктами 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу и окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного листа взыскателю (ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Частью 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина фио", а именно: для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В определении от 25.11.2020 N 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2024г., оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: