Дело № 2-13/2025

УИД 52 RS0029-01-2024-000631-56

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года р.п. Воротынец 

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 адвоката Л.С. Канищевой, действующего на основании ордера № от 18.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником грузового фургона модель 27901-0000010-21, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер VIN №.

В августе 2023 года истец по просьбе ФИО3 передал ему автомобиль- грузовой фургон модель 27901-0000010-21, государственный регистрационный номер 

<

***> на одни день для перевозки груза. Автомобиль ему не был возвращен по причине того, что не был разгружен.

13.09.2023 года истец обнаружил автомобиль около дома, в котором проживал ФИО3, автомобиль возвращен истцу не был.

24.09.2023 года ФИО3 пояснил истцу по телефону, что на грузовом фургоне 27901-0000010-21, государственный регистрационный номер А 377 ВК 252съехал в кювет и автомобиль получил повреждения. Автомобиль был в последующем истцу возвращен со множеством повреждений. Просьбы истца возместить ущерб или произвести ремонт своими силами и за свой счет ФИО3 были проигнорированы.

1.03.2024 года истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы для определения стоимости причинного ущерба. Согласно заключению специалиста № НА 24 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен в Нижегородской области составила 181674 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства грузового фургона модель 27901-0000010-21, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полюсу № ТТТ № от 7.04.2023 года.

Однако так как ДТП надлежащим образом не было оформлено, данные повреждения не относятся к страховому случаю.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 181674 рубля.

28.08.2024 года истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, которая была получена ФИО3 30.08.2024 года. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии и искового заявления в размере 4000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 6450 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181674 рублей, в счет расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвокат за составление искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6450 рублей 22 копейки.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РЭО ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Также истец пояснил, что ответчик попросил у него транспортное средство для перевозки груза, истец передал транспортное средство ответчику. В дальнейшем ответчик затянул со сроками возврата передачи и пояснил истцу, что на машине попал в ДТП, машина получила повреждения. Впоследствии 4 августа 2024 года истцу машину вернули с повреждениями.

Представитель истца ФИО2 адвокат Л.С. Канищева в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3, а также его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями. 

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По настоящему делу предметом спора является причинение имущественного ущерба истцу ФИО2, а именно, транспортному средству грузового фургона модель 27901-0000010-21, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер VIN №.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства грузового фургона модель 27901-0000010-21, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер VIN №. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из объяснений истца ФИО2, в августе 2023 года истец по просьбе ФИО3 передал ему автомобиль- грузовой фургон модель 27901-0000010-21, государственный регистрационный номер 

<

***> на одни день для перевозки груза. Автомобиль ему не был возвращен по причине того, что не был разгружен.

13.09.2023 года истец обнаружил автомобиль около дома, в котором проживал ФИО3, автомобиль возвращен истцу не был.

24.09.2023 года ФИО3 пояснил истцу по телефону, что на грузовом фургоне 27901-0000010-21, государственный регистрационный номер А 377 ВК 252съехал в кювет и автомобиль получил повреждения. Автомобиль был в последующем истцу возвращен со множеством повреждений. Просьбы истца возместить ущерб или произвести ремонт своими силами и за свой счет ФИО3 были проигнорированы.

1.03.2024 года истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы для определения стоимости причинного ущерба. Согласно заключению специалиста № НА 24 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен в Нижегородской области составила 181674 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства грузового фургона модель 27901-0000010-21, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полюсу № ТТТ № от 7.04.2023 года.

Однако так как ДТП надлежащим образом не было оформлено, данные повреждения не относятся к страховому случаю.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 181674 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что транспортное средство было передано им ответчику в августе 2023 года, через год транспортное средство было передано истцу.

При этом, на момент передачи транспортное средство находилось в поврежденном состоянии. По мнению истца, повреждения получены в период эксплуатации транспортного средства ответчиком. 

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ), объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права, не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, факт передачи ответчику ФИО3 транспортного средства подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно, ФИО7, ФИО6. 

Так, в частности, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он видел, как августе 2023 года ответчик ФИО3 забирал транспортное средство, транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии, повреждений не имело. Впоследствии, свидетель видел транспортное средство фургон модель 27901-0000010-21, государственный регистрационный номер 

<

***> около дома ответчика ФИО3 и транспортное средство было в поврежденном состоянии (разбита правая сторона, разбито стекло, зеркало, повреждено крыло). Также свидетель пояснил, что в августе 2023 года ФИО2 проходил на этой машине технический осмотр. Свидетель полагает, что с такими повреждениями он не смог бы пройти технический осмотр. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в августе 2024 года он находится на базе на 

<

адрес>. На тракторе привезли транспортное средство фургон модель 27901-0000010-21, государственный регистрационный номер 

<

***>, которое находилось в поврежденном состоянии. 

Согласно представленному заключению, транспортное средство фургон модель 27901-0000010-21, государственный регистрационный номер 

<

***> имело повреждения следующих деталей: бампер передний, рама решетки радиатора, фара левая, боковой поворотник левый, крыло переднее левое, лобовое стекло, петля наружного зеркала, рамка окна, подкрылок задний, щит приборов, панель передка правая, решетка радиатора, зеркало. 

Факт причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта определен в заключении специалиста № НА 24 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен в Нижегородской области составила 181674 рубля.

Анализируя представленные по делу доказательства, в их совокупности, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения материального ущерба в заявленном размере в сумме 181674 рублей. Такое обстоятельство подтверждается представленным суду заключением оценщика ИП ФИО4, которое судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающее достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Иного размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено. Как не заявлено и ходатайства о назначении и проведении по делу товароведческой судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда данного вопроса в ходе спора.

Факт причинения имущественного ущерба также подтвержден материалами дела, в частности, таким доказательством является то обстоятельство, что транспортное средство после постановки на учет истцом, то есть непосредственной покупки, в августе 2023 года было передано ответчику ФИО3 и находилось в распоряжении последнего. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля ФИО7, показаниям которого оснований не доверять у суда не имеется.

Впоследствии, как установлено, в период нахождения транспортного средства в распоряжении у ответчика, оно было повреждено. Данное обстоятельство также подтверждается показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 доказательств отсутствие своей вины в возникших повреждениях, как этого требуют положения действующего гражданского законодательства о деликтной ответственности, не представил.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство в спорный период не находилось в его распоряжении, опровергаются приведенными показаниями свидетелей. В частности, свидетелей ФИО7 видел, как ответчик забирал транспортное средство у истца. А в дальнейшем видел транспортное средство с повреждениями около дома ответчик в 

<

адрес>. 

Таким образом, судом при рассмотрении спора установлены все элементы необходимые для возникновения деликтной ответственности, а именно, факт причинения вреда и его размер, установлено ответственное лицо, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным ущербом в сумме 181674 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6450 рублей 22 копеек, оплаченные при подаче искового заявления, а также расходы по оплате услуг специалиста за составление оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя- адвоката Л.С. Канищевой за участию в судебных заседаниях в заявленном размере 10000 рублей. Указанная сумма явной завышенной не является, отвечает требованиям разумности и справедливости, факт несения расходов достоверно подтвержден представленными квитанциями. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в счет причиненного ущерба 181674 рубля, в счет оплаты услуг оценщика 10000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 4000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 6450 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года.

Судья А.Л. Тарасов