№ 2-2658 /2020 24RS0002-01-2020-003175-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Королевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - руководителя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному отделу по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к следственному отделу по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с октября 2019 должностными лицами СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия проводится проверка по его заявлению о совершении мошеннических действий депутатом Ачинского городского совета депутатов Красноярского края ФИО3 02.12.2019, 30.01.2020, 10.03.2020 должностными лицами СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые им в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий обжаловались и отменялись руководителем СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия лишь при поступлении его жалоб в Ачинский городской суд. По состоянию на 05.07.2020 проверка по материалу 566пр-19 не проведена в полном объеме, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020 отменено руководителем СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краюи Республике Хакасия 14.05.2020, а повторное проведение проверки поручено следователю 23.06.2020, то есть спустя 1,5 месяца с момента отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020, что является вопиющим фактом нарушения закона. Длительное бездействие должностных лиц СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия выразившееся в не проведении в полном объеме следственных действий по материалу проверки № 566пр-19 с октября 2019, в неспособности принять по данному материалу законное решение, что повлекло неоднократное обжалование принятых решений, и их дальнейшую отмену руководством следственного отдела, причиняет истцу сильные моральные страдания, поскольку он как потерпевший, не может воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 42 УПК РФ, так как до настоящего времени уголовное дело по его заявлению не возбуждено. Кроме того, он утратил веру в справедливость следственных органов, состояние его здоровья с октября 2019 сильно ухудшилось, поскольку он чувствует себя незащищенным. Следственный орган, в который он обратился как лицо, пострадавшее от совершения преступления бездействует, и не может защитить его права. Постоянно осознавая тот факт, что следственный орган, который должен защитить его, как потерпевшего, бездействует, он стал плохо спать по ночам, у него не стабильно давление. Ему неприятно осознавать что люди, совершившие в отношении него преступление, до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности из-за бездействия должностных лиц СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия. Причиненные ему моральные страдания бездействием должностных лиц СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (6-9).

Определением от 08.09.2020 в качестве третьего лица привлечен Следственный комитет РФ (л.д. 58).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с тем, что до настоящего времени уголовное дело по его заявлению в отношении ФИО3, ФИО4 не возбуждено, проверка ведется длительное время и постоянно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменяются руководителем следственного органа, в связи с его жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в Ачинский городской суд, он стал плохо спать, у него поднимается давление. Кроме того, в связи с мошенническими действиями ФИО5 было вынесено решение о взыскании денежных средств с его отца, которые удерживаются из его пенсии, что так же приносит ему страдания. К врачам по данному поводу, он не обращался. 18.11.2020 заканчивается срок проверки по его заявлению, результатов пока нет.

Представитель ответчика СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – руководитель отдела ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.44-45). В обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников следственного отдела, а также причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись в основном в связи с заявлением истцом новых доводов, которые требовали дополнительной проверки. Указал, что в настоящее время проводится дополнительная проверка по результатам которой будет принято решение. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 157), в суд не явился. В представленном отзыве представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.10.2019, сроком до 02.10.2024, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц. Отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не влечет причинение морального вреда, а признание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо о посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В обоснование своих требований истцом не приведено фактов нарушения его прав и свобод (л.д.54-55).

Представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, представитель третьего лица Следственного комитета РФ в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли (л.д.157).

Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.10.2019 в адрес следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступило заявление ФИО1 о неправомерных по его мнению действиях депутата Ачинского городского совета ФИО7 и ФИО4 в действиях которых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направленное им изначально в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (л.д. 10-11,158-160).

Данное заявление зарегистрировано в КРСП №566пр-19, проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки постановлением ст. следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 02.12.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.12-14, 73-77), которое постановлением первого зам. руководителя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 24.12.2019 было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 78,79).

В последующем по данному факту неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись правами руководства следственного отдела.

Так, постановлением ст. следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО8 от 30.01.2020, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 82-88). Указанное постановление отменено 06.02.2020 зам. Руководителя следственного органа, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 93).

Постановлением от 10.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 94-106). Указанное постановление 14.05.2020 отменено руководителем следственного органа, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 107).

Постановлением от 22.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 114-126). Указанное постановление отменено руководителем следственного органа 27.07.2020, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 130).

Постановлением от 26.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 131-144). Указанное постановление отменено зам. руководителя следственного органа от 31.08.2020, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 145).

В ходе проведения проверок ФИО1 неоднократно подавались ходатайства и заявления: от 07.02.2020 о дополнительном допросе его в ходе проведения дополнительной проверки (л.д.168). Постановлением зам. руководителя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия заявление удовлетворено (л.д.169); от 01.10.2020 о дополнительном допросе ФИО9, ФИО10, запроса сведений из ПАО «Сбербанк России» (л.д.175). Постановлением ст. следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 02.10.2020 заявление удовлетворено частично (л.д.176-177); от 01.10.2020 об установлении пользователей номеров телефонов (л.д.178). Постановлением ст. следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ходатайство удовлетворено (л.д.179); от 02.10.2020 о приобщении к материалам проверки скриншотов «Сбербанк Онлайн» (л.д.180). Постановлением ст. следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ходатайство удовлетворено (л.д.181-182).

Так же, в связи отказом в возбуждении уголовного дела вышеуказанные постановления должностных лиц СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия неоднократно ФИО1 были обжалованы в Ачинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлениями Ачинского городского суда от 20.01.2020 (л.д. 80-81), от 06.02.2020 (л.д. 91-92), от 15.05.2020 (л.д. 108-109), от 17.09.2020 (л.д. 146-147), от 16.10.2020 (л.д.215-216) производство по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019, от 10.03.2020, 26.08.2020, 30.09.2020 – прекращено.

В настоящее время по материалу № 566пр-19 по заявлению ФИО1 проводится дополнительная проверка, решение на день рассмотрения дела, не принято.

Согласно ответу, данному ФИО1 и.о. руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 17.09.2020 по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в отношении старшего следователя СО по Ачинскому району ФИО11 и руководителя СО по Ачинскому району ФИО2 за допущенные нарушения при проведении доследственной проверки инициирован рапорт о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.153-154).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО1, поскольку указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены руководством, материалы дела не содержат доказательств незаконных действий должностных лиц следственного органа при проведении проверки.

В данном случае, сам по себе факт длительной проверки заявления ФИО1 со стороны должностных лиц следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Необходимо установление доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица, в части проведения неполной проверки, и возникновением каких-либо нравственных или физических страданий истца. Таких доказательств истцом представлено не было, и судом не установлено.

Кроме того, из смысла положений ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ следует, что взыскание компенсации морального вреда за совершенное действие, которое порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, возможно только в том случае, если нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага гражданина.

В данном случае, доказательств того, что были нарушены какие – либо личные неимущественные права ФИО1, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, истцом не предоставлено и судом не установлено, равно как и доказательств причинно – следственной связи между вредом и действиями должностного лица.

Утверждение истца об имевших место переживаниях, обусловлено его индивидуальными особенностями и субъективным восприятием происходящего, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего достаточного подтверждения наличие виновных действий сотрудников следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в причинении морального вреда ФИО1 при разрешении его заявления о преступлении.

Кроме того, незаконность действий следственных органов не может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен иной судебный порядок. Доказательств незаконности действий следственных органов в проведении проверок по материалу, вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в виде принятого судом в порядке ст. 125 УПК РФ постановления, представлено не было.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что заведомо неправомерными действиями должностных лиц следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному отделу по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.