УИД 08RS0№-48 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истицы ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО3 о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту Администрация ЦРМО РК), ФИО3 с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании постановления Главы ЦРМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией ЦРМО РК и ею заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в ведении Целинного РМО РК. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды составляет 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЦРМО РК обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к истице о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Целинным районным судом Республики Калмыкия вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Администрации ЦРМО РК. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЦРМО РК разместила на своем официальном сайте извещение граждан о возможности предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ). По результатам проведенных мероприятий Администрация Целинного РМО РК заключила договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в ведении ЦРМО РК с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения по делу №. Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ Целинный районный суд Республики Калмыкия вынес определение об оставлении искового заявления Администрации ЦРМО РК без рассмотрения. Из вышеуказанного следует, что основанием для расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и погашения записи в едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости является вынесенное Целинным районным судом Республики Калмыкия заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЦРМО РК нарушен порядок предоставления спорного земельного участка, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом). Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает предоставление свободного земельного участка в аренду без права притязания третьих лиц. На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен объект незавершенного строительства, данный объект не зарегистрирован ФИО4 в связи с объективными причинами личного характера. С учетом уточненных требований просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия и ФИО1, истребовать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из незаконного владения ФИО3 и обязать ее передать земельный участок в Администрацию ЦРМО РК по акту приема-передачи. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 

В судебное заседание истица ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела не явилась, направив для участия в деле своего представителя ФИО8, поддержавшего заявленные истицей требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ЦРМО РК в судебное заседание не явился, но направил в суд письменные возражения на исковые требования ФИО4, в которых заявил о пропуске истицей срока исковой давности и применении последствий данного пропуска.

Ответчица ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, и не представила суду возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие и по существу заявленных истицей требований.

В соответствии со статьями 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 Кодекса предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЦРМО РК и ФИО4 заключен договор № аренды земельного участка, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Срок аренды составляет 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЦРМО РК обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка. 

Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации ЦРМО Республики Калмыкия. Расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный между Администрацией ЦРМО РК и ФИО4; взыскана с ФИО4 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 582,27 рублей, из них основной долг – 4 459,43 рублей, пени – 122,84 рублей, а также в бюджет ЦРМО РК государственная пошлина в размере 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЦРМО РК разместила на своем официальном сайте извещение граждан о возможности предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия в порядке статьи 39.18 ЗК РФ. 

По результатам проведенных мероприятий Администрация ЦРМО РК заключила договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в ведении ЦРМО РК с ФИО1 (мать ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», перешло в порядке наследования к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене заочного решения по делу №.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ Целинным районным судом Республики Калмыкия вынесено определение об оставлении искового заявления Администрации ЦРМО РК без рассмотрения.

Из исследованных в судебном заседании фотографий, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеется объект незавершенного строительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что на спорном земельном участке ФИО4 возвела фундамент и стены. Периодически ФИО6 присматривала за данным земельным участком.

Также представителем истицы представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату перемычек; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за разбивку земельного участка; счет-фактура № отДД.ММ.ГГГГ за оплату шлакоблока. 

С учетом изложенного суд полагает, что при организации и проведении торгов на право аренды вышеуказанным земельным участком Администрацией ЦРМО РК были нарушены следующие нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.6 этого же Кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из статьи 39.8 Кодекса условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 39.11 Кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Извещение о проведении аукциона, среди прочего, должно содержать сведения о правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель. Извещение о проведении аукциона, должно содержать сведения об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что подготовка земельных участков к организации торгов с точки зрения соблюдения требований, предъявляемых законодательством к предмету аукциона, в том числе выявление самовольных строений и принятие мер к их сносу является обязанностью организатора торгов, то есть Администрацией ЦРМО РК. 

Вместе с тем, Администрация ЦРМО РК не выполнила установленных законом требований к предмету торгов. Из буквального толкования подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что находящийся в муниципальной собственности земельный участок при наличии на нем строения, сооружения, объекта незавершенного строительства может быть предметом аукциона если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

При этом возможность либо невозможность использования объекта незавершенного строительства не указана в законе в качестве юридически значимого обстоятельства, поскольку само по себе наличие на земельном участке объекта недвижимости, независимо от возможности его использования, фактически создает ограничения в полноценном использовании земельного участка, занимая его часть, что должно быть известно участникам аукциона в момент его проведения (подпункт 12 пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ).

Однако ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, было принято решение о его сносе, из чего следует, что данный земельный участок не мог быть предметом аукциона.

В ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> каких-либо объектов недвижимости, а также какие-либо ограничения или обременения прав на земельный участок.

Кроме того, как установлено судом определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования заявления Администрации Целинного РМО РК о расторжении договора аренды земельного участка с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Целинным районным судом Республики Калмыкия вынесено определение об оставлении искового заявления Администрации Целинного РМО РК без рассмотрения.

Таким образом, в связи с отменой заочного решения суда договор аренды земельного участка с ФИО4 является действующим, а договор аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 - незаконным.

Оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, суд считает их необоснованными, по следующим основаниям.

В обоснование указанных доводов ответчик сослался на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для суда. Именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) начинает течь срок исковой давности по требованиям ФИО4

Как следует из пояснений представителя истицы о существовании обжалуемого договора аренды истица узнала примерно летом 2024 года при обращении в Целинный районный суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене заочного решения, что подтверждается заявлением ФИО4 в Целинный районный суд Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица просит суд отменить заочное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено и отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации ЦРМО РК к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, поскольку заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия отменено, то, следовательно, заключенный между Администрацией ЦРМО РК и ФИО4 договор аренды земельного участка продолжает действовать, что исключает возможность его аренды другим лицом.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим срок исковой давности составляет один год и подлежит исчислению не с даты вынесения судом заочного решения, а с даты, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть, в данном случае, с августа 2024 года, когда истица узнала об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей не пропущен установленный законом годичный срок на обращение в суд.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что своими действиями Администрация ЦРМО РК нарушила действующее законодательство, а, следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 168 ГК РФ о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, как утверждает истица.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования и признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ЦРМО РК и ФИО1, суд считает необходимым вернуть стороны договора в первоначальное положение, следующим образом.

Ответчица ФИО3 обязана по акту приема-передачи Администрации ЦРМО РК передать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу. 

Администрация ЦРМО РК в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи обязана передать указанный земельный участок в аренду ФИО4

Из ответа Администрации Целинного РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма поступивших платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 494,13 рублей. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежи производились ФИО1 За период действия договора и с момента регистрации права на наследство, платежи от ФИО3 не поступали. 

По данной причине Администрация ЦРМО РК обязана вернуть ФИО3, как наследнице ФИО1, уплаченные последней в качестве арендной платы денежные средства в размере 12 494, 13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Администрация Целинного РМО РК освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 государственную пошлины в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия и ФИО2ёновной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, следующим образом. 

Обязать ФИО3 по акту приема-передачи вернуть в 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; 

Обязать 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, по акту приема-передачи вернуть в аренду ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> «б»

Обязать 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия вернуть ФИО3 уплаченную арендную плату в сумме 12 494 (двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 13 копеек.

Признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выданный ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.В. Беспалов