Дело №1-22/2021

УИД33RS0012-01-2020-002015-29 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А., 

секретаря Архиповой Л.С.,

с участием государственных обвинителей Иванова А.В., Морозова И.В. и Фещенко Д.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галибиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.11.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями этого же суда от 20.08.2019, 10.01.2020 испытательный срок продлен всего до 2 лет 2 месяцев. Отбытого наказания не имеется.

по настоящему делу содержащегося под стражей с 11.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в 2020 году во Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 32 минуты 27.06.2020 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, через открытое окно незаконно проник внутрь дачного дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес> и тайно похитил из этого жилища принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 Х» стоимостью 3500 рублей, с которым с места совершения хищения скрылся. Далее в период времени с 15 часов 32 минут по 15 часов 45 минут 27 июня 2020 года ФИО1, находясь на территории Кольчугинского района Владимирской области, с целью хищения электронных денежных средств Потерпевший №1 сначала, используя похищенный им мобильный телефон, посредством услуги «Мобильный банк», предоставляющей доступ к банковскому счету Потерпевший №1 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

адрес>, совершил операцию перевода с него денежных средств в сумме 1 500 рублей на лицевой счет абонентского номера № оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», используемый Потерпевший №1, а затем через сервис «

<

данные изъяты>», являющийся электронным средством платежа, позволяющим осуществлять переводы электронных денежных средств, осуществил перевод электронных денежных средств в сумме 1220 рублей на лицевой счет абонентского номера № оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», тем самым, из корыстных побуждений он противоправно изъял принадлежавшие Потерпевший №1электронные денежные средства в указанной сумме, обратив их в пользу других лиц. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4720 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Он сообщил, что 27.06.2020 около полудня возвращался с рыбалки в районе п. Белая Речка. Проходя по территории садовых участков в метре от деревянного домика под окном он увидел лежащий на земле экраном вверх телефон. Он его поднял и хотел отдать владельцу, для чего взялся руками за верхнюю часть оконной рамы и заглянул внутрь ближайшего домика, но там никого не оказалось. Также рядом он увидел черное портмоне с косметикой и таблетками. Его он попытался закинуть в дом, но не попал в окно и, забрав телефон себе, с ним ушел. На остановке он выкинул сим- карту из телефона, а через неделю подарил его знакомому Свидетель №1. Никакие транзакции с телефоном и переводы он не осуществлял. Абонентский № ему не известен. Ранее киви - кошельком он никогда не пользовался. Он умеет пользоваться 

<

данные изъяты> - онлайн и знает, как осуществлять электронные переводы. 

При осуществлении проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте происшествия он указал на дом, расположенный на земельном участке 

<

адрес>, и пояснил, что в конце июня 2020 г. украл мобильный телефон, который находился под окном указанного дома. /т. 1 л.д. 192-199/.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 27.06.2020 с супругой находился на даче в гостях у тещи в 

<

адрес>. Около 13-45 час. он с супругой пошли купаться на озеро. Вернулись около 15-20 час. Теща открыла дом. Зайдя внутрь увидели, что на окне порвала москитная сетка, частично сорвана тюль, раскиданы вещи. Окно было открыто наружу, без повреждений. Пропал его телефон, который лежал в 2 метрах от окна. Находившуюся ранее в этой же комнате косметичку с лекарствами они нашли возле окна на улице. Телефон ему подарили дети, в пользовании он был около двух лет. На момент хищения он был в рабочем состоянии, включен, заряжен. В телефоне установлена сим - карта оператора 

<

данные изъяты>. Похищенный телефон ему вернули сотрудники полиции, он оказался с треснутым экраном. Полагает, что хищение совершено после 15 часов, потому что в это время дают воду для полива и в ее ожидании теща- Свидетель №3 оставалась в доме. При осмотре места происшествия на косметичке, на оконной раме снаружи и внутри вверху, были обнаружены следы пальцев рук. Пароль на телефоне не был установлен, в нем имелись приложения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На карте 

<

данные изъяты> у него находилось 1800 рублей. На приложении 

<

данные изъяты> - онлайн был установлен пароль, но деньги перевели через мобильный банк на счет его телефона, а затем на электронный кошелек, который, как выяснилось, был открыт на его мобильный номер. Через час после случившегося, он позвонил в 

<

данные изъяты> и заблокировал - сим - карту. На балансе карты 

<

данные изъяты> у него осталось 300 рублей, а 1500 рублей в 15-40 час. перевели на электронный кошелек. Он операций по переводу этих денег не совершал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что пропавший мобильный телефон был марки «XiaomiRedmiNote 4х», в корпусе серо-серебристого цвета, в нем находилась сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. На следующий день после пропажи телефона он проверил баланс на его банковской карте «

<

данные изъяты>», который оказался равен 190 руб., хотя накануне там было 1690 рублей. Он и его супруга деньги не снимали и он понял, что через похищенный телефон был существен перевод денег, так как на нем подключена услуга мобильный банк. /т. 1 л.д. 39-41/

Свидетель Свидетель №2 в период предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения хищения телефона мужа дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 78-80/

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия по делу следует, что 27 июня 2020 года около 14 часов 00 минут её дочь с мужем пошли купаться, а она осталась дома. Около 15 часов 10 минут она ушла в огород, входную дверь дома заперла, но окна в доме не закрывала. Около 15 часов 40 минут с дамбы вернулись дочь с зятем. Зайдя в дом они увидели беспорядок, была сорвана штора на окне, обнаружили, что пропал мобильный телефон зятя. /т 1 л.д. 75-77/

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что работает в ОМВД России по Кольчугинскому району в должности начальника ЭКГ ОМВД России по Кольчугинскому району с ДД.ММ.ГГГГ года. 27.06.2020 поступило сообщение по факту кражи из дачного дома, и он в составе следственно-оперативной группе выехал на место происшествия. В ходе осмотра дома потерпевшего были обнаружены следы пальцев рук на деревянной обвязке оконной рамы в верхней части, с внутренней стороны. Эти следы указывали на захвата обвязки рамы снаружи. Он изъял эти следы на пленку скотч и сфотографировал. Отправил в г. Владимир, где установили личность человека. На улице обнаружили косметичку черного цвета, на которой также был обнаружен след пальцев, она находилась в полуметре от кустов.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что знает подсудимого на протяжении длительного времени и летом прошлого года ФИО1 подарил ему мобильный телефон в исправном рабочем состоянии без сим-карт, в котором он /Свидетель №1/ установил и использовал сим-карты с абонентскими номерами № и №. Этот телефон в дальнейшем у него изъяли сотрудники полиции.

Согласно заявления Потерпевший №1, 27.06.2020 он обратился в ОМВД России по Кольчугинскому району с просьбой провести проверку по факту незаконного проникновения в дачный дом 

<

адрес>, в период времени с 15:10 ч. до 15:40 и хищения принадлежащего ему мобильного телефона. /т. 1 л.д. 18/.

Из составленного 27 июня 2020 года протокола осмотра места происшествия от участка 

<

адрес> следует, что в ходе его проведения отмечено нарушение порядка в доме, обнаружения и изъятия с внутренней стороны рамы окна дома двух, а также на найденной у дома косметичке одного следов папиллярных узоров рук. Первые два изъяты на светлую пленку скотч, а последний на темную. /т. 1 л.д. 18-24/.

Согласно выводам экспертного заключения, изъятые на вышеуказанном месте происшествия на светлую пленку скотч следы папиллярных узоров пальцев рук оставлены безымянным и указательным пальцами правой руки ФИО1, а обнаруженный на косметичке след пальца руки оставлен иным лицом. / т. 1 л.д. 87-90/

Согласно данных протокола осмотра дисков с детализацией от ПАО «

<

данные изъяты>» и от ПАО «

<

данные изъяты>», абонентский № зарегистрирован на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 27 июня 2020 г. с 00:15 по 15:46 этот номер использовался в мобильном телефоне, который имел IMEI1 №, IMEI2 №. С 15:46 1 июля 2020 г. по 14 августа 2020 г. в мобильном телефоне с указанными IMEI1 и 2 использовались сим-карта абонентского номера №, зарегистрированного на Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сим-карта с абонентским номером № /т. 1 л.д. 144 - 145/.

Согласно протокола выемки,, у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 4 х». /т. 1 л.д. 157-161/, согласно протокола его осмотра IMEI1 и 2 этого телефона совпадают с телефоном, использованным Потерпевший №1 до его хищения. /т.1 л.д. 162-164/.

Из вывода экспертного заключения следует, что стоимость принадлежащего Потерпевший №1 телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4 Х» по состоянию на 27.06.2020 при условии того, что на этот день телефон был полностью технически исправен и не имел никаких повреждений, в том числе и внешнего вида, составляла 3500 рублей.

Из ответа ПАО «

<

данные изъяты>» следует, что 27 июня 2020 года:

- в 15 часов 32 минуты 31 секунда на лицевой счет абонентского номера №, оформленного на потерпевшего Потерпевший №1, произведено зачисление денежных средств в размере 1500 рублей с их списанием с банковской карты посредством мобильного банка;

- в 15 часов 43 минуты 06 секунд с лицевого счета указанного абонентского номера осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 400 рублей на 

<

данные изъяты> кошелек с тем же номером;

- в 15 часов 45 минут 44 секунды осуществлен перевод денежных средств в размере 1220 рублей с электронного кошелька сервиса «

<

данные изъяты>», привязанного к абонентскому номеру №, на абонентский номер телефона №. /т. 2 л.д. 76-77/

Согласно ответа ПАО «

<

данные изъяты>» баланс «

<

данные изъяты>» абонентского номера № на 27.06.2020 (15:32 МСК) составлял 0 руб.; 27.06.2020 (15:43 МСК) составлял 1400 руб.; 27.06.2020 (15:45 МСК), 28.06.2020 (00:00 МСК) и 29.06.2020 (00:00 МСК) составлял 51,9 руб. 

Баланс абонентского номера № на 27.06.2020 (15:32 и 15:43 МСК) составлял 1560,85 руб., а на 15:45 МСК того же дня уже составлял 148,25 руб. /т. 2 л.д. 91-92/.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Подсудимый не отрицает, что именно он завладел телефоном потерпевшего. Эти признания подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, у которого обнаружен и изъят этот телефон и который прямо указал на ФИО1 как на лицо, передавшее ему этот телефон. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что похищенный у Потерпевший №1 телефон находился внутри дачного дома, используемого для проживания Свидетель №3 в летнее время. Совокупность их показаний и времени первой транзакции с этого телефона позволяет достоверно установить промежуток времени, в который совершено хищение- 15 часов 10 минут по 15 часов 32 минуты 27 июня 2020 года, то есть в достаточно короткий промежуток времени. При этом сам Потерпевший №1 утверждал, что вернулся на дачу еще раньше- около 15 часов 20 минут. Данное обстоятельство в совокупности с экспертным выводом о принадлежности ФИО1 следов пальцев рук, обнаруженных на оконном проеме дачи, позволяет исключить возможность совершения проникновения в жилище Свидетель №3 иных лиц. 

Выдвинутую об этом версию подсудимого суд рассматривает как способ защиты и отвергает как несостоятельную. Так совершение проникновения иным лицом, которое якобы оставило извлеченный из дачного дома телефон в непосредственной близости от места проникновения- у окна, лишено смысла. Объяснение ФИО1 о том, что он брался за раму окна чтобы заглянуть внутрь и оставить обнаруженный телефон его владельцам, также несостоятельно. Ему ничего не мешало оставить этот телефон либо на месте либо положить его на раму окна. При этом из фототаблицы к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте (фото 2, 3) видно, что рост подсудимого позволяет видеть внутреннее помещение дома через окно не прибегая к дополнительным мерам и необходимость браться для этого за раму окна отсутствует. Однако такая необходимость явно имеется для того чтобы проникнуть внутрь дома. 

Поэтому суд находит установленным, что именно ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием жителей дома 

<

адрес>, не имея на то ни законных ни предполагаемых прав, незаконно проник в него и совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 телефона. Доводы ФИО1 о том, что этот дом не является жилищем, суд опровергает. Показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Потерпевший №1 установлено, что этот дом используется Свидетель №3 для временного проживания в летнее время, а согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. О корыстном умысле на это проникновение указывают отсутствие у Шестакова какого-либо повода для посещения чужого жилища и совершенные им действия- завладев имуществом потерпевшего, он с ним с места совершения преступления скрылся. 

Кроме того, из изученных документов о перечислениях денежных средств посредством использования похищенного телефона следует, что они совершены непосредственно после пропажи телефона, в период с 15 часов 32 минут до 15 часов 45 минут. То есть уже после обнаружения потерпевшим Потерпевший №1 факта хищения телефона, в период времени, когда телефон, по собственным признаниям ФИО1, находился у него. Это, в совокупности с показаниями ФИО1 в суде о том, что именно он извлек и выкинул сим-карту из телефона потерпевшего, позволяет суду сделать объективный вывод о том, что именно подсудимый перевел деньги с банковского счета потерпевшего на счет телефона Потерпевший №1, после чего обратил их в средства электронного платежа посредством зачисления на привязанный к этому номеру «

<

данные изъяты>» и уже в этом виде отправил их третьему лицу. 

С учетом заключения проведенной по делу экспертизы стоимости похищенного телефона, а также общей суммы причиненного Потерпевший №1 материального ущерба и его значимости, суд исключает из объема обвинения подсудимого признак причинения значительного ущерба гражданину, а сумму уменьшает до подтвержденной исследованными по делу доказательствами- 4720 рублей.

На основании изложенного действия ФИО1 по рассматриваемому делу суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 является самозанятым лицом, не состоит не учете у нарколога либо психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принятие мер по возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие заболеваний на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание за совершенное им преступление. 

Поскольку отягчающих ему наказание обстоятельств по делу не установлено, при назначении наказания суд руководствуется ограничениями его максимального срока, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности не занятого определенным общественно-полезным трудом ФИО1, суд не усматривает основании для изменения категории совершенного им преступления и находит соразмерным назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы. 

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.11.2018 ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года. Поскольку рассматриваемое умышленное тяжкое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по указанному приговору, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по этому приговору подлежит отмене, а окончательное наказание суд считает необходимым назначить ему по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

ФИО1 осуждается за тяжкое преступление повторно. Поэтому предусмотренных законом оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке не имеется. 

Поскольку ранее ФИО1 не отбывал наказания в виде лишения свободы, а совершенное им преступление относится к категории тяжкого, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания по настоящему приговору надлежит определить в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит сохранению- в виде заключения под стражу. Согласно положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им лишения свободы из расчета день за полтора.

Постановлением суда за услуги адвоката Галибиной С.А. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 13500 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании ФИО1 от услуг защитника не отказывался, а в совершении преступления признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать эти расходы с него. С учетом трудоспособного возраста ФИО1 не исключающего возможность получения им самостоятельного дохода, а также отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания этих издержек суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу: две пленки с отпечатками пальца руки и два диска с ответами на запросы суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а мобильный телефон возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.11.2018 отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенное наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ года 3 /три/ месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения- в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 13500 /тринадцать тысяч пятьсот/ рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: два следа пальца руки и два диска с информацией оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а мобильный телефон передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Алтунин