Дело № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 30 января 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю., 

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием помощника прокурора Томиленко И.С.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что Камышинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ИП ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам на основании лицензии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 как субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить безопасность двух транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», государственные регистрационные номера № .... регион и № .... регион, находящихся в его пользовании.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования № ....).

В соответствии с п.п. 4 п. 6 Требований № .... субъекты транспортной инфраструктуры обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Однако в нарушение Требований № .... ИП ФИО1 сведения о субъекте и объекте транспортной инфраструктуры в Федеральное дорожное агентство представлены не были, категорирование транспортных средств, используемых для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не произведено.

На основании изложенного, просит суд обязать ИП ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об используемых двух транспортных средств марки «

<

данные изъяты>» государственные регистрационные знаки № .... регион, находящихся в его пользовании, для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Томиленко И.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила в части указания фамилии и отчества ответчика, а также государственного регистрационного знака транспортного средства и в окончательном виде просила считать правильными фамилию ответчика как «Погосян», отчество – «Мамиконович», государственный регистрационный знак транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» - № .... регион в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Помощник прокурора Томиленко И.С. исковые требования с учётом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения признал в полном объёме, при этом положения ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Участвующий в деле помощник прокурор Томиленко И.С., а также представитель ответчика ФИО2 против принятия судом признания иска ответчиком не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1, реализуя своё процессуальное право, признал исковые требования с учётом уточнения в полном объеме, при этом его письменное заявление о признании исковых требований приобщено к протоколу судебного заседания, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования Камышинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

С учётом изложенного, поскольку иск Камышинского городского прокурора удовлетворён, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа – .... государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камышинского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности, удовлетворить.

Принять признание ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 иска Камышинского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об используемых двух транспортных средств марки «....» государственный регистрационный знак № ....», государственный регистрационный номер № .... регион, находящихся в его пользовании, для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин