Дело № 2-141/2020

24RS0017-01-2019-002989-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «НСГ Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «НСГ Росэнерго» (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 214 км А/М 257 «Енисей» с участием автомобилей Honda Capa, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и Nissan Almera, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, по вине которого произошло ДТП. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь», составляет 1 000 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Honda Capa, 2000 года выпуска, согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составляет 187 467 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в свою пользу сумму ущерба 187 467 руб., расходы на оплату экспертного заключения 2 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 25 000 руб., расходы на проживание в гостинице 1 240 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 949 руб.

Представитель истца ФИО1 (доверенность № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом представленных уточнений, дополнительно пояснила, что возмещение ущерба, убытков, а также судебные расходы просит взыскать с ответчика ФИО4, поскольку последний был уведомлен о том, что полис ОСАГО прекратил свое действие, однако он передал свой автомобиль ФИО5, не застраховав его. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что в данном споре страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования ОСАГО с ФИО4 расторгнут страховой компанией, поскольку стало известно, что автомобиль используется в качестве такси. О расторжении договора ФИО4 был уведомлен. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным расторжения договора ОСАГО. Поддержал позицию истца относительно заявленных требований к ответчику ФИО4

Ответчик ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем на законном основании, а именно на основании письменной доверенности, а также на основании иных документов на автомобиль (СТС, ключи зажигания ТС, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ)), которые были переданы ФИО4 лично ответчику ФИО5 в целях законного использования автомобиля. После окончания действия указанного страхового полиса, ФИО4 оформил новый полис ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на один год.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.1 Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, в п. 12 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 9.7 ПДД РФ указано, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П даны разъяснения, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, а учет износа комплектующих деталей осуществляется только при осуществлении выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 214 км А/М 257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Capa, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и Nissan Almera, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, крыша салона, левое зеркало, заднего вида, боковое стекло левой передней двери, заднее встроенное стекло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правое стекло задней двери, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, левое колесо, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Инспектором ДПС ГИБДД России МО МВД России «Балахтинский» установлено, что водитель ФИО5 в нарушении п.п. 9.7 ПДД выехал на прерывистые линии разметки, в связи с чем не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Honda Capa, г/н № под управлением ФИО3 В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля Nissan Almera, г/н № ФИО5, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением материального ущерба ее автомобилю Honda Capa, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в возмещении убытков, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (был досрочно прекращен или признан недействительным).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № ООО «НСГ-Росэнерго» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Nissan Almera, г/н №, выданный на неограниченное число лиц. 

Из ответа на судебный запрос ООО «НСГ-Росэнерго» следует, что автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Nissan Almera, г/н № не застрахована.

Кроме того из ответа РСА следует, что в АИС ОСАГО (автоматизированная информационная система обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств) имеются сведения в договоре ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРИП следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в сведениях о дополнительных видах деятельности, в том числе указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также предоставление услуг по перевозкам. Также ФИО4 является руководителем и учредителем ООО Транспортная компания «Премьер-Авто», учредителем ООО «Альянс», основным видом деятельности которых является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства№, в том числе на автомобиль Nissan Almera, г/н № (приложение № к договору).

Также в материалы дела представлено разрешение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Nissan Almera, г/н № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Представителем ООО «НСГ-Росэнерго» в ходе судебного разбирательства даны пояснения, что указанной страховой компанией был установлен факт использования автомобиля Nissan Almera, г/н № в качестве такси, в связи с чем ООО «НСГ-Росэнерго» в одностороннем порядке в полном соответствии с требованиями абз. 2 п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П расторгло заключенный с ФИО4 в электронной форме договор ОСАГО по полису ХХХ №, о чем ему было направлено уведомление.

Таким образом, ФИО4 в ходе рассмотрения дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо сведений о том, что после получения уведомления ООО «НСГ-Росэнерго» он принимал меры по уведомлению ФИО5 о расторжении договора ОСАГО, суду не представленол, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в поведении ФИО4 имеет место злоупотребление правом, а поскольку ФИО4 передал автомобиль Nissan Almera, г/н № ФИО5 без страховой защиты по линии ОСАГО, то именно ФИО4 в силу положений ст. 10, 15 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 1 000 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Аварком-Сибирь» рыночная стоимость автомобиля Honda Capa, 2000 года выпуска составляет 187 467 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 18 400 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данного эксперта, поскольку расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, составит 169 067 руб. (187 467 – 18 400).

Требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы 187 647 руб., составляющей рыночную стоимость автомобиля, являются необоснованными, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истца не может быть признан экономически целесообразным, сумма возмещения истцу реального ущерба подлежит расчету, исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 25 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проживание в гостинице в сумме 1 240 руб., которые подтверждаются квитанцией МУП «Энергия» и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи тем, что автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, в том числе для транспортировки автомобиля с места ДТП, а также на оплату гостиничных услуг, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, произведенными ею в целях восстановления нарушенного права. 

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика ФИО4 убытки в общем размере 26 240 руб. (25 000 + 1 240).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплатил 2 100 руб., что подтверждается копии чека от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств и аргументов о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд признает расходы в размере 2 100 руб. по оплате независимой экспертизы (оценке) ущерба разумными и подлежащими взыскании с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7, заключен договор поручения на оказание юридических услуг № предметом которого является ознакомление с материалами дела, ознакомление с независимой экспертизой, подготовка искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства интересов доверителя в суде первой инстанции по делу в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги по договору ФИО3 уплатила денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 представляли ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5, а также ФИО1 на основании выданной в порядке передоверия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведены, в том числе, подготовка и направление в суд искового заявления, заявлений о применении обеспечительных мер, уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

С учетом категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно на ведение дел по всем вопросам, касающимся возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему мне автомобилю марки Honda Capa, г/н №, 2000 года выпуска. За оформление указанной доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 1 700 руб.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 203 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина, в виду уменьшения суммы исковых требований в размере 7 866 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 337 руб.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов, составляет 24 137 руб. (2 100 руб. + 15 000 руб. + 1 700 руб. + 5 337 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебных расходов до 21 772 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90,2 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 187 467 рублей, убытки в размере 26 240 рублей, судебные расходы 24 137 рублей, а всего взыскать 237 844 (двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «НСГ Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 09.11.2020.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева