Копия Дело ...

Строка 2.152 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 И.Я., о возмещении убытков, причиненных ДТП.

В обосновании иска указано, что ... в 17 часов 15 минут на 21 км. автодороги Казань-Оренбург ФИО5 ФИО5, управляя транспортным средством марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, невыбрал безопасную скорость и необходимую дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №ТТТ ....

Согласно сведений о водителях ТС, участвовавших в ДТП, автогражданская ответственность владельца ТС «Тойота» г/н ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ ....

Истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

... ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о событии, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

... был вынесен протокол №... об административном правонарушении, ФИО21 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

... было вынесено постановление ... об административном правонарушении, ФИО22 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по ... Республики Татарстан ФИО9 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... ФИО5 был признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства «HYUNDAISOLARIS» г/н .... О дне осмотра ФИО2 И.Я. был уведомлен телеграммой.

... был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAISOLARIS» г/н ....

Согласно заключению ... ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAISOLARIS)) г/н ... без учета износа деталей составляет 931 049 рублей.

Согласно заключению ....0 ИП ФИО10 величина утраты товарной стоимость транспортного средства марки «HYUNDAISOLARIS» г/н ... составляет 82 276 рублей 85 копеек.

В соответствии с договором на оказание услуг ... от ... стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного и составление заключения составила 20 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком от ....

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 613 325 рублей 85 копеек в счет возмещения убытков, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку, расходы по уплате госпошлины в размере 9573 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 8 100 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении в их отсутствии, просили удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО2 И.Я. на судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствии, просила отказать в удовлетворении иска. Также просила установить степень вины участников ДТП, в случае удовлетворения требований просила взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходы на проведение судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Материалами дела установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТoyotaHilux г/н ... под управлением ФИО2 И.Я., принадлежащего истцу на праве собственности, и HYUNDAI SOLARIS г/н ... под управлением ФИО14 принадлежащего ФИО15 на праве собственности при следующих обстоятельствах.

Истец двигался по автодороге ФИО2 без изменения направления движения.

По пути следования на 21 км автодороги ФИО2 на перекрестке «Большие Кабаны», движущийся впереди автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н ... под управлением ФИО4, неожиданно начал разворот в запрещенном для этого месте.(л.д.18,19).

Водитель автомобиля ТoyotaHilux не успел среагировать на данный маневр автомобиля HYUNDAI SOLARIS и совершил столкновение.

Водитель автомобиля Тойота ФИО16 был признан виновным в нарушении пп.9.10. и 10.1 ПДД РФ.

Впоследствии решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ...., постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО17 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... ФИО5 был признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №ТТТ ...

Согласно сведений о водителях ТС, участвовавших в ДТП, автогражданская ответственность владельца ТС «Тойота» г/н ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ ....

Истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

... ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о событии произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из объяснений ФИО4 .... в 17 час. 40 мин. ехал со стороны ... в сторону ..., на перекрестке Б.Кабаны стоял на развороте обратно в ..., в это время в него врезался автомобиль Тойота под управлением ФИО2 И.Я.

Из объяснений ФИО2 И.Я. в материалах административного дела следует, что .... в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем Тойота, ехал в сторону .... на перекрестке Б.Кабаны врезался в автомобиль Хундай Солярис, начал торможение, но не ушел и произошло столкновение.

Суд полагает данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований дорожной разметки 1.3, разделяющей потоки противоположных направлений на дороге, указывающей на возможность движения транспортных средств только прямо, включив левый поворотник, приступил к выполнению маневра поворота налево, что послужило причиной столкновения с движущимся позади в попутном направлении с ним прямо автомобилем под управлением ФИО2 И.Я.

В тоже время суд усматривает в данном ДТП и вину ФИО18., избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, и не соблюдавшего дистанцию до впереди идущего автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО19 в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не сделал этого.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП и считает необходимым определить степень вины ФИО20 – 50%, ФИО4 – 50 %.

Согласно заключению ... ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 931 049 рублей, величина утраты товарной стоимост составляет 82 276 рублей 85 копеек.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «АВТОритет» рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ... составляет 1141 900 руб. без учета износа, 1120 600 руб. с учетом износа. 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, истец требования изменил, просил взыскать сумму ущерба в сумме 741 913,12 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет» отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе выплатным материалом, фото с места ДТП, фото осмотра автомобиля и дополнительными материалами.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло обоюдной по вине истца и ответчика, и, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400000 руб., оставшаяся часть суммы ущерба сверх страховой суммы по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика с учетом степени вины 370956,56 руб. (741 913,12:2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки – 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины с учетом степени вины – 4786,5 руб., расходы по дефектовке с учетом степени вины – 4 050,00 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 27 000руб. в пользу ООО «АВТОритет» в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан ГУ МВД по ... ..., к/п ...) в счет возмещения убытков 370956,56 рублей, расходы по оплате услуг оценки 20 000 рублей, расходы по дефектовке 4 050,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ИНН ...) в счет стоимость проведения судебной экспертизы 27 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.В. Фахрутдинова